Дело № 2-2203/22

23RS0047-01-2021-012140-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 03 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ1353781 от 29.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, применении последствии недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований (л.д.113-114) просит суд признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, заключенную между ФИО5 и ФИО6 и ФИО7 недействительной и применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО5; признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, заключенную между ФИО3 и ФИО5 недействительной и применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО3; обязать ФИО3 заключить со ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу; <адрес>, участок №, на условиях, согласованных в предварительном договоре от 07.12.2020; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 653 383 руб. за период с 28.03.2021 по 05.10.2021 в размере 19 328,51 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 797 руб.

В обоснование требований указано, что 07.12.2020г. между ФИО3 в лице ФИО4, действующего по доверенности, и истцом, ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, участок №, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 27.03.2021 включительно. Цена объектов недвижимости по основному договору купли-продажи сторонами согласована в размере 2 800 000 руб. Общая сумма задатка составила 653 383 руб. Однако ответчики фактически уклонились от заключения основного договора купли-продажи. 26.03.2021 истцом направлена телеграмма ответчику ФИО3 с предложением заключить основной договор или соглашение о продлении срока заключения основного договора. 13.04.2021 истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия, а 30.04.2021 - ФИО4, но ответа на них она также не получила. Более того, ответчики произвели отчуждение указанных объектов недвижимости ФИО5, который впоследствии передал их в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО7

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. Ранее от представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 поступило возражение на иск, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2020 между ФИО3, от имени и в интересах которой действовал ФИО4 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, 398.

Пунктом 2 договора стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами в размере 2 800 000 руб.

Согласно п. 8 данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.02.2021.

Согласно п. 3 предварительного договора, имеющему также силу соглашения о задатке, истец при заключении договора внес ФИО3 в лице представителя ФИО4 за указанные объекты недвижимости задаток в размере в размере 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи задатка.

06.01.2021 сторонами заключено соглашение о задатке, по которому в обеспечение принятых обязательств по предстоящей сделке купли- продажи вышеуказанных объектов недвижимости выдан дополнительный задаток в размере 153 383 руб., что также подтверждается актом приема-передачи задатка.

Таким образом, общая сумма задатка составила 653 383 руб.

26.01.2021 между сторонами ФИО3, от имени и в интересах которой действовал ФИО4, и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора до 27.03.2021 включительно.

Согласно отчету № об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.04.2021 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 398, зарегистрировано за ФИО3 17.02.2021.

26.03.2021 истцом была направлена телеграмма ответчику ФИО3 с предложением заключить основной договор или соглашение о продлении срока заключения основного договора. Телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не явился.

Установлено, что 07.05.2021 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 398.

Земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №, на праве собственности принадлежат ФИО5, о чем в ЕГРП соответственно сделаны записи регистрации № № от 25.05.2021.

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 и ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО6 и ФИО7 купили в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №, общей стоимостью 4 700 000 руб. Приобретение спорной недвижимости осуществлялась, в том числе, с привлечением кредитных средств в размере 3 760 000 руб., предоставленных ФИО6 и ФИО7 ПАО Сбербанк.

Согласно выпискам из ЕГРП от 13.04.2022 собственниками спорного земельного участка и жилого дома на праве общей совместной собственности являются ФИО6 и ФИО7 с 19.11.2021.

Истец, обращаясь с требованием о признании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО5, ссылается на ее мнимость, обосновывая тем, что данная сделка совершена ФИО3 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью уйти от ответственности по предварительному договору. Путем заключения мнимой сделки ответчик ФИО3 пыталась вывести из-под возможного обращения взыскания на свое имущество и исключить понуждение к заключению сделки во исполнение предварительного договора от 07.12.2020. Указанные объекты недвижимости переоформлены с ФИО3 на имя ФИО5, который является отцом второго ответчика - ФИО4 и ее сватом. Кроме того, срок заключения основного договора был согласован сторонами до 27.03.2021 включительно, а мнимая сделка была заключена в мае 2021г. после неисполнения ответчиками предварительного договора и возникновения обязательства заключить договор и компенсировать причиненные убытки. Уже после подачи настоящего иска, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве ФИО5, переоформил право собственности на жилой дом с хозяйственными пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, 398, и земельный участок, на котором этот дом располагается. Кроме того, истец указывает, что 07.04.2021 нашла на сайте «Авито» объявление от 12.03.2021 о продаже земельного участка и дома по тому же адресу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1 – 2 ст. 8.1 ГК РФ регламентировано, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества ( права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требование признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе, лица, имеющего охраняемый законом интерес.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Установлено, что 13.04.2021 истцом в адрес ФИО3 направлена претензия, а 30.04.2021 - ФИО4, но ответа на них истец не получила.

18.05.2021 ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора неисполненным и взыскании суммы задатка в двойном размере с применением обеспечительных мер.

02.06.2021 определением Октябрьского районного суда г. Краснодара наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №.

Разрешая требования ФИО2 по существу, суд исходит из того, что характер и последовательность действий сторон при совершении сделки договора дарения, их взаимоотношения свидетельствуют о мнимости совершенной сделки, поскольку спорные объекты недвижимости подарены ФИО3 отцу ФИО4 – ФИО5, которые состоят в родстве друг с другом, что ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 не отрицалось.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства того, что ответчик ФИО3 сохранила контроль за спорными объектами недвижимости после совершении сделки договора дарения, сторонами сделки не совершались действия, которые были направлены на исполнение сделки, а государственная регистрация перехода права собственности носила фиктивный характер и являлась формальной.

Кроме того, истец как лицо, не участвующее в оспариваемом договоре, доказала тот факт, что совершенный между ФИО3 и ФИО5 договор дарения нарушает ее права, а признание сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ФИО2, ввиду того, что ей не был одобрен кредит, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, а наоборот, опровергается материалами дела.

Так, согласно справке АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ФИО2 одобрил кредит в размере 6000000 руб., ПАО Сбербанк одобрил кредит в размере 2541000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 07.05.2021 в силу его мнимости.

Последующая сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, 398 является последствием заключения ничтожной сделки и мнимой.

Поскольку земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, 398, из владения ФИО3 не выбывало, однако в результате совершенной сделки было зарегистрировано право собственности на спорное имущество за ФИО5, впоследствии за ФИО6 и ФИО7, суд полагает возможным для восстановления нарушенных прав ФИО2 в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ применить в данной части последствия недействительности сделки и признать право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, 398, прекратив право собственности ФИО6, ФИО7, а в последующем, ФИО5 на указанное спорное имущество.

Ввиду того, что основной договор купли-продажи спорного имущества не был заключен в установленный в предварительном договоре срок, истец просит суд о понуждении истца заключить основной договор купли-продажи.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 07.12.2020 между ФИО3, от имени и в интересах которой действовал ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, 398.

Согласно п. 8 данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 20.02.2021.

26.01.2021 между сторонами ФИО3, от имени и в интересах которой действовал ФИО4, и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора до 27.03.2021 включительно.

26.03.2021 истцом была направлена телеграмма ответчику ФИО3 с предложением заключить основной договор или соглашение о продлении срока заключения основного договора. Телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не явился.

В указанную дату ответчик не явился.

Суд приходит к выводу о том, что основанной договор не был заключен по вине ответчика ФИО3

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, 398, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 07.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 предварительного договора, имеющему также силу соглашения о задатке, истец при заключении договора внес ФИО3 в лице представителя – ФИО4, за указанные объекты недвижимости задаток в размере в размере 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи задатка.

06.01.2021 между сторонами заключено соглашение о задатке, по которому в обеспечение принятых обязательств по предстоящей сделке купли- продажи вышеуказанных объектов недвижимости выдан дополнительный задаток в размере 153 383 руб., что также подтверждается актом приема-передачи задатка.

Таким образом, общая сумма задатка составила 653 383 руб.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.03.2021 по 05.10.2021 в размере 19328,51 руб.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 653 383 руб., начиная с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями указанной нормы закона обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время, затраченное представителем истца на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12797 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, применении последствии недействительности сделки, понуждении к заключению договора купли-продажи удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 16.11.2021, заключенный между ФИО5, в лице ФИО4, и ФИО6, ФИО7 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №.

Признать недействительным договор дарения от 07.05.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №.

Обязать ФИО3 заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок №, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 07.12.2020.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 653 383 руб. за период с 28.03.2021 по 05.10.2021 в размере 19328,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 653383 руб., начиная с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12797 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 10.10. 2022 г.