Решение по делу № 02-14566/2024 от 31.01.2025

УИД 77RS0021-02-2024-014655-25

Дело № 2-2661/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/2025 по иску ФИО1 к фио «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио «Центр развития предпринимательства +», в котором просит взыскать стоимость услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 25 мая 2024 года по 10 июля 2024 года и с 11 июля 2024 года до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 октября 2023 года сторонами путем конклюдентных действий и принятия оферты, размещенной на сайте ответчика, заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, в рамках которого исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования для детей и взрослых «Университет бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» стоимостью сумма, которая истцом была полностью оплачена с использованием кредитных средств. Вместе с тем, истцу не была предоставлена образовательная программа, включающая в себя конкретный перечень осваиваемых тем, расписание проведения уроков, задействованных преподавателей, таким образом, образовательные услуги по оплаченному курсу получены не были. 14 мая 2023 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием о расторжения договора образовательных услуг и возврате оплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец фио, надлежаще извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствовала.

Ответчик фио «Центр развития предпринимательства +», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя, отзыв на иск в суд не направил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона № 2300-1).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. (пункт 3 статьи 4 Закона № 2300-1).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, 21 октября 2023 года между ФИО1 (заказчик) и фио «Центр развития предпринимательства +» (исполнитель) путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте https://ikecentre.ru/university-business-bsl-postpay-2, заключен договор оказания образовательных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях», а заказчик обязан получить и оплатить услуги (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оферты, участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Заказчику (слушателю) предоставляются материалы для самостоятельной работы.

Как следует из пункта 3.5. договора оферты, договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком полной стоимости обучения. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% (сто процентов) от стоимости обучения.

Оплата по договору истцом произведена в размере сумма, за счет кредитных денежных средств, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 18.03.2024.

Приобретая курс, истец преследовала цель повышения своих навыков и компетенции при помощи просмотра обучающих материалов. В момент получения образовательных услуг ученик выступает не в роли предпринимателя, а в роли пользователя образовательных услуг, в связи с чем данные правоотношения регулируются в том числе и Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 495 Гражданского кодекса РФ, статьям 12, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора.

Если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации. При рассмотрении дела продавец (исполнитель) обязан доказать предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге).

Как следует из искового заявления, истцу не была предоставлена образовательная программа, включающая в себя конкретный перечень осваиваемых тем, расписание проведения уроков, задействованных преподавателей, образовательные услуги по оплаченному курсу получены не были, истец пришла к заключению, что данный курс не соответствует заявленным в рекламных материалах и представленных сведений на личной странице фио. Курс оказался неэффективным и не способствовал достижению заявленной цели, заключающейся в обучении предпринимательству и ведению прибыльного бизнеса. Отсутствие должного кураторского сопровождения и недостаточность предоставляемой информации указывают на то, что услуга имеет преимущественно информационный характер и не соответствует признакам полноценного образовательного процесса. В силу вышеизложенного, истец была введена в заблуждение при принятии решения о приобретении курса, в связи с чем истец приняла решение о расторжении договора.

14 мая 2024 года истцом регистрируемым почтовым отправлением (РПО 11904988264255) в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 5 августа 2024 года и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Из информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Прокуратуры адрес, а также на официальном портале судов общей юрисдикции, УВД по адрес ГУ МВД России о ходе расследования уголовного дела в отношении фио. следует, что в отношении неустановленных лиц, действующих в составе организованной группы от имени подконтрольных организаций в том числе Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +», деятельность которой направлена на создание у неограниченного числа граждан Российской Федерации ложного впечатления о возможности осуществления предпринимательской деятельности и получения высокого дохода благодаря образовательным программам, реализуемым от имени указанного юридического лица, возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком фио «Центр развития предпринимательства+» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем, истец имеет право на возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Требования иска о взыскании неустойки 3% в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку такая санкция подлежит применению к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета (сумма + сумма)/2.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио «Центр развития предпринимательства +» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) стоимость услуги в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио «Центр развития предпринимательства +» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025.