1-1247/2023

28RS0004-01-2023-005090-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 08 сентября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Орлянской А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Левченко С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меновщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

21 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по ст. 264.1, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

13 июля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ст. 264.1, ст. 74, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 12 июля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы (снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 11 июля 2022 года),

07 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им в г.Благовещенске при следующих обстоятельствах:

1) 13 июля 2018 года ФИО1 приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО1 по состоянию на 13 ноября 2022 года имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 13 ноября 2022 года около 23 часов 01 минуты, находясь в состоянии опьянения в районе дома № 234В по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

13 ноября 2022 года около 23 часов 01 минуты в районе дома № 234В по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

14 ноября 2022 года около 00 часов 18 минут ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по Амурской области на состояние алкогольного опьянения по адресу: <...>, состояние опьянения не установлено.

14 ноября 2022 года около 00 часов 25 минут по адресу: <...> на основании протокола 28 ВА № 066943 ФИО1 был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.

14 ноября 2022 года около 01 часов 23 минут ФИО1 в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>, был освидетельствован врачом психиатром-наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2039, составленного 14.11.2022 года, в моче ФИО1, согласно справки ХТИ ГАУЗ АО АОНД № 19251 от 17.11.2022 года, обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола,

2) 13 июля 2018 года ФИО1 приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, вступившим в законную силу 21 августа 2018 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на год с отбыванием наказания в колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО1 по состоянию на 27 ноября 2022 года имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 27 ноября 2022 года около 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 204 ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в нарушении и. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

27 ноября 2022 года около 09 часов 00 минут в районе дома № 204 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

27 ноября 2022 года около 09 часов 58 минут ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле по адресу: <...> Октября 204.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 28 АО № 129061 от 27.11.2022 года, около 09 часов 58 минут установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0,174 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Меновщикова Т.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением в которых согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 13-14 ноября 2022 года) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 27 ноября 2022 года) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, *** по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам совершённых им преступлений, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

По смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

Учитывая, что совершение ФИО1 преступлений было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 по каждому из совершённых им преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 надлежит назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

По смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом рецидив преступлений в его действиях отсутствует. В связи с этим, в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по факту от 13-14 ноября 2022 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года,

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по факту от 27 ноября 2022 года) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 04 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С.Станишевский