УИД 36RS0005-01-2021-004000-12

Дело № 2-3965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 октября 2022 года

Судья Советского районного суда города Воронежа Крюков С.А.,

при секретаре Аветисове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2018 года между ООО МК «МигКредит» и ответчицей был заключен договор займа № 1801120298, по условиям которого ответчице предоставлен займ в сумме 61500 руб. сроком на 168 календарных дней до 29.06.2018, под 348,23 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется 12 равными платежами в размере 10661 руб., два раза в месяц.

Однако указанное обязательство ответчицей исполнено не было и в счет погашения задолженности оплачено лишь 6872,92 руб. основного долга и 36128,08 руб. процентов.

По состоянию на 20.02.2020 размер задолженности составлял 119957,69руб. из которых 54627,08 руб. сумму основного долга, 30321,92 руб. задолженность по процентам и 35008,69 руб. задолженность по штрафам.

20.02.2020 ООО МК «МигКредит» уступило право требования указанной задолженности с ответчицы в пользу АО «ЦДУ».

Обязательства ответчицей по указанному договору займа добровольно исполнены не были, в связи с чем по заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области 13.10.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.04.2021 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

До настоящего момента задолженность по указанному договору ФИО1 не погашена, в связи с чем АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа № 1801120298 в размере 119957,69руб. из которых 54627,08 руб. сумму основного долга, 30321,92 руб. задолженность по процентам и 35008,69 руб. задолженность по штрафам, а также расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, но представил письменное ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, но при этом от нее поступило ходатайство о применении срока исковой давности, течение которого начинается с 29.06.2018 и который истек по убеждению ответчицы 29.06.2021.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2018 года между ООО МК «МигКредит» и ответчицей был заключен договор займа № 1801120298, по условиям которого ответчице предоставлен займ в сумме 61500 руб. сроком на 168 календарных дней до 29.06.2018, под 348,23 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется 12 равными платежами в размере 10661 руб., два раза в месяц.

Однако указанные обязательства ответчицей надлежащим образом не исполнялись, в счет погашения долга было оплачено лишь 6872,92 руб., в счет уплаты процентов 36128,08 руб.

20.02.2020 ООО МК «МигКредит» уступило право требования указанной задолженности с ответчицы в пользу АО «ЦДУ».

Оставшаяся часть задолженности ответчиком не возвращена по настоящее время.

В настоящее время истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа в указанном размере, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" действовавшей на период возникновения спорных отношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Кроме того данным законом в Закон о микрофинансовой деятельности была введена ст. 12.1 (также действовавшая в период возникновения спорных взаимоотношений), согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Ответчицей не представлено возражений относительно расчета задолженности, но фактически заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который по убеждению ответчика пропущен истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условиям заключенного 11.01.2018 года между сторонами договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются заемщиком равными платежами согласно графика платежей к договору займа.

При этом, датой последнего платежа по договору является 29.06.2018 и неисполнение заемщиком обязательств к указанному сроку может являться основанием для течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 указанного постановления Пленума ВС РФ от29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в октябре 2020 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы указанной задолженности, на основании которого мировым судьей судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области 13.10.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, т.е. с данного периода течение срока исковой давности было приостановлено.

Впоследствии, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.04.2021 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, а 05.08.2021 истец обратился в районный суд с настоящим иском.

Поскольку обращение в суд с данным иском последовало в пределах 6 месячного срока с момента отмены судебного приказа, то срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен и основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3599,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по договору займа № 1801120298 от 11.01.2018 сумму основного долга 54627,08 руб., задолженность по процентам 30321,92 руб., задолженность по штрафам 35008,69 руб., расходы по оплате госпошлины 3599,15 руб., а всего 123556,84 (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А.Крюков