Судья Бондарева Л.В. Дело № 22-4780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Сердюк Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Девялтовской Г.В. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 02.11.2017 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.08.2017 (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 02.11.2017. Приговор вступил в законную силу 14.11.2017. Освобождён по отбытии наказания 06.05.2019;

- 11.12.2019 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22.10.2019 по 24.10.2019, с 11.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24.12.2019;

- 25.02.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2021) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11.12.2019 и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 25.02.2020. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 11.12.2019, с 11.12.2019 по 24.02.2020. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28.04.2020. Освобождён по отбытии наказания 07.06.2021;

- 14.12.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу 24.12.2021;

- 14.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 25.06.2022,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свобода.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний назначено по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.12.2021 и мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, от 14.06.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.12.2021 и мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, от 14.06.2022, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрен гражданский иск.

С осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба взыскано 4700 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Сердюк Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трушнину В.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 13 января 2023 года около 14 час. 00 мин. и 14 января 2023 года около 18 час. 10 мин. в п. Плотниково Промышленновского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Девялтовская Г.В. в защиту осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ назначил осуждённому ФИО2 наказание, не соответствующее тяжести преступления, а также его личности.

Считает, что у суда, при наличии учтённого ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как, полного признания вины, раскаяния в содеянном, возраста осуждённого, его неудовлетворительное состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, принесения извинений перед потерпевшим, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, имелась реальная возможность назначения более мягкого наказания, в том числе, и с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что инкриминируемые ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, осуждённый в целом характеризуется удовлетворительно, работал по найму.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО6 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 49-53, 66-70, 125-132, 138-144), и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства совершения двух краж бензопилы <данные изъяты> из сарая шуруповёрта <данные изъяты> болгарки <данные изъяты> которые продал за денежные средства в комиссионный магазин. Стоимость похищенного имущества не оспаривал. Материальный ущерб возместил частично.

Из материалов уголовного дела установлено, что допросы ФИО2 проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого в протоколах не содержится.

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО2 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80-84, 146-148), свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 121-124), свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 111-112), протоколом проверки показаний на месте ФИО2 (т. 1 л.д. 101-110), протоколами осмотра места происшествий (т. 1 л.д. 4-10, 31-35), протоколами выемки и осмотра предметов (т. 1 л.д. 88-97) и другими доказательствами по делу.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К данным о личности осуждённого суд учёл сведения о том, что он характеризуется по месту отбывания лишения свободы посредственно, по месту жительства - неудовлетворительно, на диспансерных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Данных, характеризующих ФИО2 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, осуждённому судом по обоим преступлениям были признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние его здоровья, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путём принесения извинений за содеянное.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, учтены судом первой инстанции.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно по обоим преступлениям установлено обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вид рецидива преступлений судом определён правильно согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с чем, суд при назначении наказания обоснованно руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, правомерно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивируя в приговоре свои выводы в данной части.

В силу прямого указания закона, а именно с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, установленного отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обсуждался судом первой инстанции и вопрос о назначении наказания осуждённому с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осуждённого, невозможно назначить наказание ФИО2 с применением правил ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно отменил условное осуждение осуждённому ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.12.2021 и мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово, от 14.06.2022, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, с указанием мотивов принятого решения, мотивировав свои выводы в данной части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное каждое из совершённых преступлений, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым.

Таким образом, оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым в силу своей суровости, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд обоснованно зачёл в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 9 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из правил, предусмотренных в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

При этом суд первой инстанции при исчислении зачёта наказания не указал в приговоре норму уголовного закона, подлежащую применению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор и указать, что зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведён на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ст.ст. 81 и 84 УПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и являющихся основанием для изменения приговора, а также для его отмены в части разрешения гражданского иска.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в сумме 4700 руб., судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что судом в состоявшихся с участием сторон судебных заседаниях осуждённому ФИО2 не были разъяснены процессуальные права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, путём лишения осуждённого ФИО2 гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав.

Несмотря на существенные нарушения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав осуждённого ФИО2, как гражданского ответчика, судом взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение вреда, причиненного преступлением 4700 руб.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в возмещение вреда, причиненного преступлением 4700 руб., отменить с передачей материалов дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- считать, что зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведён на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в возмещение вреда, причиненного преступлением 4700 руб. отменить, с передачей материалов дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина