УИД – 31RS0004-01-2025-000805-42 2-721/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловым К.Н.,
с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7 Альв.В., по доверенности ФИО6,
в отсутствие истца по основному иску и ответчика по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования - ФИО4; ответчика по основному иску ФИО7; истца по самостоятельному иску третьего лица ФИО7 Альв.В., ответчика по самостоятельному иску третьего лица - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и восстановлении права собственности на автомобиль и по самостоятельному иску третьего лица ФИО7 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль,
установил:
ФИО4, через своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО7, уточнив его (Т1, л.д. 71), просит признать договор купли-продажи от 20.05.2025 г. транспортного средства – автомобиля TOYOTA CАMRY, VIN №, 2017 года выпуска (далее по тексту спорный автомобиль), заключенный от лица ФИО4 неустановленным лицом и ФИО7 – недействительным (ничтожным); обязать органы ГИБДД исключить сведения (запись) о ФИО7 как о собственнике транспортного средства - автомобиля TOYOTA CАMRY, VIN №, 2017 года выпуска; восстановить за ней право собственности на спорный автомобиль; обязать ФИО7 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, передать ей спорный автомобиль, а также паспорт транспортного средства и ключи от него.
В обосновании заявленного иска указывает на то, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.05.2023 г., заключенного с ФИО8, является собственником спорного автомобиля. Договор купли-продажи от 20.05.2025 г. с ФИО7 она не заключала (договор подписан не ею), так как не имела намерений отчуждать спорный автомобиль. По факту противоправных действий, по ее заявлению в ОМВД России «Валуйский» проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в договоре от 20.05.2025 г. выполнена не ею, а иным неустановленным лицом.
В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7, которой заявлен самостоятельный иск к ФИО4 и ФИО8, в иске она просит признать недействительным договор купли-продажи (б/н) от 10.05.2023 г. автомобиля TOYOTA CАMRY, VIN №, 2017 года выпуска, заключенный между ФИО8 и ФИО4 (Т1, л.д. 107-111, 119-120).
В обосновании заявленного иска ФИО7 Альв.В. указывает на то, что она является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 09.04.2023 г. заключенного в <адрес> с ФИО8 Спорный автомобиль она приобрела за собственные денежные средства 1850000 руб. (на деньги вырученные от продажи квартиры), из который 50000 руб. перевела продавцу как задаток, а оставшуюся сумму передала при заключении договора. Также указала на то, что она длительное время сожительствовала с ФИО2 (как выяснилось позже, супругом ФИО4, в период совместного проживания она не знала, что ФИО2 женат), с которым имеет общего ребенка. ФИО2 предложил ей переоформление документов на спорный автомобиль в ГИБДД п. Волоконовка Белгородской области доверить его братьям, так как у них имелись «связи». Сомнений в предложении ФИО2 у нее не вызвало. Позже ей стало известно, что спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО4 (по словам ФИО2 – ФИО4 приходилась ему сестрой). Введя в ее заблуждение, ФИО2 обещал ей, что в скором времени автомобиль будет переоформлен на нее. Спорным автомобилем пользовались только она и ФИО2, в пользовании ФИО4 автомобиль никогда не находился.
ФИО4, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял представитель по доверенности ФИО5 (Т1, л.д. 3), который иск к ФИО7 поддержал, иск ФИО7 Альв.В. не признал, заявил о пропуске ею срока исковой давности (Т1, л.д. 157), просил в удовлетворении ее иска отказать. Подал возражение на иск (Т1, л.д. 222-224), указывая на то, что у ФИО7 Альв.В. не было денежных средств на покупку спорного автомобиля, тогда как у ФИО2 (военнослужащего МО РФ) и ФИО4 имелись достаточные денежные средства для покупки спорного автомобиля.
В судебное заседание не явились ФИО7 и ФИО7 Альв.В., о времени, дне и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, их интересы представлял представитель по доверенностям ФИО6 (Т1, л.д. 61, 115), который поддержал иск ФИО7 Альв.В., а иск ФИО4 не признал, подал возражение на заявленное требование о пропуске срока исковой давности (Т1, л.д. 183).
ФИО8, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, подал письменную позицию по делу (Т1, л.д. 182), в которой указывает на то, что до апреля 2023 г. являлся собственником спорного автомобиля, который по договору купли-продажи от 09.04.2023 г. продал ФИО7 Альв.В., тогда как с ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.05.2023 г. не заключал (не подписывал). ФИО7 Альв.В. в счет покупки спорного автомобиля перечислила ему на счет 50000 руб., а при подписании договора передала ему 1800000 руб., а он ей передал документы и ключи от автомобиля.
Суд руководствуясь ч. 3 чт. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, показания участников процесса, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Исходя из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьёй 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 оспаривает договор купли-продажи от 20.05.2025 г. транспортного средства – автомобиля TOYOTA CАMRY, VIN №, 2017 года выпуска (далее по тексту спорный автомобиль) заключенный с ФИО7.
По запросу суда из РЭО ГИБДД ОМВД России «Валуйский» поступили регистрационные карточки транспортного средства автомобиля марки TOYOTA CАMRY, VIN №, 2017 года выпуска (по состоянию на 30.07.2025 г.), из которых следует, что 12.05.2023 г. за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 10.05.2023 г. в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области, зарегистрирован спорный автомобиль г/н № (ПТС серии 1643 № от 25.08.2022 г.). 23.05.2025 г. спорный автомобиль с тем же государственным регистрационным знаком по тому же ПТС, по договору купли-продажи от 20.05.2025 г. зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД «Валуйский» за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т1, л.д. 54-57).
В материалы дела ФИО4 приобщена копия договора купли-продажи от 10.05.2023 г. спорного автомобиля, заключенного между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4
ФИО4 26.05.2025 г. обратилась с заявлением в ОМВД России «Валуйский» о том, что неустановленное лицо незаконно переоформило на себя ее спорный автомобиль. 28.05.2025 г. с заявлением в тот же отдел полиции обратилась ФИО7 Альв.В. по факту нанесения ей побоев ФИО2
К материалам дела по запросу суда приобщен материал проверки ОМВД России «Валуйский» КУСП № от 26.05.2025 г., из которого усматривается, что ФИО4 проживает совместно с супругом ФИО2 и четырьмя несовершеннолетними детьми. В собственности ФИО4 имеется автомобиль марки TOYOTA CАMRY, VIN №, 2017 года выпуска г/н №, который около трех дет назад приобрел ФИО2 24.05.2025 г. ФИО2 сообщил ФИО4 о том, что ФИО7 Альв.В. (его сожительница, имеющая от него ребенка) переоформила ее автомобиль на свою мать ФИО7
Из объяснений ФИО4 усматривается, что спорный автомобиль купил ей супруг ФИО2, в ее собственности автомобиль находится около трех лет. Последний раз она спорный автомобиль передала супругу 09.05.2025 г. для того, чтобы он доехал из <адрес> в <адрес>, а после супруг сообщил ей, что передал автомобиль ФИО7 Альв.В. (с которой у него были близкие отношения) для поездки в <адрес> и которой на основании договора купли-продажи от 20.05.2025 г. автомобиль переоформлен на свою мать ФИО7 Указанный договор она не подписывала.
Из объяснений ФИО7 следует, что к ней обратилась ее дочь ФИО7 Альв.В. с просьбой, в связи с прохождением процедуры банкротства, переоформить на ее имя спорный автомобиль, на что она согласилась, о том, что дочь подделала договор от 20.05.2025 г. от имени ФИО4 ей не было известно.
Опрошенный ФИО2 (военнослужащий МО РФ) пояснял, что 11.05.2025 г. находился в <адрес>, где ФИО7 Альв.В. попросила у него спорный автомобиль на три дня для поездки с их общим сыном в больницу в <адрес>, на что он согласился и передал ей ключи и документы от автомобиля, а сам уехал для дальнейшего прохождения военной службы. После чего от общих знакомых узнал, что что ФИО7 Альв.В. переоформила незаконным путем спорной автомобиль на свою мать. Также пояснял, что спорный автомобиль приобретался по его просьбе ФИО7 Альв.В. в сопровождении его двух знакомых в <адрес> 10.05.2023 г. у ФИО8 за 1800000 руб., в том числе за его личные средства (от продажи его автомобиля) в размере 1500000 руб. и заемными у ФИО7 Альв.В. 300000 руб. (которые он ей уже вернул). Договор купли-продажи был составлен между ФИО8 и ФИО4
Опрошенная ФИО7 Альв.В. поясняла, что с согласия ФИО2 переоформила спорный автомобиль на свою мать ФИО7, так как ФИО2 имеет перед ней долговые обязательства в сумме 3500000 руб. и 300000 руб. ее матери. Также пояснила, что изначально автомобиль приобретался по договору от 09.04.2023 г. заключенному между ФИО8 и ней за 1850000 руб. До заключения договора она перечислила на счет ФИО8 в качестве задатка за автомобиль 50000 руб., а при подписании договора передала продавцу 1800000 руб. из личных денежных средств, которые хранила дома после продажи своей квартиры (договор от 07.09.2022 г. цена договора 1950000 руб.). ФИО2 (находясь на военной службе) попросил своих братьев оказать содействие в осмотре автомобиля при покупке и оформлении документов на спорный автомобиль в РЭО п. Волоконовка Волоконовского района Белгородской области. Как ей пояснил ФИО2 договор купли-продажи оформили на его двоюродную сестру ФИО4, после чего ФИО2 убедил ее, что в последующем автомобиль будет оформлен на нее, но обещание не выполнил. Тогда ФИО7 Альв.В. в то время, когда ФИО2 передал ей автомобиль, собственноручно составила договор купли-продажи от 20.05.2025 г. от имени ФИО4 и своей матери ФИО7, зарегистрировав спорный автомобиль на имя матери.
Опрошенный ФИО8 пояснял, что ранее в собственности имел спорный автомобиль, примерно в апреле 2023 г. по объявлению размещенном на «Авито» с ним связалась ФИО7 Альв.В., которая проявила желание приобрести его, договорившись о продаже она перечислила на его счет предоплату в размере 50000 руб. 09.04.2023 г. состоялась встреча между ним и ФИО7 Альв.В. с которой приехали осматривать автомобиль четверо мужчин (кавказкой национальности). Договорившись о продажной цене 1850000 руб., составили договор купли-продажи, при подписании которого ФИО7 Альв.В. передала ему денежные средства в размере 1800000 руб., с учетом внесенной предоплаты, а он передал ей документы на машину и ключи.
В ходе проверки сотрудником полиции из РЭГ ГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району, затребован договор купли-продажи от 10.05.2023 г. заключенный между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО4, и доверенность ФИО4 выданная ФИО3 на для регистрации спорного автомобиля. Также по запросу из МРЭО ГИБДД ОМВД России «Валуйский» был затребован договор, заключенный между ФИО4 и ФИО7
По факту подделки подписи ФИО4 в договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза № от 06.06.2025 г. в <данные изъяты>, (оригинал договора в материале проверки), согласно которой исследуемая подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Продавец» в договоре от 20.05.2025 г., выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием одному из вариантов ее подписи. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО4 – ФИО7 Альв.В., не представилось возможным в связи с полным различием транскрипций исследуемой подписи и подписи ФИО7 Альв.В. в поступивших образцах.
По итогам проведения проверки в ОМВД России «Валуйский», зарегистрированной в КУСП № от 26.05.2025 г. вынесено постановление от 13.07.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 Альв.В., предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Изъятый в ходе осмотра места происшествия спорный автомобиль и документа на него возвращены ФИО7 Альв.В. Из материала проверки выделены материалы для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по заявлению ФИО7 Альв.В.
Из выше исследованного постановления, усматривается, что в действиях ФИО7 Альв.В. отсутствуют признаки состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, так как у нее отсутствовал умысел на незаконное завладение спорным автомобилем в виду того, что она считала его своим на основании договора купли-продажи от 09.04.2025 г. заключенного между ФИО8 и нею. Постановление от 13.07.2025 г. не обжаловано.
Почерковедческую экспертизу <данные изъяты> № от 06.06.2025 г., ФИО4 приводит как доказательство в подтверждении своих исковых требований о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля от 20.05.2025 г.
Суд признает указанную экспертизу в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку она выполнена компетентным специалистом; содержание заключения эксперта непротиворечиво, а выводы подробно мотивированы; оснований сомневаться в её достоверности у суда не имеется; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта ФИО7 Альв.В. в ходе проведения проверки, а также в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в своих показаниях она подтверждает, что подпись ФИО4 подделана ею, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы ФИО4 о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 20.05.2025 г. нашли свое подтверждение, на основании чего ее исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2025 г. по продаже спорного автомобиля заключенного между ФИО4 и ФИО7 подлежит удовлетворению. Оценка остальных исковых требований ФИО4 будет дана судом после рассмотрения исковых требований ФИО7 Альв.В.
ФИО7 Альв.В. в ходе судебного разбирательства, 28.08.2025 г. обратилась с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, а также с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО8 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.05.2023 г. заключенного между ФИО8 и ФИО4 недействительным и признании за ней права собственности на спорный автомобиль. В обосновании ссылается на то, что указанный договор поддельный, так как ФИО8 09.04.2023 г. заключил с ней в <адрес> договор купли-продажи спорного автомобиля. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.09.2023 г.
Из иска и пояснений представителя ФИО7 Альв.В. следует, что она по объявлению на «Авито» в конце марта 2023 г. ФИО7 Альв.В. нашла объявление о продаже спорного автомобиля, договорившись с продавцом ФИО8 о покупке, 30.03.2023 г. перевела на его счет предоплату в размере 50000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. После чего, 09.04.2023 г. договорились о покупке в <адрес>, куда она с братьями своего сожителя ФИО2 поехала. После осмотра автомобиля, договорились о цене – 1850000 руб., составив договор, она передала продавцу наличные денежные средства в сумме 1800000 руб., а продавец в свою очередь передал документы и ключи от автомобиля. После чего, договор, документы и ключи она передала братьям ФИО2, для регистрации автомобиля, так как ФИО2 убедил ее, что у них есть «связи» в отделении РЭО п. Волоконовки и поэтому переоформление не займет много времени. Позже она узнала, что спорный автомобиль был переоформлен на супругу ФИО2 – ФИО4, указанное ФИО2 ей объяснял, так, что якобы при регистрации необходима была дополнительная информация о покупателе, братья его не смогли дозвониться до нее, зато смогли дозвонится до сестры ФИО4 и поэтому переоформили договор на нее. Длительное время ФИО2 обещал ей переоформить спорный автомобиль на нее, но обещание не выполнил, тогда она и решилась на фальсификацию договора купли-продажи договора от 20.05.2025 г.
ФИО8, 08.09.2025 г. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, подал отзыв на заявленные иски ФИО4 и ФИО7 Альв.В., пояснял, что являлся собственником спорного автомобиля, о купле-продаже договаривался с ФИО7 Альв.В., от которой на счет получил предоплату в размере 50000 руб., 09.04.2025 г. заключил с ФИО7 Альв.В. договор купли-продажи, получил от нее наличные денежные средства в размере 1800000 руб., также пояснил, что ФИО7 Альв.В. приезжала с четырьмя мужчинами (кавказкой национальности), которые осматривали автомобиль, искали изъяны, пытались в грубой форме сбить цену, в связи с чем им был вызван сотрудник полиции. Договор купли-продажи от 10.05.2023 г. он с ФИО4 не заключал (он ее никогда в лицо не видел), подпись на договоре он не ставил, при ознакомлении с представленным ему договором отрицал, что подпись от его имени ставил он. Подтвердил, что спорный автомобиль, документы и ключи от него передавал ФИО7 Альв.В.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО8 согласился предоставить образцы своей подписи, а также ряд документов (не относящиеся к материалам дела) с его подписями.
От представителя ФИО4 поступило возражение на исковые требования ФИО7 Альв.В., в котором указывает, что в ходе проверки в ОМВД России «Валуйский», ФИО7 Альв.В. поясняла, что ФИО2 имеет перед ней обязательства в размере 3500000 руб. и 300000 руб. её матери, в связи с чем для погашения долга требовала у ФИО2 переоформить на нее автомобиль. В материалы настоящего дела ФИО7 Альв.В. не предоставлены доказательства наличия указанных долгов, как и не предоставлены доказательства наличия у нее денежных средств в размере 1850000 руб. на покупку спорного автомобиля. В тоже время ФИО2 являясь военнослужащим по контракту имеет достаточный доход (довольствие) на приобретение спорного автомобиля. Указывает также на то, что в договоре от 09.04.2023 г. у сторон не указаны паспортные данные, тогда как в договоре от 10.05.2023 г. имеются паспортные данные сторон.
По запросу представителя ФИО4 судом сделаны запросы в ФНС России о наличии закрытых (открытых) счетов на имя ФИО7 Альв.В. (Т.1, л.д. 241-244), по итогам поступившей информации, судом сделаны запросы в кредитные организации. На момент рассмотрения дела ряд кредитных организации прислали ответы об отсутствии счетов, а от остальных ответов не поступило.
В материале проверки ОМВД России «Валуйский» КУСП № от 26.05.2025 г., имеется информация о кредитных обязательствах ФИО7 Альв.В., в ПАО Сбербанк (кредитный договор от 19.12.2022 г.), в АО «Банк Русский Стандарт» (кредитный договор от 19.12.2022 г.), в ПАО «Совкомбанк» (кредитный договор от 19.12.2022 г.), а также имеется справка по операциям о перечислении 21.07.2024 г. ФИО7 Альв.В. на счет ФИО2 300000 руб. В подтверждении наличия достаточных денежных средств на покупку спорного автомобиля ФИО7 Альв.В. сотруднику полиции был предоставлен договор купли-продажи от 07.09.2022 г. о продаже ею однокомнатной квартиры за 1950000 руб. (зарегистрированный в отделении № 7 в Валуйским городском округе ГАУ БО «МФЦ»).
Из пояснений представителя ФИО7 Альв.В., следует, что у нее были деньги на покупку спорного автомобиля за счет наличных денежных средств, полученных за продажу квартиры, в подтверждении чего представил копию договора купли-продажи исследованного выше.
Доводы представителя ФИО4 о не подтверждении ФИО7 Альв.В. наличия долговых обязательств ФИО2 перед ней, отсутствие (наличие) в договорах от 09.04.2023 г. и от 10.05.2023 г. паспортных данных сторон, а также какое количество мужчин сопровождало Домахину Альв.В. при покупке автомобиля, не имеют правового значения для рассмотрения требований о недействительности договора купли-продажи от 10.05.2023 г. спорного автомобиля.
Для подтверждения исковых требований, представителем ФИО7 Альв.В. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования, кем, ФИО8 или иным лицом в договоре купли-продаже от 10.05.2023 г. поставлена подпись в графе «продавец» (Т2, л.д. 2).
Судом по заявленному ходатайству, 17.09.2025 г. была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>, перед экспертом поставлен вопрос изложенный выше, эксперту представлены материалы гражданского дела, оригинал договора купли-продажи от 10.05.2023 г., экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО8, отраженные в протоколе образцов подписи, а также в сторонних документах: соглашении о расторжении трудового договора, трудовом договоре, диск и флэш карта с фотографиями водительского удостоверения, паспорта, военного билета и трудовой книжки (Т2, л.д. 8,9)..
Согласно выводам эксперта, в заключении № от 22.10.2025 г. исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО8, расположенная в договоре купли-продажи б/н от 10.05.2023 г. транспортного средства TOYOTA CАMRY, VIN №, 2017 года выпуска, заключенном между ФИО8 и ФИО4 на бланковой строке, над печатной записью «подпись, фамилия продавца», выполнена не самим ФИО8, а иным лицом.
Суд признает указанную экспертизу в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку она выполнена компетентным специалистом; содержание заключения эксперта непротиворечиво, а выводы подробно мотивированы; оснований сомневаться в её достоверности у суда не имеется; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Представителем ФИО4 заявлено ходатайство об исключении из материалов дела вышеуказанное заключение эксперта поскольку в экспертизе на стр. 3 экспертом указано, что в перечень исследуемых документов входит «Условно-свободные образцы подписи ФИО1», то есть лица не являющегося стороной договора от 10.05.2023 г.
Заваленное ходатайство суд находит не обоснованным, поскольку указание экспертом на ФИО1, является технической опиской, не влияющей на существо исследуемого предмета. Кроме того, согласно фото таблице экспертом были исследованы образцы подписей принадлежащих ФИО8
Суд исследовав договор купли-продажи от 10.05.2023 г., также усматривает, что г/н спорного автомобиля указан как №, тогда как в карточке учета транспортного средства за ФИО4 на основании этого договора зарегистрирован автомобиль с г/н № (Т1, л.д. 9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств факта заключения между ней и ФИО8 договора купли-продажи спорного транспортного средства от10.05.2023 г.
Поскольку указанный договор купли-продажиот имени продавца ФИО8 подписан не им самим, то он не может считаться заключенным, поскольку между сторонами отсутствовала договоренность о продажи спорного автомобиля.
Кроме того, сделка противоречит закону, а именно статьям 1, 209 и 454 ГК РФ, а поэтому договор купли-продажи от 10.05.2023 г. в отношении спорного автомобиля является недействительным в силу его ничтожности, поскольку ФИО8, будучи собственником спорного имущества, участником данной сделки и продавцом автомобиля не являлся, договор не подписывал, не имела намерения продавать автомобиль ФИО4, свою волю на передачу ей автомобиля не выражал, паспорт транспортного средства покупателю не передавал, денежных средств по данному договору от ФИО4 не получал.
На основании установленных обстоятельств по делу, у суда нет оснований для восстановления права собственности на спорный автомобиль, поскольку оно изначально у нее отсутствовало, а, следовательно, нет оснований для удовлетворения других вытекающих исковых требований.
Заключение договора купли-продажи от 09.04.2023 г. спорного автомобиля подтверждается сторонами сделки, в результате которой покупатель ФИО8 продал ФИО7 Альв.В. автомобиль за 1850000 руб., получение денежных средств в указанном размере подтвердил, также подтвердил, что передал спорный автомобиль, документы на него и ключи ФИО7 Альв.В.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль находился в пользовании ФИО7 Альв.В., в пользовании ФИО4 он не был.
Договор купли-продажи от 09.04.2023 г. суд признает соответствующим статьям 1, 209 и 454 ГК РФ, в связи с чем ФИО7 Альв.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, право собственности на спорный автомобиль у нее возникло с момента заключения указанного договора, на основании чего суд находит обоснованным ее исковое требование о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.
ФИО4 договор купли-продажи от 09.04.2023 г. в ходе судебного разбирательства не оспорен. Её представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО7 Альв.В. (Т1, л.д. 157), в котором представитель, ссылаясь на ст. 181 ГК РФ, считает, что срок давности для признания договора недействительным составляет один год, который ФИО7 Альв.В. пропущен, так как ею 18.07.2024 г. совершено ДТП и с этого момента она уже знала, что спорный автомобиль зарегистрирован не на ее имя, с 12.05.2023 г. страхователем и собственником спорного автомобиля была ФИО4, которой 11.05.2023 г. оформлен страховой полис № в АО «Ресо-Гарантия» (приобщена копия страхового полиса).
По запросу представителя ФИО7 Альв.В. судом сделан запрос в АО «Ресо-Гарантия», из поступившего ответа, усматривается, что полис № в их системе отмечен как ошибочный, на официальном сайте АО «НСИС» в базе автоматизированной информационной системы страхования, сведения об указанном полисе отсутствуют. Ссылка представителя на наличие у ФИО4 полиса № от 11.05.2025 г. не состоятелен. Доказательств произошедшего ДТП 18.07.2024 г. по вине ФИО7 Альв.В. в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
По ничтожной сделке требовать признания ее недействительной может лицо, которое докажет свой законный интерес в таком признании (ч. 3 ст. 166 ГК РФ). В случае с оспоримой сделкой – только сторона, либо указанное в законе лицо (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
В пункте 6 «Обзора судебной практике Верховного Суда РФ № 1 (2019)» указано, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно кп. 2 ст. 168ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств дела ФИО7 Альв.В. является третьим лицом и не являлась стороной в сделке от 10.05.2023 г., в связи с чем, срок исковой давности для ничтожных сделок составляет 3 года с момента начала их исполнения, либо с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав.
Таким образом, ФИО7 Альв.В. срок исковой давности не пропущен, а требование представителя ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковому требованию ФИО7 Альв.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и восстановлении права собственности на автомобиль, удовлетворить частично.
Самостоятельный иск третьего лица ФИО7 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 20.05.2025 г. транспортного средства – автомобиля TOYOTA CАMRY, VIN №, 2017 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО7 – недействительным.
Признать договор купли-продажи от 10.05.2023 г. транспортного средства – автомобиля TOYOTA CАMRY, VIN №, 2017 года выпуска, заключенный между ФИО8 и ФИО4 – недействительным.
Признать за ФИО7, <данные изъяты> право собственности на транспортное средство - автомобиль TOYOTA CАMRY, VIN №, 2017 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 09.04.2023 г., заключённого между ФИО8 и ФИО7.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
<данные изъяты>