УИД 16RS0043-01-2024-006103-94
Дело № 2-4077/2025
Решение
именем Российской Федерации
07 августа 2025 года город Нижнекамск
Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик, страховщик) о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ... в 21 часов 37 минут на автодороге Республики Татарстан, ... водитель К., управляя автомобилем марки «Киа Рио», г/н ... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил наезд на автомобиль марки Faw Bes-Tune T77 г/н ..., принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ...). Определением ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... установлено, что водитель К. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки Faw Bes-Tune T77 государственный регистрационный номер .... Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ... истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении и о выплате утраты товарной стоимости (далее УТС). Истцу было выдано направление на СТОА, заявление было вручено .... ... состоялся на осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании. ... СТОА была произведена фотофиксация повреждений, что подтверждается актом приема-передачи № .... СТОА сообщил истцу об отказе в проведении ремонта автомобиля в связи с нехваткой выделенных денежных средств страховой компании. ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление по предмету спора. ... на счет истца поступила сумма возмещения в размере 76528 рублей 87 копеек, ... поступила сумма неустойки в размере 43943 рублей 05 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 13%. Истец обратился к независимому эксперту. ... состоялся осмотр транспортного средства. ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб (убыток) в размере 69500 рублей, неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы.
Протокольными определениями суда от ... и ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены К. и ИП Г.
... Нижнекамским городским судом вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования истца удовлетворены частично.
Определением Нижнекамского городского суда от ... заочное решение отменено.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворении иска снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Третьи лица К. и ИП Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонт (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... в 21 часов 37 минут на автодороге Республики Татарстан, ... водитель К., управляя автомобилем марки Киа Рио, г/н ... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил наезд на автомобиль марки Faw Bes-Tune T77 г/н ..., принадлежащий на праве собственности истцу, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Определением ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и установлено, что водитель К. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки Faw Bes-Tune T77 государственный регистрационный номер ....
Обстоятельств, свидетельствующих о виновности истца в произошедшем ДТП, не установлено.
На основании изложенного суд, приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виновен К.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ...).
Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ ...).
... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации УТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее – Правила ОСАГО), с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
... страховой компанией проведен осмотр автомобиля Faw Bes-Tune T77 государственный регистрационный номер ..., по результатам которого составлен акт осмотра.
... страховая компания направила в адрес истца направление на СТОА ИП Г.
... ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение .../PVU/00372/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Faw Bes-Tune T77 государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 45140 руб., с учетом износа – 43 707 руб., величина УТС составляет 31 428 руб. 87 коп.
... СТОА ИП Г. произведена фиксация повреждений автомобиля Faw Bes-Tune T77 государственный регистрационный номер ... и составлен акт приема-передачи №.... После чего истцу было сообщено, что с ним свяжутся позднее и пригласят на ремонт. В последующем истцу сотрудник СТОА сообщил об отказе от ремонта, так как выделенных страховой компанией денежных средств не хватает на ремонт.
... с учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт автомобиля от истца поступила претензия, в которой он просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, неустойку.
... страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Faw Bes-Tune T77 государственный регистрационный номер ... в размере 45 100 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 31 428 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением ....
... страховой компанией была начислена неустойка в размере 50 509 руб. и выплачена истцу в размере 43 943 руб. 05 коп.( за минусом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением ....
В связи с неудовлетворением требований истца в полном объеме, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).
Финансовым уполномоченным Н. было вынесено решение №У-24-41557/5010-009 об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения указал о наличии оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, так как у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА официального дилера автомобилей марки Faw, соответствующие критериям организации восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истцу не организован, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Довод ответчика о том, что у него отсутствуют договоры для организации ремонта с СТОА официального дилера автомобилей марки Faw в регионе жительства истца, судом не принимается, так как заключение данных договоров зависит о волеизъявления страховой компании и данный довод не может, является основанием для освобождения от обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля. В противном случае страховая компания может полностью освободить себя от обязанности организации ремонта поврежденных автомобилей, путем не заключения договоров на ремонт с соответствующими СТОА.
С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Следовательно, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно акту экспертного исследования ...... от ..., подготовленного ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила на основании средних рыночных цен без учета износа – 114600 рублей.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Заключение ...... от ..., подготовленное ИП Ш., принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения суда. Надлежащих доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 69500 рублей 00 копеек как разница между выплаченным страховым возмещением (45100 рублей) и определенной независимым экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (114600 рублей).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Гранит».
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Faw Bes-Tune T77 государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении размера расходов поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П на дату ДТП составляет без учёта износа заменяемых запчастей 50800 рублей, с учётом износа заменяемых запчастей 50100 рублей.
Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, являются ясными и не противоречивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Следовательно, подлежащий взысканию размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 25400 рублей, из расчета: 50800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей согласно калькуляции ответчика) х 50%.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили ответчику ..., дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт являлась ..., а неустойка подлежит исчислению с ....
Таким образом, сумма неустойки на день вынесения решения ... составит 381508 рублей 00 копеек, из расчета: 50800 х 1% х 751 день.
Из материалов дела следует, что истцу подлежала выплата величины УТС в размере 31428 рублей 87 копеек, которая была выплачена страховщиком – ....
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем УТС подлежит возмещению, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования, соответственно сумма УТС входит в состав страхового возмещения.
Поскольку величина УТС находится в пределах страховых сумм, она составляет страховую выплату и на неё также подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выплаты за период с ... по ....
Таким образом, сумма неустойки на величину УТС на день вынесения решения ... составит 20114 рублей 56 копеек, из расчета: 31428,87 х 1% х 64 дня.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО не более 400000 рублей.
... ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 50509 рублей 05 копеек, с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 43943 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 349490 рублей 95 копеек (400000 – 50509,05)
По данным основаниям требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом представлены квитанции по оплате юридических услуг и услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в размере 20000 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Расходы эксперта ООО «Центр Экспертиз «Гранит» за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 16100 рублей, оплачены истцом частично, ... перечислено 12000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента РТ).
Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит» подлежит взысканию сумма в размере 4100 рублей. Сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 12000 рублей, поступившая на счет Управления судебного департамента подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения по представленным реквизитам.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 15974 рублей 77 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (...) в пользу ФИО2 (...):
- в счет возмещения убытков сумму в размере 69500 рублей;
- неустойку в размере 349490 рублей 95 копеек;
- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 20000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей;
- штраф в размере 25400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 15974 рублей 77 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу «Центр Экспертиз «Гранит» (...) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4100 рублей.
Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы, внесенные ФИО2 (чек по операции от ...) на депозит Управления судебного департамента Республики Татарстан в размере 12 000 рублей по следующим реквизитам: Банк получателя - Филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк»; БИК - 042202824; КПП - 526002001; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Копия верна
Подпись
Судья Е.В. Шувалов