Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО20,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кочевского района Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной и запрете в осуществлении деятельности по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам приобретенного товара в магазинах «Сто мелочей» по адресам осуществления деятельности: <адрес>; <адрес>,

установил:

Исполняющая обязанности прокурора Кочевского района Пермского края ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании деятельности незаконной и запрете в осуществлении деятельности по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам под залог приобретенного товара в магазинах «Сто мелочей» по адресам осуществления деятельности: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района на основании обращения ФИО5 о возможном нарушении федерального законодательства о потребительском кредите (займе) и осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО1, выявлены признаки нелегальной финансовой деятельности, обладающей признаками осуществления предпринимательской деятельности, характерной для ломбарда.

Из материалов проверки, проведенной прокуратурой района, в деятельности ИП ФИО1 установлено, что предпринимателем на территории Кочевского муниципального округа осуществляется розничная торговля в магазинах «Сто мелочей», расположенных по адресам осуществления деятельности: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная, прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19). Дополнительные виды деятельности отсутствуют.

По данным официального сайта Банка России в сети Интернет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре субъектов рынка микрофинансирования, в том числе в Государственном реестре ломбардов, сведения о магазине «Сто мелочей» (ИП ФИО1) отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что между физическим лицом ФИО5 и ИП ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, на основании которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 60000 рублей на приобретение товара в ассортименте в срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог ценного движимого имущества – приобретенного товара. По условиям указанного договора в случае несвоевременного погашения кредита ФИО5 уплачивает ИП ФИО1 неустойку с даты, следующей за датой наступления платежа в размере 0,2 % в день. Договор подписан сторонами и заключен на срок 4 месяца.

В соответствии с п.1 поручения-обязательства, подписанного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на товар у неё возникает с момента его полной оплаты, то есть товар находится у ИП ФИО1 в залоге.

ФИО5 возвратила ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переданные ей денежные средства под залог товара в ассортименте в сумме 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ переданные ей денежные средства под залог товара в ассортименте в сумме 10000 рублей. То есть, денежные средства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были получены на условиях возвратности, возмездности, обеспеченности залогом, срочности (на условиях потребительского займа с залогом движимого имущества).

В ходе проверки установлено, что в пользу взыскателя ИП ФИО1 в производстве Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится 24 исполнительных производства о взыскании задолженности с граждан, в том числе задолженности по кредитным платежам.

Кроме этого, мировым судьей судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края вынесены судебные приказы по заявлениям ИП ФИО1 о взыскании в ее пользу задолженности по кредитным платежам, иных взысканий имущественного характера в том числе: с ФИО5 - производство № на сумму 76400 рублей; с ФИО6 – производство № на сумму 5424,79 рублей; с Свидетель №1 – производство № на сумму 21651 рубль; с Свидетель №3 – производство № на сумму 103109 рублей; с ФИО7 – производство № на сумму 11153,09 рублей; с ФИО8 – производство № на сумму 24408,87 рублей; с Свидетель №2 – производство № на сумму 46790 рублей; с ФИО9 – производство № на сумму 9197,14 рублей; с ФИО10 – производство № на сумму 30017 рублей; с ФИО11 – производство № на сумму 39489,74 рублей; с ФИО12 – производство № на сумму 7444,04 рублей; с ФИО13 – производство № на сумму 110729 рублей; с ФИО14 – производство № на сумму 7323,56 рублей; с ФИО15 – производство № на сумму 12765,58 рублей; с ФИО16 – производство № на сумму 49210 рублей; с ФИО17 – производство № на сумму 2862 рубля; с ФИО18 – производство № на сумму 15402 рубля; с ФИО19 – производство № на сумму 1732,67 рублей.

К заявлениям о выдаче судебных приказов о взыскании сумм задолженности с данных лиц, ИП ФИО1 прикладывала кредитные договоры и (или поручения-обязательства), заключенные с вышеуказанными гражданами, условия которых идентичные с кредитным договором и поручением-обязательством, подписанным ФИО5

В связи с изложенным, ИП ФИО1 предоставляет потребительские кредиты (займы) фактически осуществляя ломбардную деятельность по предоставлению денежных средств на постоянной основе, на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года гражданам (физическим лицам) в залог движимого имущества (приобретенного товара в магазине), соответственно в деятельности ИП ФИО1 усматриваются признаки осуществления ломбардной деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества, в отсутствие на право её осуществления.

По этим основаниям просят признать деятельность ИП ФИО1 по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме под залог имущества (деятельность ломбарда) незаконной и запретить ИП ФИО1 осуществлять деятельность по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам под залог приобретенного товара в магазинах «Сто мелочей» по адресам осуществления деятельности: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (л.д.154-161 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кочевского района заявлены требования об изменении предмета иска, из которых следует, что прокуратурой района проведена проверка исполнения федерального законодательства, в результате которой установлено, что ИП ФИО2 в реестре микрофинансовых организаций не состоит.

В ходе проверки установлено, что ответчик на протяжении длительного периода времени систематически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием процентов (пени) за пользование денежными средствами.

Факт предоставления гражданам займов на платной основе стороной ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края, которым неоднократно вынесены судебные приказы по заявлениям ИП ФИО1 о взыскании в ее пользу задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки); иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в том числе: с ФИО5 - производство № на сумму 76400 рублей; с ФИО6 – производство № на сумму 5424,79 рублей; с Свидетель №1 – производство № на сумму 21651 рубль; с Свидетель №3 – производство № на сумму 103109 рублей; с ФИО7 – производство № на сумму 11153,09 рублей; с ФИО8 – производство № на сумму 24408,87 рублей; с Свидетель №2 – производство № на сумму 46790 рублей; с ФИО9 – производство № на сумму 9197,14 рублей; с ФИО10 – производство № на сумму 30017 рублей; с ФИО11 – производство № на сумму 39489,74 рублей; с ФИО12 – производство № на сумму 7444,04 рублей; с ФИО13 – производство № на сумму 110729 рублей; с ФИО14 – производство № на сумму 7323,56 рублей; с ФИО15 – производство № на сумму 12765,58 рублей; с ФИО16 – производство № на сумму 49210 рублей; с ФИО17 – производство № на сумму 2862 рубля; с ФИО18 – производство № на сумму 15402 рубля; с ФИО19 – производство № на сумму 1732,67 рублей, включая начисленные пени (неустойку).

Изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО1 на систематической основе осуществляется деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием последних соответствующих пени, неустойки за пользование денежными средствами. Указанная деятельность относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, осуществляется ответчиком на систематической основе и в том числе не менее, чем четыре раза в год.

Осуществление ответчиком деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов), с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, нарушает права и интересы граждан в сфере кредитования, круг которых не определен, а также может повлечь нарушение прав вышеуказанных граждан в будущем.

Учитывая, что ИП ФИО1 систематически привлекает денежные средства граждан, взимая и начисляя проценты, пени, неустойку за пользование, то есть осуществляет деятельность по оказанию финансовых услуг неопределенному кругу лиц, то есть к осуществлению предпринимательской деятельности без получения разрешения на соответствующий вид деятельности.

Ответчик не подпадает под понятие кредитной организации, кооператива или ломбарда, однако при этом осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, не имея статус микрофинансовой организации.

Сведениями государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенного на официальном сайте Центрального банка России подтверждается, что ИП ФИО1 не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Деятельность по предоставлению займов регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмездность пользования денежными средствами.

Таким образом, ответчик не имела право заключать кредитные договоры, фактически договоры займа, поскольку не является юридическим лицом и не относится к субъектам, которые в силу норм закона вправе заключать договоры займа с физическими лицами, носящими характер осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. ИП ФИО1 не соответствует требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По этим основаниям просят признать деятельность ИП ФИО1 по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме незаконной и запретить ИП ФИО1 осуществлять деятельность по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам (физическим лицам) в магазинах «Сто мелочей» по адресам осуществления деятельности: <адрес>

Определением Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение исковых требований истца прокурора Кочевского района Пермского края к ИП ФИО1 о признании деятельности незаконной и запрете в осуществлении деятельности по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам в магазинах «Сто мелочей» по адресам осуществления деятельности: <адрес>

Прокурор ФИО20 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных измененных требований по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ИП ФИО1 на протяжении длительного периода времени, систематически осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов в денежной форме с целью последующего взыскания с учетом процентов, пени за их пользование в случае просрока исполнения договоров, что подтверждается показаниями покупателей, которые пояснили, что по указанию ФИО1 населению предоставлялся товар, реализовывался в долг, условия и срок возврата денежных средств не оговаривались. При неуплате, покупателям предлагалось заключать кредитные договоры, которые содержали в том числе пени, неустойки. Деятельность по предоставлению кредитов, займов, осуществляется только на профессиональной основе, либо банками и организациями имеющими лицензию на данный вид деятельности. ИП ФИО1 в реестре микрофинансовых организаций не содержится, в связи, с чем она не имеет право осуществлять такую деятельность, поэтому заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить. Дополнила, что ИП ФИО1 до настоящего времени продолжает заниматься незаконной деятельностью в виде предоставления денежных средств на возвратной и возмездной основе.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что до 2025 года при реализации товаров в рассрочку действительно использовала бланк договора, именовавшийся «Кредитный договор». Данное обстоятельство было обусловлено ошибочным толкованием норм гражданского законодательства и отсутствием юридической квалификации при оформлении договорных отношений. В настоящее время указанная деятельность прекращена, произведен полный переход на использование нового типового бланка – «Договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа». Дополнила, что при покупке товара, товар выдавался сразу же покупателю и это не является ломбардной деятельностью, а так же не является деятельностью по предоставлению займов. Кроме того, приобретенный товар никогда не возвращался в магазин. Наличные средства под займ, она населению не предоставляла. Дополнительные средства по договорам до окончания срока рассрочки оплаты за товар, также не предоставляла. Она и её продавцы разъясняли покупателям, что когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, что и было указано в договоре, с чем покупатели соглашались. Пока покупатель не выплатит долг, дополнительную плату не брали. После неоплаты в указанный срок, с покупателем длительное время велась ею и продавцами претензионная работа в устной форме, и если выплата за приобретенный товар не осуществлялась, она только после этого обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа. Бланки договоров всегда находятся в магазине. Дополнила, что иной деятельностью, связанной с предоставлением денежных средств на возвратной и возмездной основе, она не занимается.

В судебное заседание представитель третьего лица Уральского главного управления Центрального Банка России по доверенности ФИО21 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. Направил письменные объяснения (л.д.129-130 том 1), из которых следует, что лицо, не являющееся кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Приобрести статус некредитной финансовой организации (любой её разновидности) может только юридическое лицо. Индивидуальным предпринимателям и физическим лицам возможность осуществления соответствующей деятельности не предоставлена. В соответствии с положениями ст.ст.56, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, а также органом осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, к числу которых отнесены, в частности, ломбарды. Как следует из искового заявления, прокуратурой Кочевского района Пермского края при проведении проверки в отношении ИП ФИО1 выявлены признаки осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества, характерные для ломбардной деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества, характерные для ломбарда. В силу ч.1 ст.2, ст.2.6 Закона № 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и нормативными актами Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. При этом юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нём в ГРЛ и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Вместе с тем, сведения об ИП ФИО1, согласно данным официального сайта Банка России в сети Интернет, в ГРЛ не содержатся. Лица, сведения о которых отсутствуют в ГРЛ, не обладают статусом ломбарда и не вправе осуществлять деятельность ломбарда. Учитывая, что предметом требования в рассматриваемом деле являются правоотношения, возникающие в рамках деятельности, осуществляемой лицом, не поднадзорным Банку России, принятое по результатам рассмотрения данного судебного дела решение не может повлиять на права и обязанности Банка России по отношению ни к одной из сторон спора.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, не ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя либо об отложении. Направил письменные объяснения (л.д.176 том 1), из которых следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей на основании и в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584 утвержден перечень нормативных правовых актов или их отдельных частей, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, систематизированный по видам предпринимательской деятельности и выполняемым в их составе работам и услугам. Сообщают, что предоставить информацию относительно того, является ли в данном случае кредитный договор потребительским кредитом (займом) либо банковской операцией, не имеет полномочий. Порядок движения денежных средств, а так же порядок признания лица кредитором законодательством о защите прав потребителей не регулируется, органы Роспотребнадзора контроль за движением денежных средств не осуществляют. С учетом вышеизложенного, действуя в рамках компетенции, не имеют правовой возможности определить правовую природу договора, заключаемого ИП ФИО1 с гражданами, в связи с отсутствием законных оснований. Исходя из имеющихся сведений, договор является кредитным, является ли он потребительским кредитом (займом), либо банковской операцией, представить заключение не вправе, в связи с отсутствием полномочий.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО1 в магазине <адрес>. Без согласия ИП ФИО1 населению по их просьбе продавала под запись в долг товары и продукты, ждала оплаты, а потом через некоторое время не дождавшись оплаты сообщала об этом ФИО1 которая дала ей замечание, дальше с согласия покупателя заключала письменный договор, при этом разъясняла, что если в установленный срок долг не оплатит покупатель, потом будут взыскиваться 0,2 %, с чем покупатели соглашались. Пока покупатель не выплатит долг, дополнительную плату не брали. После неоплаты в указанный срок, с покупателем определенное время велась претензионная работа в устной форме, и если выплата за приобретенный товар не осуществлялась, работодатель только после этого обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа. Бланки договоров были в магазине, учет их не велся. В настоящее время прекратили выдавать товар в долг, имеются только два действующие договора. Дополнила, что покупатель Свидетель №2 не платила долг за сожителя Свидетель №1. С Свидетель №2 и Свидетель №3, как и с другими покупателями были заключены отдельные договоры, с которыми они также согласились и подписали. Она также разъяснила о том, что при неисполнении договора будут взыскиваться проценты через суд, после чего были разъяснительные беседы об уплате, с чем они согласилась. С покупателей дополнительные поручения-обязательства не брали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2024 году приобретал товар в магазине <адрес> у продавца ИП ФИО1 Свидетель №4 в долг вместе с сожительницей на определенный срок до зарплаты или 1-2 месяца, который постоянно накапливался, так как частично оплачивался, сумму долга он не помнит. До невыплаты за товар, дополнительную плату с него не брали. После неоплаты за купленный им товар, при заключении договора, который он подписал, говорили ли ему, что надо будет оплачивать проценты, он пояснения не дал. Кроме договора с ним иные документы в виде расписок займа, долговые расписки не заключались. С вынесенным в отношении него судебным приказом не согласен, однако за его отменой не обращался и не обжаловал его. Поручение-обязательство (договор) он не оспаривал, не обжаловал действия продавца, индивидуального предпринимателя и не обращался в правоохранительные органы с жалобой на их действия. Потихоньку выплачивает долг. Помнит, что в клубе ИП ФИО1 подходила к нему и его сожительнице, просила заплатить долг, пока документы не подала в суд, потому что будут взысканы 0,2 % за неуплату.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №1, с которым она проживает совместно. Дополнила, что она приобретала товар в рассрочку до 6 месяцев в магазине, находящемся по адресу: <адрес> на сумму 65000 рублей. Товар при покупке сразу забирала, не возвращая его. Приобретала товар у продавца Свидетель №4, при его приобретении составлялся договор, который она подписала. Ей разъясняли, что если не оплатит в установленный срок товар, то будет взыскиваться 0,2 % за каждый день, но она не думала, что будет такой большой процент. Не оспаривала договор, не признавала его недействительным, договор ей не навязывали. Иные расписки и дополнительные суммы с неё не брали. Договор заключили и подписали у неё дома, по адресу: <адрес>, когда продавец Свидетель №4 пришла к ней. В <адрес> ФИО1 говорила им, что если они не заплатят долг, то будут с них взыскиваться проценты. Говорила ли об этом продавец, она не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она и Свидетель №4 2022 году работали продавцами у ИП ФИО1 в магазине «100 Мелочей» в <адрес>, ФИО25 10а. В отношении неё имеется судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101093 рубля, который она частично выплачивает. Договор ей предложила заключить ИП ФИО1, с чем она согласилась, так как действительно брала в долг для своих нужд товар. ФИО1 сказала, что срок оплаты будет 3 месяца и если она не заплатит, то будет взыскивать через суд. По истечению срока неоплаты за товар, ФИО1 обращалась к ней и она знала о том, что надо выплачивать проценты, с чем она согласилась и хотела выплачивать ежемесячно по 5000 рублей, денег не было. Дополнительных расписок и иных документов с неё не брали.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив мнения третьих лиц, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В силу положений ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19). Дополнительные виды деятельности отсутствуют (л.д.71-75 том 1).

Прокуратурой Кочевского района Пермского края на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ИП ФИО1 на предмет соблюдения трудового законодательства. Установлены сроки проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ на срок 30 дней (л.д.76 том 1). Проведение проверки согласовано с прокуратурой Пермского края (л.д.77 том 2).

Из поданного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющей обязанности прокурора Кочевского района Пермского края ФИО4 следует, что она работала в магазине «Сто мелочей» ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По трудовому договору ИП ФИО1 обязалась выплачивать заработную плату в размере 17000 рублей, но в марте 2023 года она получила заработную плату в размере 2500 рублей, в апреле 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, в июне 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. В магазине работали сменно два продавца по 8 часов в день, без выходных. Из-за маленькой зарплаты брали товары в долг (еду, одежду и то, что нужно в хозяйстве). Её долг был оформлен как кредит, как и всем должникам. В связи с чем, просит провести полную проверку деятельности ИП ФИО1 (л.д.5 том 1).

Проверкой, проведенной прокуратурой Кочевского района, установлено, что ИП ФИО1 на территории Кочевского муниципального округа осуществляется розничная торговля в магазинах «Сто мелочей», расположенных по адресам осуществления деятельности: <адрес>, что подтверждается копиями паспортов на объекты №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10 том 1).

В соответствии с данными официального сайта Банка России в сети Интернет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре субъектов рынка микрофинансирования, в том числе в Государственном реестре ломбардов, сведения о магазине «Сто мелочей» ИП ФИО1 отсутствует (л.д.70 том 1).

В ходе проверки установлено, что между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 предоставлен кредитный договора в размере 60000 рублей на приобретение товара в ассортименте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Под залог ценного движимого имущества-приобретенного товара. По условиям указанного договора в случае несвоевременного погашения кредита, ФИО5 уплачивает ИП ФИО1 неустойку с даты, следующей за датой наступления платежа в размере 0,2 % в день. Договор подписан сторонами и заключен на срок 4 месяца (л.д.58 том 1).

В соответствии с п.1 поручения-обязательства, подписанного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на товар у неё возникает с момента его полной оплаты, то есть находится у ИП ФИО1 в залоге. ФИО5 возвратила ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переданные ей денежные средства под залог товара в ассортименте в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (л.д.59 том 1). То есть, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежные средства были получены на условиях возвратности, возмездности, обеспеченности залогом, срочности (на условиях потребительского займа с залогом движимого имущества).

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что в пользу взыскателя ИП ФИО1 в производстве Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится 24 исполнительных производства о взыскании задолженности с граждан, в том числе задолженности по кредитным платежам (л.д.12 том 1).

Мировым судьей судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края вынесены судебные приказы по заявлениям ИП ФИО1 о взыскании в её пользу задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), иных взысканий имущественного характера в пользу физических, юридических лиц, в том числе:

- с ФИО5 на сумму 76400 рублей (л.д.56-59 том 1);

- с ФИО6 на сумму 216451 рубль (л.д.35-37 том 1);

- с Свидетель №1 на сумму 216451 рублей (л.д.60-63 том 1);

- с Свидетель №3 на сумму 103109 рублей (л.д.53-55 том 1);

- с ФИО7 на сумму 11153,09 рублей (л.д.26-28 том 1);

- с ФИО22 н сумму 24408,87 рублей (л.д.21-25 том 1);

- с Свидетель №2 на сумму 46790 рублей (л.д.44-46 том 1);

- с ФИО9 на сумму 9197,14 рублей (л.д.14 том 1);

- с ФИО10 на сумму 30017 рублей (л.д.67-69 том 1);

- с ФИО11 на сумму 39489,74 рублей (л.д.32-34 том 1);

- с ФИО12 на сумму 7444,04 рублей (л.д.41-43 том 1);

- с ФИО13 на сумму 110729 рублей (л.д.64-66 том 1);

- с ФИО14 на сумму 7323,56 рублей (л.д.15 том 1);

- с ФИО15 на сумму 12765,58 рублей (л.д.47-49 том 1);

- с ФИО16 на сумму 49210 рублей (л.д.50-52 том 1);

- с ФИО17 на сумму 2862 рубля (л.д.38-40 том 1);

- с ФИО18 на сумму 15402 рубля (л.д.16-22 том 1);

- с ФИО19 на сумму 1732,67 рублей (л.д.29-31 том 1).

К заявлениям о выдаче судебных приказов о взыскании сумм задолженности с данных лиц, ИП ФИО1 приложены кредитные договоры и (или) поручения-обязательства, заключенные с вышеуказанными гражданами, условия которых идентичные с кредитным договором и поручением-обязательством, подписанным ФИО5

По результатам проведенной проверки дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, согласно информации прокурора Кочевского района Пермского края, не возбуждались в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.93 том 1).

Прокуратурой Кочевского района Пермского края на основании обращения ФИО5 о возможном нарушении федерального законодательства о потребительском кредите (займе) при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 сделаны выводы, что выявлены признаки нелегальной финансовой деятельности, обладающей признаками осуществления предпринимательской деятельности, характерной для некредитных финансовых организаций.

Согласно подп.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ) потребительский кредит (заем)-денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.3 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор – предоставляющее или предоставившее потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Согласно подп.5 п.1 ст.3 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов-деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющихся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст.4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ломбарды (ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п.15 ст.40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В соответствии со ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Поднадзорными Банку России не кредитными финансовыми организациями, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом являются, в том числе, ломбарды, которые осуществляют деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Исходя из п.1 ст.358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями-ломбардами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее по тексту Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранения вещей.

В соответствии с п.8 ст.2 Закона о ломбардах ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и предоставлять в Банк России отчетность и иную информацию в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России в порядке, установленном Банком России, а так же обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.1 ст.2.6 Закона о ломбардах юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра.

Исходя из ч.1 ст.7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу ч.2, ч.3 ст.7 Закона о ломбардах договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 Закона о ломбардах, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определен порядок осуществления деятельности кредитного кооператива: 1. Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: 1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; 2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 2. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам-физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.3. Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Статьей 2 Федерального закона от 12.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» закреплены основные принципы создания и функционирования кооператива. Кооператив создается и функционирует на основе следующих принципов: добровольности членства в кооперативе; взаимопомощи и обеспечения экономической выгоды для членов кооператива, участвующих в его производственной и иной хозяйственной деятельности; распределения прибыли и убытков кооператива между его членами с учетом их личного трудового участия или участия в хозяйственной деятельности кооператива; ограничения участия в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членами; ограничения дивидендов по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива; управления деятельностью кооператива на демократических началах (один член кооператива - один голос).

Статьей 6 Федерального закона от 12.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» закреплены правомочия кооператива, который является юридическим лицом и имеет следующие правомочия: создавать представительства и филиалы, осуществлять свои права на территории Российской Федерации и за ее пределами;осуществлять виды деятельности, предусмотренные статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, и иные не запрещенные законом виды деятельности; иметь в собственности, покупать или иным образом приобретать, продавать, закладывать и осуществлять иные права на имущество и земельные участки, в том числе переданные ему в виде паевого взноса в паевой фонд кооператива, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; создавать резервный и другие неделимые фонды кооператива и вкладывать средства резервного фонда в банки и другие кредитные учреждения, в ценные бумаги и иное имущество. Средства резервного фонда кредитного кооператива вкладываются только в банки, участвующие в системе обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации; привлекать заемные средства, а также выдавать денежные кредиты (займы) и авансы членам кооператива; заключать договоры, а также осуществлять все права, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом кооператива; осуществлять внешнеэкономическую деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и т.д.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

При этом согласно ст.4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов некредитными финансовыми организациями осуществляется в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен вышеуказанными законами.

Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия доставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов финансирование (ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 вышеназванной нормы, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как следует из ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные п.п.2,4,5 ст.488 настоящего Кодекса.

Кроме того, при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок и если только иное не предусмотрено договором, с просроченной суммы подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, и до дня оплаты товара покупателем (ст.488 ГК РФ).

Условия покупки и выплаты стоимости товара оговариваются сторонами в договоре купли-продажи товара и приложениях к нему.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст.23 ГК РФ предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительном документе (ст.52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 2 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 (ред. от 23.05.2025) «О лицензировании отдельных видов деятельности» определены цели, задачи лицензирования отдельных видов деятельности и критерии определения лицензируемых видов деятельности:

1. Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

2. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

3. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В связи с чем, суд не может согласиться с заявленными исковыми требованиями прокурора, поскольку как следует из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В материалы дела представлены копии кредитных договоров, заключенные между ИП ФИО1 и гражданами ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7,ФИО22, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, а также поручения-обязательства к ним.(л.д.18,19,23,24,28,31,34,37,40,43,46,49,52,55,58,59,6266,69 том 1)

Согласно указанных кредитных договоров, Кредитор в лице ИП ФИО1 предоставил Заемщику – вышеуказанным гражданам кредит на приобретение товаров в магазине Кредитора. В пункте 1.1 договоров установлена цена товара, а также условия выплаты продавцу его выкупной стоимости.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Оценивая представленные договоры, суд приходит к выводу, что условия купли-продажи движимого имущества определены сторонами в договорах с учетом указанных положений ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Договоры, которые содержатся в материалах иска, являются стандартными и содержат все необходимые условия данной сделки. Какие-либо условия о комиссии, удержании, хранении имущества отсутствуют.

Согласно п.2.1 договоров, выдача товара производится после уплаты Заемщиком не менее 20 % его стоимости. Погашение кредита производится ежемесячно. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 данного договора.

В соответствии с п.2.2 договоров при несвоевременном погашении кредита и платежей по нему Заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления платежа в размере 0,2 % в день.

После момента передачи товара, по обозначенной им денежной сумме, какие-либо правоотношения по данной сделке между ними заканчиваются. Право обратного выкупа договором не предусмотрено.

Кроме того, при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок и если только иное не предусмотрено договором, с просроченной суммы подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, и до дня оплаты товара покупателем (ст.488 ГК РФ).

Условия покупки и выплаты стоимости товара оговариваются сторонами в договоре купли-продажи товара и приложениях к нему.

Из п.2.1 договоров следует, что выдача товара производится после уплаты Заемщиком не менее 20 % его стоимости.

Согласно финансовой терминологии в договоре продавец может именовать себя Кредитором, а покупателя - Заемщиком, поскольку по сути кредитным договор в данном случае не становится.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Суд не может согласиться с выводами прокурора о том, что ИП ФИО1 предоставляет потребительские кредиты (займы) фактически осуществляя незаконную деятельность по предоставлению денежных средств на постоянной основе, на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года гражданам (физическим лицам) в залог движимого имущества (приобретенного товара в магазине), то есть опасность причинение вреда на будущее, соответственно в деятельности ИП ФИО1 усматриваются признаки осуществления ломбардной деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества, в отсутствие на право её осуществления, а так же осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, не имея статус микрофинансовой организации.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определяет понятие внутренний контроль, как деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием доходов), полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

А также в ст.5 вышеуказанного закона, определены организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым относятся: кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры и лизинговые компании, организации федеральной почтовой связи, ломбарды, организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих драгоценные металлы, их химические соединения, драгоценные камни в медицинских, научно-исследовательских целях, либо составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения; организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а так же организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимные пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме; управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и государственных пенсионных фондов; организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; операторы по приему платежей, коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов; кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы; микрофинансовые организации; общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, имеющие лицензию на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а так же операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных и оказывают услуги связи на основании договоров с абонентами – физическими лицами.

Права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Суд также не соглашается с указанными выводами истца, так как установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 не осуществляет вышеуказанный вид деятельности, не является страховым брокером, индивидуальным предпринимателем, осуществляющей скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Определением прокурора Кочевского района ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 в соответствие со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.9 том 2), вместе с тем данное рассматриваемое исковое заявление поступило в суд для рассмотрения ранее, то есть до решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что является преждевременным.

Таким образом, прокурором по результатам проверки по жалобе ФИО5, ИП ФИО1 не привлекалась к административной ответственности по ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление незаконной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Также постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД «Кочевский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 по факту незаконной деятельности по предоставлению кредитов по ст.171.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием признаков преступления (л.д.11-12 том 2).

Поскольку сама ответчик ИП ФИО1 суду пояснила, что до 2025 года при реализации товаров в рассрочку действительно использовала бланк договора, именовавшийся «Кредитный договор». Данное обстоятельство было обусловлено ошибочным толкованием норм гражданского законодательства и отсутствием юридической квалификации при оформлении договорных отношений.

В настоящее время в ходе рассмотрения данного гражданского дела, указанная деятельность ответчиком по вышеуказанным адресам прекращена, не намерена ее осуществлять далее, произведен полный переход на использование нового типового бланка – «Договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа». Дополнила, что при покупке товара, товар выдавался сразу же покупателю и это не является ломбардной деятельностью, а так же не является деятельностью по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

Данный факт истцом не опровергнут.

Истцом доказательств того, что ответчиком на момент обращения в суд с иском были нарушены права неопределенного круга лиц или имелась опасность причинения вреда в будущем, не представлено.

Обосновывая свою правовую позицию, прокурор указывал, что ответчик, не являясь кредитной организацией, кооперативом, ломбардом, сельскохозяйственным кооператором вопреки требованиям действующего законодательства, осуществляла деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме, осуществляемую в магазинах по адресам осуществления деятельности: <адрес>, что подтверждается копиями паспортов на объекты №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8,9,10 том 2).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ).

Между тем, договоры, заключаемые ответчиком с физическими лицами, на которые ссылался прокурор, не оспаривались, недействительными не признавались. При этом сама ответчик ИП ФИО1 возложенные на неё данными договорами обязанности исполняла в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Признание деятельности ответчика, связанной с заключением данных договоров, незаконной, фактически означает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, что противоречит положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, сведений о том, что Заемщики оспаривали данные договоры по каким-либо основаниям, в материалы дела истцом не представлено, что также подтверждено свидетельскими показаниями данными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО1 не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не включена в реестр микрофинансовых организаций (л.д.70-75,137 том 1), каких-либо доказательств, что ответчик преследовала цель вступить с физическими лицами в иные отношения, нежели договоры купли-продажи, не имеется. Вся деятельность ответчика и обстоятельства заключения и исполнения договоров находятся исключительно в рамках тех правоотношений, которые поименованы в договорах.

Таким образом, заявленные истцом доказательств того, что заключаемые ИП ФИО1 кредитные договоры являются в силу п.2 ст.170 ГК РФ притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа с физическим лицом, не представлено.

Довод стороны истца о том, что ИП ФИО1 на протяжении длительного периода времени, систематически осуществляла деятельность по предоставлению потребительских займов в денежной форме с целью последующего взыскания с учетом процентов, пени за их пользование в случае просрока исполнения договоров, с целью обогащения и причинение вреда на будущее, явлается голословным и ничем не подтвержденным.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, покупатели соглашались заключать кредитные договоры, которые содержали в том числе и начисление процентов, действия ИП ФИО1 никуда не обжаловали, соответственно с ними соглашались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания деятельности ИП ФИО1 по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме, осуществляемых в магазинах «Сто мелочей» по адресам осуществления деятельности: <адрес>, в нарушение вышеуказанных истцом законов, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора <адрес> о признания деятельности ИП ФИО1 по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме, осуществляемых в магазинах по адресам осуществления деятельности: <адрес> и запрете ИП ФИО1 осуществлять деятельность по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам (физическим лицам) в магазинах «Сто мелочей» по адресам осуществления деятельности: <адрес>, необходимо отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина ни с кого не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Кочевского района Пермского края о признании деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №, <адрес>) по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме, осуществляемую в магазинах «Сто мелочей» по адресам осуществления деятельности: <адрес>, незаконной, а так же запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №, <адрес>) осуществлять деятельность по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам (физическим лицам) в магазинах «Сто мелочей» по адресам осуществления деятельности: <адрес>; <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Шилоносова