Дело № 2 – 176/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Сернур

01 сентября 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием представителя истца ФИО3 - ФИО7, представителя ответчика ФИО8 - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации, указывая, что 02 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. В период брака сторонами по ипотечному кредиту была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: Эл, , общей площадью ., кадастровый №. Кадастровая стоимость квартиры на момент подачи иска составляет 1225795 руб. 65 коп. Истец и ответчик являлись заемщиками по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма для внесения первоначального платежа за спорное имущество в размере 420000 руб. была передана истцу его матерью ФИО11 №1, на оставшуюся сумму был оформлен ипотечный кредит в размере 880000 руб. Полученная сумма в размере 420000 руб. не является общим доходом супругов. В период брака из совместных средств погашена сумма ипотечного кредита в размере 253474 руб. 70 коп. (с 04 сентября 2015 года по 04 марта 2017 года), а после развода обязательства по погашению кредита взял на себя ФИО3, погасив остаток задолженности перед банком единолично в полном объеме. Считает, что доли супругов в совместном имуществе будут составлять: у истца ФИО3- 9/10 долей в праве общей долевой собственности, у ответчика ФИО8- 1/10 доли в праве общей долевой собственности. С учетом кадастровой стоимости квартиры на момент подачи иска в сумме 1225795 руб. 65 коп. доли супругов будут составлять: у ФИО3- 1103215 руб. 65 коп., у ФИО8 -122579 руб. 52 коп. Просит признать право собственности за истцом ФИО3 на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью .м., с кадастровым номером №; признать право собственности за ответчиком ФИО8 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью .м., с кадастровым номером №; признать право собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: , , общей площадью .м., с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО8 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью ., с кадастровым номером №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 122579 руб. 52 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО9 указал о несогласии с исковыми требованиями. В период брака истцом совместно с ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: , с кадастровым номером №. Данная квартира приобретена на совместные денежные средства, которые были подарены семье ФИО3 и ФИО8 матерью ФИО1 в размере 420000 руб. Истец вводит в заблуждение суд, утверждая, что указанная денежная сумма была подарена ему лично. Расписка в получении денег от матери ФИО3 не составлялась, договор дарения не составлялся, на момент передачи денежных средств ФИО8 не была ознакомлена с какими-либо расписками. О том, что сумма в размере 420000 руб. является подарком семье на приобретение квартиры, свидетельствует договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данная сумма является первоначальным взносом супругов на приобретение квартиры. Таким образом, сумма в размере 420000 руб. не может быть учтена при распределении долей в споре по разделу спорной квартиры. Доводы истца о том, что он погасил большую часть ипотеки после расторжения брака, не могут быть приняты во внимание. Спорная квартира приобретена за 1 300 000 руб., из них 880 000 руб. составляет ипотечный кредит, который погашен в 2022 году истцом, данный факт ответчик не отрицает. В настоящее время спорная квартира оценивается в более 2 000 000 руб. и сумма погашенной ипотеки истцом не может быть учтена при распределении долей в спорной квартире. С учетом того, что между супругами брачный договор не заключался, соглашение об определении долей не заключалось, считает, что доли в спорной квартире должны быть распределены в равном соотношении в силу положений ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск. Указал о несогласии ответчика на получение компенсации за свою долю в общем имуществе, отсутствии малозначительности подлежащей выделению ее доли.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явился, извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указывают, что в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости- трехкомнатной квартире, площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: . Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО8 Полагают, что заявленные требования подлежат дополнению в части признания имущества совместно нажитым, а также прекращения права общей совместной собственности на вышеуказанный объект ФИО3 и ФИО8

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке со 02 сентября 2011 года.

Брак между ФИО3 и ФИО8 прекращен 21 марта 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2017 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью кв.м, расположенной по адресу: , стоимостью 1300000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № квартира площадью 69,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: , принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО8, вид, номер и дата государственной регистрации права: №/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2016 года № 46-КГ16-8.

Невозможность реального раздела (выдела) доли сособственников не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности суд вправе расценивать как основание для признания доли в праве незначительной и (с учетом установления судом отсутствия реальной заинтересованности ответчика в использовании указанной доли для проживания) - для прекращения права собственности на нее с предоставлением взамен соответствующей денежной компенсации.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр-12» от 20 июля 2022 года рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенная по адресу: , составляет 1 851 000 руб.

Достоверность приведенного выше вывода о действительной стоимости спорной квартиры иными материалами дела не опровергнута.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Истец ФИО3 утверждал, что денежные средства в размере 420 000 руб. были подарены ему его матерью ФИО11 №1

Данные доводы в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей родители истца ФИО11 №1 и ФИО4

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Однако, следует отличать приобретение имущества в период брака в дар, по безвозмездной сделке и приобретение денежных средств в период брака в дар, по безвозмездной сделке, поскольку расходование личных средств на приобретение общего имущества не предполагается, а является результатом волеизъявления держателя личных средств. Полученная в дар сумма может быть израсходована супругом как на семейные нужды, так и на личные, в связи с чем обстоятельство приобретения имущества на личные средства также подлежит самостоятельному доказыванию.

Такой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 18-КГ17-263.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из требований п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Таким образом, дарение денежных средств, на котором настаивает истец, не требует соблюдения простой письменной формы.

Между тем обстоятельство, что денежные средства были переданы в дар сыну, по мнению суда, не доказано, поскольку каких-либо письменных соглашений относительно денежных средств не заключалось.

Из материалов дела не следует, что переданные денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры с заключением каких-либо соглашений относительно увеличения доли ответчика в праве собственности на совместное имущество.

При этом никаких препятствий для оформления спорного имущества в долевую собственность супругов с учетом вложения матери ФИО1 не имелось.

Показания свидетелей ФИО11 №1 и ФИО4 суд не может принять во внимание, учитывая их заинтересованность в решении спора в пользу сына, в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд расценивает дарение денежных средств как помощь семье сына, в целях приобретения квартиры, то есть для семейных нужд.

При таких обстоятельствах, оснований к отступлению от равенства долей супругов с признанием личного участия одного из супругов в приобретении спорной квартиры и увеличении за счет таких средств его доли не имеется.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил сторонам кредит в размере 880 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: . Обеспечением исполнения обязательств созаемщиками по договору являлся залог (ипотека) объекта недвижимости.

29 июля 2015 года между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО3, ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием частично за счет собственных средств в размере 420 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 880 000 руб., всего за 1 300 000 руб. Согласно п. 5 договора купли-продажи покупатели приобретают право совместной собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности.

06 августа 2015 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО8 на данную квартиру.

В силу равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества (п. 1 ст. 39 СК РФ) претендующий на отступление от равенства супругов обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 39 СК РФ - интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающий внимания интерес одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

То обстоятельство, что ответчик в полной мере не принимал участие в погашении ипотечного кредита, на которое ссылается истец как на основание для отступления равенства долей в общем имуществе супругов, не влечет безусловное исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе.

Единоличное исполнение общих обязательств по возврату заемных средств порождает право требования о возврате уплаченных бывшим супругом средств в погашение общих обязательств в порядке ст. 325 ГК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ, но не является основанием для изменения равенства долей у супругов.

В обоснование требований об отступлении от равенства сторон в праве на имущество истец ФИО1 также ссылался на осуществление за его счет ремонтных работ в квартире, что повлияло на общую стоимость спорного имущества.

В возражениях представитель ответчика ФИО9 указал об отсутствии согласия ФИО8 на производство каких-либо ремонтных работ, несоблюдение истцом требований ст. 245 ГК РФ, что не влечет изменения размера доли одного из сособственников.

Суд учитывает, что сам по себе текущий ремонт квартиры в тех объемах, которые указал истец, не может применительно к положениям п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, и соответственно не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей собственности.

По смыслу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Принимая во внимание, что произведенные работы по своему характеру были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение, были не связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, то осуществленный ремонт жилого помещения, произведенный в отсутствие согласия одного из собствеников не может повлечь увеличения доли истца в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, требования истца о разделе имущества супругов подлежат удовлетворению в части, с определением совместно нажитого имущества – квартиры в равных долях.

В связи с отсутствием всех условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выплаты участнику долевой собственности компенсации его доли в общем имуществе (1/2 доли не является малозначительной, ФИО8 не согласна получить денежную компенсацию в счет своей доли), требования истца о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , прекращении права собственности ФИО8 на квартиру с выплатой ей денежной компенсации, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 03 июня 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертцентр-12».

Стоимость судебной оценочной экспертизы составила 15000 руб.

Суд принимает во внимание, что при разделе совместно нажитого имущества между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, с учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины должны возлагаться на обе стороны.

Соответственно, подлежащие взысканию с истца ФИО3 и ответчика ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной из рыночной стоимости имущества по судебной оценочной экспертизе, составят 455 руб. и 12 455 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в долевом порядке составят 7500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО1 удовлетворить в части.

Признать общим имуществом ФИО10 ФИО1 и ФИО10 ФИО2 квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: , стоимостью 1 851 000 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча) руб.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества и признать за ФИО10 ФИО1 и ФИО10 ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, в отношении квартиры, расположенной по адресу: .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО10 ФИО1 в пользу бюджета МО «Сернурский муниципальный район» государственную пошлину в размере 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 в пользу бюджета МО «Сернурский муниципальный район» государственную пошлину в размере 12 455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО1 и ФИО10 ФИО2 в пользу ООО «Экспертцентр-12» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в равных долях, с каждого по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года

Решение29.09.2022