Дело № 2-2882/2025
УИД: 36RS0004-01-2025-005354-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,
при секретаре Федоровской Ю.С.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Бредихина И.А.,
представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО1,
представителя ответчика Министерства культуры Воронежской области по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ГБУК ВО «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к ГБУК ВО «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина», Министерству культуры Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО4 (далее по тексту ФИО4) обратился в суд с иском к ответчику ГБУК ВО «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» с требованиями о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 599998,21 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 16988 руб. (т. 1 л.д. 5-6).
В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2025 муж истца ФИО14, на принадлежащем истцу автомобиле BMW Х2 г.р.з. №, являясь лицом, допущенным в установленном порядке к управлению данным транспортным средством, прибыл к месту службы по адресу: <...> (здание СУ СК России по Воронежской области), после чего припарковал автомобиль у здания ГБУК ВО «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» по адресу: <...>. При этом в результате парковки не было создано помех для движения пешеходов, поскольку участок сопряжения проезжей части и тротуара шириной 1,6 м. автомашиной блокирован не был, что подтверждается видеозаписью камеры наружного наблюдения.
Автомобиль находился на данном месте с 07 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. 05.05.2025, где в указанный период времени со стены здания по адресу: <...>, произошло падений фрагмента штукатурки фасада здания, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения в виде деформации крыши, крышки багажника, стекла крышки багажника, заднего бампера, задних правого и левого крыльев дополнительного стоп-сигнала.
Согласно заказ-наряду № SRO037548 от 07.05.2025 официального дилера компании BMW ООО «Автомобили Бавария Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х2 г.р.з. № составляет 599 911 руб. 21 коп.
Факт причинения повреждений автомобилю при указанных обстоятельствах подтверждается материалом проверки КУСП № 9573 от 05.05.2025, проведенной старшим участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ФИО15, представленной видеозаписью момента падения фрагмента штукатурки, видеозаписями и фотоснимками автомашины.
Часть здания по адресу: <...> с кадастровым номером № (подвал, этажи №№ 1-4) находится в оперативном управлении ГБУК «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина», оно же является балансодержателем здания, что подтверждается контрактом № 6233 от 13.02.2025.
Учредителем ГБУК «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина», согласно выписке из ЕГРЮЛ является Воронежская область в лице Министерства культуры Воронежской области.
Части здания по адресу: <...> с кадастровыми номерами №, находятся в оперативном управлении ГУ МВД России по Воронежской области.
Вред принадлежащему истцу имуществу причинен по причине неисполнения ГБУК «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» и ГУ МВД России по Воронежской области обязанностей по содержанию указанного здания, его надлежащему обслуживанию и ремонту.
На основании изложенного, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, указав в качестве соответчиков Министерство культуры Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, просит суд:
1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW Х2 г.р.з. № в размере 599 911 рублей 21 копейку.
2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 988 рублей.
4. При недостаточности у государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежская областная универсальная научная библиотека» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины на учредителя бюджетного учреждения - Воронежская область в лице Министерства культуры Воронежской области (т. 1 л.д. 207-208).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца по ордеру адвокат Бредихин И.А., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 28-33).
Представитель ответчика Министерства культуры Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 179-183).
Представитель ответчика ГБУК ВО «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 46-50).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4, является собственником автомобиля марки BMW Х2, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 11).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что 05.05.2025 муж истца ФИО16., на принадлежащем истцу автомобиле, являясь лицом, допущенным в установленном порядке к управлению данным транспортным средством, прибыл к месту службы по адресу: <...> (здание СУ СК России по Воронежской области), после чего припарковал автомобиль у здания ГБУК ВО «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» по адресу: <...>. Автомобиль находился на данном месте с 07 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. 05.05.2025, где в указанный период времени со стены здания по адресу: <...>, произошло падение фрагмента штукатурки с фасада здания.
Причинение вреда имуществу истца зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По результатам проведенной органами полиции проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 07.05.2025 (т. 1 л.д. 15-16).
Материал проверки КУСП №9573 обозревался судом в судебном заседании.
Из постановления УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО13 от 07.05.2025 следует, что 05.05.2025 в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от ФИО17 по факту повреждения автомобиля BMW Х2, государственный регистрационный знак №.
В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 7-30 до 18-00, 05.05.2025 на автомобиль ФИО6, припаркованный у <...> упал кирпич с крыши указанного дома. В результате чего на автомобиле образовались повреждения, а именно разбилось заднее стекло автомобиля, на крышке багажника, а также крыше транспортного средства образовались повреждения ЛКП в виде многочисленных царапин и вмятин. По данному факту ФИО18 обратился в полицию.
К материалам КУСП №9573 также приложена фототаблица с зафиксированными повреждениями автомобиля BMW Х2, государственный регистрационный знак №, на крыше автомобиля, в салоне, рядом с автомобилем видны куски штукатурки.
В обоснование заявленного истцом ущерба в материалы дела предоставлен заказ-наряд № SRO037548 от 07.05.2025 официального дилера компании BMW ООО «Автомобили Бавария Юг», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х2, государственный регистрационный знак № составляет 599 911 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 12-14).
Часть здания по адресу: <...> с кадастровым номером № (подвал, этажи №№ 1-4) находится в собственности Воронежской области, оперативном управлении ГБУК «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» (т. 1 л.д. 57-63).
Учредителем ГБУК «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина», согласно выписке из ЕГРЮЛ является Воронежская область в лице Министерства культуры Воронежской области (т. 1 л.д. 17-39).
Части здания по адресу: <...> с кадастровыми номерами №, находятся в собственности Российской Федерации, оперативном управлении ГУ МВД России по Воронежской области (т. 1 л.д. 144-155).
15.05.2025 истец обратился с претензией в ГБУК «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» о возмещении причиненного транспортному средству ущерба, в размере 599 911 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 8-9).
Требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 3).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 2).
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (ч. 3).
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту ГрК РФ) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В соответствии с ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (ч. 7).
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (ч. 8).
В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений (ч. 8.1).
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, части здания по адресу: <...> находятся в оперативном управлении ГБУК «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» и ГУ МВД России по Воронежской области.
Исходя из предоставленного в материалы дела контракта №6233 от 13.02.2025 (т. 1 л.д. 65-69) следует, что ГБУК «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» является балансодержателем вышеуказанного здания и несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, пределы которой ограничены находящимся в его распоряжении имуществом.
Следовательно, техническое обслуживание и эксплуатационный контроль также относятся к обязанностям ГБУК ВО «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина».
ГУ МВД России по Воронежской области вещными правами в отношении здания по адресу <...> не обладает, следовательно и обязанностей в отношении здания и его конструктивных частей (фасада) не имеет.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГБУК ВО «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина».
Возражая против заявленных исковых требований сторона ответчика ГБУК ВО «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» ссылалась на то, что в 2006 году в соответствии с паспортом объекта № от 30.05.2006 (т. 1 л.д. 70-75), утвержденным Администрацией г. Воронежа, проводился капитальный ремонт фасада здания 2-го корпуса ГБУК «Воронежская областная универсальная научная библиотека имени И.С. Никитина», расположенного по адресу <...>, что подтверждается государственным контрактом № 069/18 от 25.05.2006 и актами о приемке выполненных работ № 069/18/1 от 20.06.2006, № 069/18/2 от 12.07.2006 и № 069/18/3 от 12.09.2006 (т. 1 л.д. 76-83, 84-90).
Кроме того, в 2024 году был осуществлен текущий ремонт 2-го корпуса ГБУК ВО «Воронежская областная универсальная научная библиотека имени им. Никитина», расположенного по адресу <...>, в рамках которого были проведены работы, в том числе по отбивке штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных; улучшению штукатурки фасада цементно-известковым раствором по камню: стен; огрунтовке ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками; шпатлевке ранее окрашенными фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками; окраска фасадов акриловыми составами в один тон, согласно договору № 21/10/01 от 22.10.2024 и акту о приемке выполненных работ № 1290 от 29.10.2024 (т. 1 л.д. 91-116). На основании вышеизложенного, ответчик ГБУК ВО «Воронежская областная универсальная научная библиотека имени им. Никитина» утверждает, что принимал достаточные меры и выполнял мероприятия, предусмотренные законодательством РФ, направленные на содержание фасадов в исправном состоянии. Следовательно, падение фрагмента штукатурки фасада здания произошло не по вине ответчика.
В связи с имеющимися между сторонами разногласиями о причине повреждения транспортного средства, стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны истца делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 223-228).
Согласно заключению судебной экспертизы № 5617-5618/7-2-25 от 26.11.2025 следует, что все зафиксированные в материале проверки КУСП №9573 от 05.05.2025, а также заказ наряде № SRO037548 от 07.05.2025 повреждения транспортного средства BMW Х2 государственный регистрационный номер № могли образоваться от падения фрагментов штукатурки и кирпичей с фасада здания, расположенного по адресу: <...>. Наличия на транспортном средстве каких-либо следов, а также сведений в материалах гражданского дела, позволяющих отнести выявленные повреждения к иным обстоятельствам, установлено не было. При этом необходимо отметить, что указанные в заказ-наряде № SRO037548 от 07.05.2025 позиции: накладка задней стойки левой, накладка задней стойки правой, эмблема производителя на задних крыльях (2 шт.), сами по себе видимых механических повреждений не имеют, однако являются деталями разового монтажа и подлежат замене в процессе проведения восстановительного ремонта исследуемого автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х2 государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 317466 руб., а без учета износа составляет 390 032 руб. (т. 2 л.д. 3-17).
Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, более того, эксперт составивший заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства возможности получения повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах заключение судебной экспертизы.
Из вышеизложенного следует вывод, что факт нахождения автомобиля истца в оспариваемый период на стоянке по адресу: <...> подтвержден фотоматериалами, материалом КУСП, зафиксировавшим обстановку на месте парковки автомобиля. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Факт падения штукатурки на автомобиль подтвержден фотоматериалами, обстановкой на месте происшествия. Сам факт падения штукатурки именно с фасада здания, расположенного по адресу: <...> установлен судом на основании анализа перечисленных доказательств, а также заключения судебной экспертизы.
Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, надлежащим образом не содержавшим здание в надлежащем состоянии, осуществлявшим текущий ремонт здания, но не исключившим падение штукатурки с фасада здания на автомобиль истца и наступившими последствиями в виде повреждений на автомобиле истца очевидна.
Более того, суд учитывает, что 16.05.2025 за исх. 529 директором ГБУК ВО «ВОУНБ им. И.С. Никитина» в адрес Министерства культуры Воронежской области направлен запрос о предоставлении финансирования, согласно которому сообщается, что 05.05.2025 на припаркованный автомобиль марки «БМВ», государственный номер №, упали элементы карниза с кровли здания ГБУК ВО «ВОУНБ им. И.С. Никитина», корпус № 2 (ул. Орджоникидзе, 36). В результате случившегося автомобиль получил повреждения.
В связи с произошедшим ГБУК ВО «ВОУНБ им. И.С. Никитина» совместно со сторонней строительной организацией ООО «ЭТМС» было проведено обследование кровли и карнизов корпуса № 2 здания библиотеки.
В ходе обследования было выявлено нарушение целостности кровельного покрытия, повлекшее за собой отслоение штукатурки карниза. Дополнительно сообщаем, что с фасадом здания корпуса номер 2 здания библиотеки вплотную граничит пешеходный тротуар, а затем сразу располагается открытая автомобильная стоянка. То есть безопасное расстояние между фасадом и тротуаром с последующей парковкой отсутствует, что подвергает опасности жизнь и здоровье людей. На основании вышеизложенного, просят выделить дополнительное финансирование в размере 540255 рублей 43 копеек на проведение ремонтных работ для устранения выявленных нарушений согласно локально-сметному расчету и ведомости объемов работ (т. 1 л.д. 169, 170-178).
Таким образом, данным запросом ГБУК ВО «ВОУНБ им. И.С. Никитина» подтверждает выявленное нарушение целостности кровельного покрытия, повлекшее за собой отслоение штукатурки карниза, наличие открытой автомобильной стоянки у здания библиотеки.
При этом оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку в месте парковки автомобиля истца отсутствовали какие-либо дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, и соответствующие оповещения, предупредительные знаки о возможности падения штукатурки с фасада здания, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Оставляя машину возле здания, расположенного по адресу: <...>, истец не мог и не должен был предвидеть падения штукатурки с фасада здания. Само по себе падения штукатурки с фасада здания на проезжую часть в любом случае не может свидетельствовать о грубой неосторожности автовладельца по парковке автомобиля.
Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к следующему.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении стоимости ущерба имуществу истца, поврежденного в результате падения штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: <...>, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х2 государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 390 032 руб. и определяет ко взысканию с ответчика ГБУК ВО «Воронежская областная универсальная научная библиотека имени им. Никитина» в пользу истца 390 032 руб.
Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ГБУК ВО «Воронежская областная универсальная научная библиотека имени им. Никитина» и ГУ МВД России по Воронежской области, взыскания ущерба с ГУ МВД России по Воронежской области и взыскания ущерба в сумме, превышающей взысканную суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Позиция ответчика о невозможности взыскания морального вреда в данном случае поскольку он может быть взыскан только в случаях прямо предусмотренных законом не может быть принята судом во внимание, основана на неправильном толковании норм права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец длительное время с момента происшествия не мог пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, что причиняет ему нравственные страдания, при данных обстоятельствах, суд полагает, с учетом переживаний из-за повреждения автомобиля, с ответчика ГБУК ВО «Воронежская областная универсальная научная библиотека имени им. Никитина» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16998 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.05.2025 (т. 1 л.д. 4), из которых 15251 руб. (12252 руб. - по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из процента удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика ГБУК ВО «Воронежская областная универсальная научная библиотека имени им. Никитина» в пользу истца.
Рассматривая заявление ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Как указывалось ранее, определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца ФИО4 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России, при этом обязанность по оплате данной экспертизы возложена на истца ФИО4, путем перечисления денежных средств размещенных истцом на счете Управления Судебного департамента в Воронежской области на счет экспертной организации.
Истцом были внесены на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области 10000 руб. (т. 1 л.д. 218) и определением суда от 10.12.2025 Управлению Судебного департамента в Воронежской области поручено перечислись данные денежные средства ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России.
Исходя из заявления ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России, стоимость проведения судебной экспертизы составила 36704 руб., их которых 26704 руб. не были внесены ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.
На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения искового заявления, с ГБУК ВО «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 26704 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
При этом, поскольку учредителем ГБУК «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина», согласно выписке из ЕГРЮЛ является Воронежская область в лице Министерства культуры Воронежской области, то в случае недостаточности денежных средств у ГБУК «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» суд считает необходимым возложить обязанность на Министерство культуры Воронежской области обеспечить финансирование выплаты в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, а также в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России расходов по оплате судебной экспертизы.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненное исковое заявление ФИО4– удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУК «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии №) ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 390032 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15251 рублей, а всего 410283 (четыреста десять тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек.
Возложить обязанность на Министерство культуры Воронежской области в случае недостаточности денежных средств у ГБУК «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» (ИНН: <***>) обеспечить финансирование выплаты в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии №) ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 390032 рублей; компенсации морального вреда 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 15251 рублей.
Взыскать с ГБУК «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» (ИНН: <***>) в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26704 рубля.
Возложить обязанность на Министерство культуры Воронежской области в случае недостаточности денежных средств у ГБУК «Воронежская областная универсальная научная библиотека им. И.С. Никитина» (ИНН: <***>) обеспечить финансирование выплаты в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России расходов на оплату судебной экспертизы в размере 26704 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2026г.
Судья В.В. Афанасьева