Решение по делу № 2-1707/2025 от 24.10.2025 - об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Категория дела О расторжении договора купли-продажи Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указав, <Дата обезличена> он по договору купли-продажи автомобиля приобрел по программе трейд-ин за свой счет с частичным привлечением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, его представитель <ФИО>, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что истец заключил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Чери Автомобили Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-1707/2025

УИД 56RS0009-01-2025-001437-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указав, <Дата обезличена> он по договору купли-продажи автомобиля приобрел по программе трейд-ин за свой счет с частичным привлечением кредитных средств автомобиль JAECOO J7, год выпуска 2024, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, номер ЭП<Номер обезличен> производства АО «Чери Автомобили Рус». Согласно Договора стоимость автомобиля составила 2769900 руб., из которых 843899 руб. кредитных средств согласно договора потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО «Совкомбанк». Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. 9.12.2024г. Автомобиль был передан ему по Акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 08.12.2024г. В процессе приемки Автомобиля на панели приборов справа был обнаружен производственный дефект (пятно неизвестного (механического либо химического) происхождения диаметром примерно 7 см. и две глубокие параллельные царапины) по направлению от правого угла панели приборов к рычагу АКПП. Наличие факта выявленного дефекта был сразу зафиксирован в Акте "приема-передачи. Официальным дилером было сразу выдано гарантийное письмо от 09.12.2024г., согласно которому ему было гарантировано осуществление одного из вариантов решения устранения выявленного при передаче автомобиля дефекта: либо выплата денежной компенсации в размере 50 ООО руб. и ТО-О, либо гарантийная замена дефектной панели приборов.

Наличие факта выявленного дефекта также зафиксировано проведенным по его инициативе Заключением независимого специалиста «ИП <ФИО>9» <Дата обезличена> в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара почтовым отправлением обратился к Ответчику с Претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2769900 руб., а также выплате всех убытков, понесенных с продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, включая стоимость регистрационных действий, стоимость полисов каско и осаго, стоимость ТО-О, разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 28.12.2024г. согласно сведениям Отчета АО Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46002601451818 Ответчик получил претензию истца. 24.01.2025г. Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен Акт осмотра от «24» января 2025 года. <Дата обезличена> по итогам проверки качества Ответчик в телефонном разговоре вместо исполнения заявленных им требований предложил лишь компенсацию денежных средств в размере 250000 руб. До настоящего времени ему не возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль, не возмещены убытки.

В связи с выше изложенным, просит суд Расторгнуть договор купли продажи автомобиля JAECOO J7 от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Автосалон Евразия» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 2 769 900 руб., уплаченных истцом по договору купли-продажи автомобиля от 08.12.2024г. за автомобиль JAECOO J7, год выпуска 2024, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, номер ЭП<Номер обезличен>, убытки в виде разницы между ценой автомобиля JAECOO J7, установленной договором купли-продажи от 08.12.2024г. и ценой этого автомобиля на момент рассмотрения дела по существу на основании сведений с официального сайта ответчика, стоимость полиса ОСАГО № <Номер обезличен> в размере 7627,29 руб., стоимость полиса КАСКО Полис "РЕСОавто" серия SYS <Номер обезличен>.12.2024г. в размере 87302 руб., стоимость госпошлины за выдачу государственного регистрационного номера и выдачу свидетельства о регистрации СТС в размере 2500 руб., стоимость ТО-О в размере 13040 руб., стоимость заключения независимого специалиста «ИП <ФИО>9» в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб., неустойку, в связи с нарушением ответчиком удовлетворения в добровольном порядке требований истца из расчета 1% стоимости товара (2769900 руб.) в размере 27699 руб. за каждый день просрочки за периоды с <Дата обезличена> (дата истечения десяти дней со дня получения <Дата обезличена> ответчиком претензии истца) до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред 70000 рублей, Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня исполнения решения суда передать, а Акционерное общество «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять автомобиль марки JAECOO J7, год выпуска 2024, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, номер ЭП<Номер обезличен> в комплектации согласно договора купли-продажи.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автосалон Евразия", ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что истец заключил договор купли-продажи автомобиля <Дата обезличена>, <Дата обезличена> он забрал автомобиль и увидел недостатки, о наличии которых было зафиксировано в акте приема-передачи. Со стороны ответчика не было предложено оставить автомобиль, в связи с чем, он забрал его. Было предложено загнать автомобиль на полировку, но это предложение он не принял. Автомобиль находится в залоге у банка. Кредит не погашен, долг на сегодняшний день составляет 609 000 руб. Автомобиль он по настоящее время использует.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полностью поддержал возражение, находящееся в материалах дела. Пояснил, что <Дата обезличена> при приемке автомобиля истцом был обнаружен дефект, о чем была сделана соответствующая запись в акте приема-передачи, в целях урегулирования вопроса, истцу было предложено два варианта решения: выплата денежной компенсации, либо безвозмездное ТО-О, истец указанное предложение принял, путем конклюдентных действий – принятия автомобиля с оговоренными недостатками. На сегодняшний день истец продолжает пользоваться автомобилем. Истцом нарушен порядок предъявления требования о возврате стоимости товара к импортеру. Также взыскание расходов стоимости полиса ОСАГО, КАСКО, расходов на техническое обслуживание, на регистрацию автомобиля в ГИБДД не подлежать удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с качеством приобретенного автомобиля. Отсутствие факта нарушения прав истца как потребителя является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворении требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, согласно которому, решение вопроса по данному иску оставить на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований истца и взыскании денежных средств с АО «Чери Автомобили Рус» перечислить сумму задолженности по Кредитному договору от <Дата обезличена>, в размере 632952,78 руб., в счет погашения кредита.

Представитель третьего лица ООО "Автосалон Евразия" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом приведенных разъяснений бремя доказывания продажи товара надлежащего качества по настоящему спору возложено на ответчика АО «Чери Автомобили Рус».

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> истец ФИО1 с одной стороны «покупатель» и ООО «Автосалон «Евразия» с другой стороны «продавец» заключили договор купли – продажи товарного автомобиля JAECOO J7, год выпуска 2024, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, номер ЭП<Номер обезличен>. Цена на автомобиль на дату заключения договора, в соответствии с пунктом 2.1. условий договора установлена в размере 2 769 900 рублей. Производителем указанного автомобиля выступает АО «Чери Автомобили Рус».

Установлено, что на автомобиль распространяется гарантия три года или 100 000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступает ранее.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, с частичным привлечением кредитных средств в размере 843899 руб., согласно заключенному договору потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ПАО «Совкомбанк». Однако, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

В процессе приемки Автомобиля на панели приборов справа был обнаружен производственный дефект (пятно неизвестного (механического либо химического) происхождения диаметром примерно 7 см. и две глубокие параллельные царапины) по направлению от правого угла панели приборов к рычагу АКПП. Наличие факта выявленного дефекта был сразу зафиксировано в Акте "приема-передачи о <Дата обезличена>.

Официальным дилером ООО «Автосалон «Евразия» было выдано гарантийное письмо от 09.12.2024г., согласно которому ФИО1 было гарантировано осуществление одного из вариантов решения устранения выявленного при передаче автомобиля дефекта: либо выплата денежной компенсации в размере 50 000 руб. и ТО-О, либо гарантийная замена дефектной панели приборов.

Наличие факта выявленного дефекта также зафиксировано проведенным по инициативе ФИО1 Заключением независимого специалиста «ИП <ФИО>9» <Номер обезличен>, согласно выводам которого, на панели приборов автомобиля JAECOO J7, год выпуска 2024, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, в правой части в районе передней стойки обнаружены дефекты в виде пятна диаметром около 7 см и двух наклонных глубоких царапин, данные дефекты являются производственными.

<Дата обезличена> в течение 15 дней со дня передачи ФИО1 автомобиля, он почтовым отправлением обратился к Ответчику с Претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2769900 руб., а также выплате всех убытков, понесенных с продажи автомобиля ненадлежащего качества, включая стоимость регистрационных действий, стоимость полисов каско и осаго, стоимость ТО-О, разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 28.12.2024г. согласно сведениям Отчета АО Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46002601451818 Ответчик получил претензию истца. 24.01.2025г. Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен Акт осмотра от «24» января 2025 года. <Дата обезличена> по итогам проверки качества Ответчик в телефонном разговоре вместо исполнения заявленных требований истца предложил последнему лишь компенсацию денежных средств в размере 250000 руб. До настоящего времени ФИО1 не возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль, не возмещены убытки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ИП <ФИО>4, которым сделаны следующие выводы,

Вопрос 1: Имеются ли в автомобиле JAECOO J7, VIN: <Номер обезличен> недостатки (дефекты), в виде пятна неизвестного механического либо химического происхождения диаметром примерно 7 см. и две глубокие параллельные царапины по направлению от правого угла панели приборов к рычагу АКПП?

В автомобиле JAECOO J7, VIN: <Номер обезличен> имеется недостаток (дефект), в виде пятна диаметром примерно 7 см, недостаток (дефект) в виде двух глубоких параллельных царапин по направлению от правого угла панели приборов к рычагу АКПП – отсутствует.

Вопрос 2: Если в автомобиле JAECOO J7, VIN: <Номер обезличен> имеются недостатки (дефекты) в виде пятна неизвестного механического либо химического происхождения диаметром примерно 7 см. и две глубокие параллельные царапины по направлению от правого угла панели приборов к рычагу АКПП определить когда данные недостатки возникли, до передачи автомобиля JAECOO J7, <Номер обезличен> от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ООО «Автосалон «Евразия»», либо после передачи автомобиля JAECOO J7, VIN: <Номер обезличен>, от ООО «Автосалон «Евразия»» ФИО1, либо после?

Имеющийся недостаток (дефект) в виде пятна диаметром примерно 7 см., в виду выявленного производственного недостатка, возник до передачи автомобиля JAECOO J7, VIN: <Номер обезличен> от АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Автосалон «Евразия».

Вопрос 3: Если в автомобиле JAECOO J7, VIN: <Номер обезличен> имеются недостатки (дефекты) в виде пятна неизвестного механического либо химического происхождения диаметром примерно 7 см. и две глубокие параллельные царапины по направлению от правого угла панели приборов к рычагу АКПП определить причину их возникновения эксплуатационная, производственная, действия третьих лиц, иная?

Причиной возникновения имеющихся недостатков автомобиля JAECOO J7, VIN: <Номер обезличен> являются нарушением технологии производства на заводе-изготовителе, что привело к появлению пятна на панели приборов. Этот дефект характеризуется темным оттенком, сглаженной поверхностью и направленностью «изнутри-наружу» - производственный недостаток.

Вопрос 4: Какова рыночная стоимость нового автомобиля JAECOO J7, VIN: <Номер обезличен>, по состоянию на дату проведения экспертизы, либо аналогичного по технически-эксплуатационным свойствам нового автомобиля?

Стоимость автомобиля JAECOO J7, VIN: <Номер обезличен> на дату производства экспертизы составляет 3 459 900 руб.

Эксперт, проводя судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в данной области, имеет необходимую квалификацию и опыт.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обратного сторонами не представлено.

Довод стороны ответчика АО «Чери Автомобили Рус» о том, что указанные недостатки являются несущественными и что истец до настоящего времени не обращался ни к ответчику, ни к продавцу, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 обратился с претензией <Дата обезличена> о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в срок, установленный абз. 8 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что дает истцу право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные недостатки. Тот факт, что претензия, написанная истцом, датирована <Дата обезличена>, не свидетельствует о пропуске 15-ти дневного срока, поскольку, согласно почтовому отправлению и описи вложения, претензия была направлена в адрес ответчика <Дата обезличена>.

Также довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, была увеличена в разы сумма требований, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что оплата за спорный автомобиль была осуществлена в день заключения договора купли-продажи <Дата обезличена>, ни о каких недостатках автомобиля ответчиком указано не было и лишь <Дата обезличена> при приеме автомобиля, истцом были обнаружены недостатки, о чем им было зафиксировано в акте приеме-передачи, при этом наличие недостатков ни кем не оспаривалось, однако до настоящего времени, претензия, направленная в адрес ответчика в пятнадцатидневный срок о расторжении договора купли-продажи не исполнена. Суд принимает во внимание, что истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки являются производственными и возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом.

Таким образом, требование истца ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли продажи автомобиля и взыскании уплаченной за него денежной суммы в размере 2 769900 рублей – подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных положений закона о защите прав потребителей, суд находит законными и обоснованными исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что недостатки в автомобиле являются производственными, также, согласно экспертному заключению, имеющийся недостаток (дефект) в виде пятна диаметром примерно 7 см., в виду выявленного производственного недостатка, возник до передачи автомобиля JAECOO J7, от АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Автосалон «Евразия», таким образом, суд определил, что надлежащим ответчиком по данному спору является АО «Чери Автомобили Рус».

Кроме того, с учетом удовлетворения требования иска в данной части, суд считает необходимым обязать ФИО1 вернуть указанный автомобиль в АО «Чери Автомобили Рус».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с <Дата обезличена> (день отправления претензии ответчику <Дата обезличена>) до фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 2769900 рублей (27699 руб.).

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля JAECOO J7, VIN: <Номер обезличен>, установленной договором купли-продажи от <Дата обезличена> и ценой этого автомобиля на момент вынесения решения суда (3459990 руб. стоимость автомобиля согласно экспертному заключению), в размере 690 000 руб. (<Номер обезличен>).

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец в своих требования ссылается на то, что он понес расходы по оформлению страхового полиса ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 7697,29 рублей, оформлению страхового полиса КАСКО «РЕСОавто» серия SYS <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 87302 руб., расходы ТО-О в размере 13040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 500 рублей за оформление автомобиля в ОГИБДД, о чем имеются подтверждающие документа в материалах дела.

Довод ответчика АО «Чери Автомобили Рус» о необоснованном взыскании в качестве убытков, уплаченных истцом за регистрацию транспортного средства и оформления полиса ОСАГО, КАСКО, суд отклоняет как несостоятельный.

Суд исходит из того, что заключение договора страхования было связано исключительно с приобретением спорного автомобиля, при этом, для отказа от договора страхования предусмотрены самостоятельные основания, отказ от договора купли-продажи не влечет автоматическое расторжение договора страхования и возврат страховой премии в полном объеме, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены указанные денежные средства именно в качестве убытков, возникших в результате действий ответчика по продаже товара ненадлежащего качества.

Положения подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающие основания для возврата государственной пошлины, не предполагают возврата государственной пошлины в случае отказа в регистрации транспортного средства, а потому сумма государственной пошлины также отнесена к убыткам, понесенным истцом в связи с приобретением некачественного автомобиля.

Поскольку данные расходы истца являются убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что автомобиль до настоящего времени находится в его пользовании, то с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость полиса ОСАГО № <Номер обезличен> в размере 1304,67 руб. (7697,29 руб. : 360 дн. = 21,38 в день * 299 дн. =6392,62 руб.- 7697,29 = 1304,67 руб.), стоимость полиса КАСКО Полис "РЕСОавто" серия SYS <Номер обезличен>.12.2024г. в размере 12369,5 руб. (87302 : 360 дн. = 242,50 * 309 дн. = 74932,50 – 87302 = 12369,5 руб.), стоимость госпошлины за выдачу государственного регистрационного номера и выдачу свидетельства о регистрации СТС в размере 2500 руб., стоимость ТО-О в размере 13040 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» нарушены права истца, как приобретателя товара, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с оказанием ему ненадлежащей услуги по продаже некачественного товара, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении спора истцом понесены почтовые расходы в размере 396 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» вышеуказанных расходов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (2769900 рублей цена товара + 690000 руб. убытки+ 1304,67 руб. Осаго+12369,5 руб. КАСКО + 2500 руб. госпошлина регистрации СТС + 13040 руб. ТО-О + 8000 руб. экспертиза + 396 руб. почтовые расходы + 2000 моральный вред = 3 499 510, 17:2= 1 749 755 рублей).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика АО «Чери Автомобили Рус» заявлено ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствия нарушения обязательства, в том числе соотношения суммы неустойки к стоимости автомобиля, период неисполнения требования потребителя, предъявления к ответчику в период рассмотрения дела судом, принципы разумности и справедливости, суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Чери Автомобили Рус» о снижении суммы неустойки и штрафа, поскольку в указанном размере она отвечает своему правовому назначению как мера ответственности, имеющая своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Как установлено материалами дела, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля <Дата обезличена>, истец приобрел автомобиль с частичным привлечением кредитных денежных средств. Согласно условиям кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, автомобиль JAECOO J7 находится в залоге у банка. До настоящего времени кредит не погашен, о чем свидетельствует справка с банка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязании ФИО1 в течение 10 дней со дня исполнения решения суда перечислить на расчетный счет 40<Номер обезличен> кор.счет 30<Номер обезличен> в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по <...> БИК 045004763 сумму остатка в счет погашения обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

С ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная в размере 48423,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля JAECOO J7 от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Автосалон Евразия» и ФИО1.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня исполнения решения суда передать, а Акционерное общество «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять автомобиль марки JAECOO J7, год выпуска 2024, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, номер ЭП<Номер обезличен> в комплектации согласно договора купли-продажи.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня исполнения решения суда перечислить на расчетный счет 40<Номер обезличен> кор.счет 30<Номер обезличен> в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по <...> БИК 045004763 сумму остатка в счет погашения обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург госпошлину в размере 48423,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья: Ю.В.Вахрамеева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →