Решение по делу № 2-900/2025 от 29.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №

УИД 62RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маршалкина А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №_11633787, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 55 142 рубля 23 копейки, под 41,4899% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия по использованию и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «ПКО «НБК».

По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному №_11633787. Судебный акт до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 50 976 рублей 86 копеек из которых договорные проценты, начисленные на остаток основного долга, в размере 39 442 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток задолженности по основному долгу и процентам в размере 11 534 рубля 66 копеек.

При обращении в суд истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 093 рублей и на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «ПКО «НБК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №_11633787 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 976 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 093 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ООО «ПКО «НБК» о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, однако явку представителя в суд не обеспечило. При этом в исковом заявлении, подписанном представителем истца по доверенности ФИО4, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, в исковом заявлении указано, что истец возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда, как невостребованная, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушанием она не ходатайствовала, возражений не представила.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При этом, возражения истца против рассмотрения дела в заочном порядке, выраженные в исковом заявлении, не являются препятствием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ право суда на рассмотрение дела в порядке заочного производства может быть ограничено возражениями против этого истца, явившегося в судебное заседание. Таким образом, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства является препятствием для рассмотрения дела только в случае явки в судебное заседание самого истца или его представителя.

Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание не явился, ввиду чего оснований не применения положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3 - 5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктами 2, 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк», задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №_11633787 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 042 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 рубля 27 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, закон устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> ООО «Русфинанс Банк» был выдан исполнительный лист серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серия ФС № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 70 283 рубля 53 копейки в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> исполнительное производство № было окончено, в ходе исполнительного производства была взыскана задолженность по кредитному договору №_11633787 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 729 рублей 07 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 59 474 рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор цессии №, по которому последний принял на себя права требования по кредитным договорам ООО «Русфинанс Банк» к физическим лицам, указанным в приложении № по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Размер задолженности на дату уступки составлял 50 454 рубля 46 копеек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа было удовлетворено. ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №_11633787 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «НБК» был направлен дубликат исполнительного листа серия ФС № по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании дубликата исполнительного листа серия ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 70 283 рубля 53 копейки в пользу взыскателя ООО «НБК», что подтверждается соответствующим постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было окончено исполнительное производство №-ИП, в связи тем, что требования исполнительного документа были исполнены полностью, в счет погашения задолженности была удержана сумма в размере 70 283 рубля 53 копейки, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на судебный запрос ОСП по Михайловскому и <адрес>м, справкой о движении денежных средств по депозитному счету, а также выпиской с лицевого счета о поступивших платежах.

Судом установлено, что, решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком длительное время не исполнялось, и в полном объеме было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исходя из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по выплате истцу денежных средств по кредитному договору взысканных решением суда своевременно, тем самым просрочил исполнение.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства после вынесения решения суда и вступления в законную силу в полном объеме ответчиком суду представлено не было.

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу, что поскольку решение суда ответчиком частично исполнялось после его вступления в законную силу, но в полном объеме было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам установленных ст. 809 ГК РФ, по условиям кредитного договора №_11633787 от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся платой за пользование денежными средствами, и начисленных на сумму основного долга по ставке 41,4899% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и процентов за нарушение срока возврата задолженности по кредитному договору №_11633787 от ДД.ММ.ГГГГ взысканной решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из расчета истца ООО «ПКО «НБК» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам, начисленным на остаток основного долга в размере 39 442 рубля 20 копеек, сумма задолженности ФИО1 по процентам начисленных на остаток задолженности по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 534 рубля 66 копеек.

Расчет суммы задолженности по процентам на основной долг судом проверен, сомнений не вызывает. Он рассчитан исходя из остатка основного долга по кредитному договору, взысканного решением суда, с учетом размера процентной ставки, предусмотренный договором, и количества дней просрочки, в нем учтены суммы, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту. Проверяя расчет истца по ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд также находит его правильным и арифметически верным, расчет процентов за указанный период, произведен с учетом сумм, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При определении размера процентов на основной долг суд также учитывает, что решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность в общем размере 70 283 рубля 53 копейки, в ходе исполнительного производства № была взыскана задолженность по кредитному договору №_11633787 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 729 рублей 07 копеек в пользу первоначального взыскателя ООО «Русфинанс Банк». На дату уступки ООО «Русфинанс Банк» прав требования задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «НБК» размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составлял 50 454 рубля 46 копеек. В ходе исполнительного производства №-ИП, в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК» в счет погашения задолженности по кредитному договору №_11633787 от ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере 70 283 рубля 53 копейки. Таким образом, ФИО1 была уплачена сумма первоначальному взыскателю ООО «Русфинанс Банк» в размере 19 829 рублей 07 копеек и новому взыскателю ООО «ПКО «НБК» в размере 70 283 рубля 53 копейки, что превышает сумму взысканную решением суда на 19 829 рублей 07 копеек, в связи, с чем у стороны взыскателя образовалась переплата исполненного обязательства должником на сумму 19 829 рублей 07 копеек. В связи с чем суд полагает необходимым уменьшить сумму начисленных на остаток основного долга процентов в размере 39 442 рубля 20 копеек на сумму образовавшейся переплаты долга 19 829 рублей 07 копеек, соответственно размер процентов составляет 19 613 рублей 13 копеек (39 442 рубля 20 копеек - 19 829 рублей 07 копеек = 19 613 рублей 13 копеек)

При таких обстоятельствах требования истца ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по процентам, начисленным на остаток основного долга подлежат удовлетворению частично, а требование о взыскании процентов начисленных по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам в размере 19 613 рублей 13 копеек, а также проценты, начисленные по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 534 рубля 66 копеек.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с даты, вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующий период исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Настоящим решением суда взысканы с ответчика в пользу истца проценты предусмотренные договором за пользование кредитом в размере 19 613 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисленные по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 534 рубля 66 копеек.

В силу прямого запрета, содержащегося в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, не могут быть применены к суммам процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканным ранее решением суда по основанию пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что по смыслу действующего законодательства, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, так как с даты вынесения решения суда возникает денежное обязательство. Поскольку до момента вынесения судом решения о взыскании с ответчика данной суммы ему не было достоверно известно о том, какой размер возмещения подлежит взысканию с него, то и не имеется оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вынесения решения суда.

Таким образом, право на проценты, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что проценты, начисленные по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только на сумму взысканных договорных процентов в размере 19 613 рублей 13 копеек, исчисленных на дату вынесения решения суда, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору законны но подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.ч.1-2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО4, стоимость услуг которой составила 25 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи оказания услуг к договору об оказании юридических услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся и в п.п.12-13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными, согласно данным разъяснениям, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, объем материалов дела (1 том), длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание в которых представитель истца участия не принимал), понесенные представителем истца трудовые и временные затраты на подготовку искового заявления и направления его в суд, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд находит размер данных расходов завышенным. С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон полагает, что, общая сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 7 000 рублей.

При таких условиях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в данном случае подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Из материалов дела так же следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 093 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, рассчитанной судом исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При этом суд отмечает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания порядка возврата или зачета государственной пошлины.

Поскольку истец ошибочно уплатил государственную пошлину в большем размере, то государственная пошлина уплаченная большем размере, чем предусмотрено не должна взыскиваться с ответчика, а подлежит возврату из соответствующего бюджета на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 7 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины в размере 93 рубля в порядке, предусмотренном абзацем 7 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №_11633787 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 19 613 (девятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 534 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга 19 613 (девятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 13 копеек, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: А.В. Маршалкин