ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело №2-491/2023 по исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору от 07.04.2019 № в размере 296378,28 руб., из которых: основной долг – 259468,43 руб., основные проценты – 6595,96 руб., неустойка – 30313,89 руб.; основные проценты по кредитному договору от 07.04.2019 №, начисленные с 30.05.2023 на непросроченный основной долг по ставке в размере 21,90 % годовых по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12163,78 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 07.04.2019 №, на автомобиль марки Skoda Octavia, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN-№

Общество в обоснование исковых требований указало, что 07.04.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № путем акцепта заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 735000,00 руб. на приобретение у автодилера ООО «СТАРЛАЙТ» автотранспортного средства - Skoda Octavia, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (Приложение №). Подписывая предложение, заемщик подтвердил свое согласие с Общими условиями кредитования (приложение №). Одновременно 07.04.2019 между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки и модель Skoda Octavia, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (приложение №). Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 735000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 21,90% годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей. 07.04.2019 в соответствии с условиями кредитного договора на счет ФИО1 № истцом была переведена сумма кредита в размере 735000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2019 № (приложение №). Таким образом, истцом был предоставлен ответчику целевой кредит на указанную сумму. Впоследствии заемщик нарушил обязательства, в период с 07.02.2023 платежи не вносил, либо вносил в неполном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. По состоянию на 29.05.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 296378,28 руб., из которых: основной долг – 259468,43 руб., основные проценты – 6595,96 руб., неустойка – 30313,89 руб. 16.05.2023 по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 16.05.2023 и согласно заключению об оценка рыночная стоимость транспортного средства (с НДС) составляет 643000 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд.

Представитель истца - ПАО Банк ЗЕНИТ, согласно доверенности ФИО2, извещенная судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, почтовая корреспонденция возращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.233, ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии представителя истца на рассмотрение данного гражданского дела в таком порядке.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, и из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании анкеты-заявления ФИО1 на автокредит от 07.04.2023 № для покупки автомобиля Skoda Octavia, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN-№ (л.д.55-56).

07.04.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита № путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком Кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания (л.д.25-30).

Согласно условиям данного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 735000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 20258,13 руб. под залог транспортного средства марки Skoda Octavia, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN-№(п.п.1, 2, 6, 10 договора).

Цели использования заемщиком потребительского кредита: 490000 руб. для приобретения у ООО «СТАРЛАЙТ» автотранспортного средства марки Skoda Octavia, идентификационный номер VIN-№; 241400 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 3600 руб. для оплаты Услуги SMS-информирования о событиях по кредиту № от 07.04.2019 (п.11 договора).

Указанная сумма была перечислена банком на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ, в размере 735000 руб., что усматривается из платежного поручения от 07.04.2019 № (л.д.45).

Из п.12 договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.14 договора потребительского кредита, заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с Общими условиями договора, размещенными на сайте кредитора www.zenit.ru, а также в отделениях (дополнительных офисах) кредитора, и обязуется неукоснительно соблюдать их.

На основании п.3.1 Общих условий договора о предоставлении кредита (л.д.32-37), основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения основного долга/части основного долга (включительно), указанную в Индивидуальных условиях договора. При этом: дата предоставления кредита определяется как дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора/дата выдачи суммы кредита заемщику через кассу кредитора; дата погашения кредита (в полной сумме или в части) определяется в случае погашения кредита путем списания денежных средств с банковского счета заемщика, открыто кредитора, как дата, указанная в распоряжении заемщика о списании со счета, или как внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, а в иных случаях - в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2 Общих условий договора о предоставлении кредита, основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению основного долга, при этом за бузу берется действительное число календарных дней в году (365/366).

В силу п.4.1. Общих условий договора о предоставлении кредита, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в п.12 договора. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно) (п. 4.2. Общих условий договора о предоставлении кредита).

07.04.2023 между ФИО1 и ООО «СтарЛайн» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, общая стоимость автомобиля марки Skoda Octavia, идентификационный номер VIN-№, цвет – серый, 2010 года выпуска, составила 490000 руб. (л.д.46-49).

07.04.2023 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № (л.д.38-44). Предметом залога является транспортное средство марки Skoda Octavia, идентификационный номер VIN-№, 2010 года выпуска (п.2.1. договора).

Согласно п.6.1 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечительных залогом обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.6.2 договора залога, основанием для обращения взыскания на предмет залога может также служить неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и об уплате причитающихся процентов к установленному залогодержателем как кредитному сроку.

Из карточки учета транспортного средства (л.д.72) - автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер VIN-№, 2010 года выпуска, усматривается, что его владельцем с 18.04.2019 зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Из расчета взыскиваемых сумм (л.д.16-17), выписки по лицевому счету за период с 07.04.2019 по 29.05.2023 (л.д.18-24), усматривается, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме уплачивал ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 296378,28 руб., из которых: основной долг – 259468,43 руб., основные проценты – 6595,96 руб., неустойка – 30313,89 руб.

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 16.05.2023 (л.д.50-54) следует, что она составила 643000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12163,78 руб., что усматривается из платежного поручения от 31.05.2023 № (л.д.15).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 неправомерно не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем у него возник долг по кредиту. Исполнение данных обязательств предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчик был надлежаще ознакомлен при заключении кредитного договора на получение кредита. Указанные положения договора соответствуют требованиям ст.ст.307,309,314,432,434 ГК РФ об обязательствах и их исполнении.

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить истцу образовавшуюся задолженность в общей сумме 296378,28 руб.

Ответчиком ФИО1 каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета не представлено.

Расчет указанной задолженности, приведенный истцом, ответчиком ФИО1 не оспаривался, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского законодательства, приведенного в настоящем решении.

Таким образом, по состоянию на 29.05.2023 общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Банк ЗЕНИТ составила 296378,28 руб., из которой: основной долг – 259468,43 руб.; основные проценты – 6595,96 руб.; неустойка – 30313,89 руб.

В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Испрашиваемые истцом неустойки предусмотрены кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита и процентов является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако материалы настоящего гражданского дела такого заявления не содержат, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также выводов в этой части ответчиком не представлено, размер задолженности, заявленный истцом, им не оспаривался.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательств, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленных неустоек не имеется.

Ответчик ФИО1 заключил кредитный договор на указанных условиях, размер неустойки стороной ответчика не оспорен и им не заявлено относительно уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки, представленный банком суду, проверен, является правильным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу банка заявленные суммы неустойки в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании основных процентов по кредитному договору, начисленные с 30.05.2023 на непросроченный основной долг по ставке в размере 21,90 % годовых по дату вступления решения в законную силу, и приходя к выводу об обоснованности указанных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с условиями кредитного договора от 07.04.2019 № заемщик ФИО1 обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 21,9% годовых.

Исходя из положений ст.ст.309, 310, 407, 408, 808 - 810 ГК РФ в их системном толковании следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем гл.26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 №33-КГ15-1.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.п.2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе, условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, заявленное истцом исковое требование о взыскании платы за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, до дня фактического расторжения кредитного договора, коим является дата вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по сути, является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита, определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям ст.ст.809, 811 ГК РФ, поскольку до указанной даты кредитный договор продолжает действовать и подлежит исполнению, в том числе, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

Исходя из изложенного, исковые требования банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Как отмечено в ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в силу залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

По п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд учитывает, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст.8; ч.ч.1, 2 ст.19; ч.ч.1, 2 ст.35; ч.1 ст.45; ч.1 ст.46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, во взаимосвязи с ее ст.15 (ч.2) и 17 (ч.3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судом установлено и из п.10 договора потребительского кредита следует, что приобретаемый за счет кредита автомобиль марки Skoda Octavia, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору

Согласно п.п.10.2.1, 10.2.2 общих условий договора потребительского кредита залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами клиента.

Применительно к п.2 ст.348 ГК РФ, в рассматриваемом случае размер задолженности ответчика является значительным. Просроченная задолженность по ссуде и процентам по состоянию на 06.04.2023 не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам на стадии исполнительного производства, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом этого, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем, в том числе по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 12163,78 руб., согласно платежному поручению от 31.05.2023 № (л.д.14).

Указанная сумма государственной пошлины судом проверена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, дата регистрации 30.12.1999, ИНН <***>, КПП 772701001, адрес: 117638, <...>) задолженность по кредитному договору от 07.04.2019 № в размере 296378 (двести девяносто шесть тысяч триста семьдесят восемь) руб. 28 коп., из которых: основной долг – 259468 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 43 коп., основные проценты – 6595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 96 коп., с начислением с 30.05.2023 на непросроченный основной долг по ставке в размере 21,90 % годовых по дату вступления решения в законную силу; неустойка – 30313 (тридцать тысяч триста тринадцать) руб. 89 коп.; а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12163 (двенадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 07.04.2019 №, на автомобиль марки Skoda Octavia, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN-№, путем реализации с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 07.04.2019 №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Председательствующий