РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1322/2025 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» - филиал «Астраханьэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Юг», указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.А. и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению должен был составлять не более шести месяцев со дня заключения договора. Стоимость работ по подключению составила 94 140 рублей. К.Д.А. стоимость подключения была уплачена ответчику. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, К.Д.А. обращался с претензиями, на которые ответчик дал ответ о том, что не имеет возможности выполнить работы в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло к истице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую ответчик вновь сообщил о невозможности выполнить работы. Истица просила возложить на ответчика обязанность исполнить договор технологического присоединения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены. В части возложения обязанности исполнить договор технологического присоединения, взыскания судебной неустойки сторона истца отказалась от иска. Просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 747 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 93 374 рубля, также расходы на представителя в размере 50 000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время технологическое присоединение ответчиком осуществлено, необходимости повторно возлагать данную обязанность не имеется. Ранее неоднократные обращения к ответчику результатов не принести. Вместе с тем, у ответчика имелась возможность выполнить указанные мероприятия в срок. Между К.Д.А. и ФИО2 заключен договор уступки прав требования. Просил взыскать неустойку, предусмотренную законом «О защите прав потребителей», штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация в полном объеме выполнила свои обязательства по договору. Дефицит источников финансирования для реализации инвестиционных проектов в части договоров технологического присоединения является основной причиной несвоевременного их исполнения сетевой организацией. После утверждения полного комплекта проектно-сметной документации организуются и проводятся торгово-закупочные процедуры. Предприятие близко к банкротству. Предъявленная к взысканию неустойка в размере 173 217 рублей 60 копеек значительно превышает стоимость выполнения технологического присоединения. Посчитали необходимым отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки до 17 201 рубля. Расходы на представителя полагали возможным взыскать в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 указанного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 450 этого же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, при этом согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом (пункт 1, пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Пунктом 3 Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правовых отношений и рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, было определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Из Правил № 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25.1 Правил № 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Таким образом, в силу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и приведенных положений Правил № 861 обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В силу пункта 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом К.Д.А. и ПАО «Россети Юг» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения дома (стройплощадка), который будет располагаться на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора (л.д. 31).

В пункте 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 94 140 рублей.

Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся со дня выставления сетевой организацией счета;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

- 35 процентов платы за технологическое присоединение вносятся со дня размещения в личном кабинете заявителя счета;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя акта об осуществлении технологического присоединения или уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям (пункт 11).

Согласно пункту 21 Договора, он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

В соответствии с данными условиями К.Д.А. внес по договору ДД.ММ.ГГГГ - 28 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 32 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 121 рубль.

Срок исполнения договора ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. обратился в ПАО «Россети Юг» с жалобой, на которую ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ.

В данном ответе заместитель директора филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по реализации и развитию услуг М.Ю.Н. пояснил, что причина несвоевременного выполнения обязательств со стороны филиала по договору технологического присоединения вызвана необходимостью проведения торгово-закупочных процедур. Ориентировочный срок завершения строительно-монтажных работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Только ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, в связи с чем, истец уточнил свои требования и не настаивал на возложении на ответчика соответствующей обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Д.А. и истицей ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Также ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ФИО2 приняла от К.Д.А. права требования неустойки и иных выплат, возникших в связи с неисполнением ПАО «Россети-Юг» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, за период нахождения в собственности Цедента данного земельного участка.

Исходя из общих подходов при уступке требований как исполнителя (изготовителя, продавца) к потребителю, так и потребителя к этим лицам, а также в других случаях правопреемства Закон о защите прав потребителей подлежит применению, если уступка требований не меняет сути отношений, в частности потребитель не заменяется на субъекта предпринимательской деятельности, который действует в своем предпринимательском интересе (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 года № 306-ЭС17-15437 по делу № А12-9655/2017). Такой подход основан как на общем понятии потребительских отношений, так и на положении п. 1 ст. 384 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также на некоторых специальных положениях Закона о потребительском кредите, Закона о финансовом уполномоченном и других специальных законов, прямо указывающих, что эти законы распространяются на требования, приобретенные в результате уступки.

При этом необходимо учитывать специальные правила:

1) в виде ограничений, установленных ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите на уступку требования кредитором по договору потребительского кредита (займа) (возможность запрета законом или договором, уступка без согласия заемщика возможна только определенным юридическим лицам, в остальных случаях - с согласия заемщика, полученного после возникновения задолженности). Под эти правила подпадает деятельность организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности (так называемых коллекторов).

2) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя или решения финансового уполномоченного признаются неразрывно связанными с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ) и, соответственно, не подлежащими передаче по договору уступки требования. Однако после подтверждения судом основанных таких требований они могут быть переданы по договору уступки требования (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Правоотношения между первоначальным кредитором и новым кредитором не носят потребительского характера, и Закон о защите прав потребителей на них не распространяется (один из примеров, когда приобретает основное значение квалификация, что это не услуга, а договор на передачу имущества, не являющегося товаром).

В данном случае такие ограничения соблюдены, истица ФИО2 является физическим лицом, приобрела права требования у К.Д.А. и эта уступка не изменила сути отношений.

Сам ответчик фактически признал данное обстоятельство, заключив ДД.ММ.ГГГГ с истицей ФИО2 дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заявитель К.Д.А. заменен в договоре на истицу.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, с учетом специфики спорного правоотношения следует, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных техническими условиями.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако таких доказательств им представлено не было и судом такие обстоятельства не установлены.

Напротив, стороной истца представлена переписка, в которой сначала К.Д.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а затем и истица ФИО2 предъявляли ответчику претензии о невыполнении условий договора. Сторона ответчика не указывала на неисполнение истцом какого-либо встречного обязательства, а ссылалась на ненадлежащую работу подрядчика.

С учетом изложенного, условий договора и выданных технических условий на ПАО «Россети Юг» лежала обязанность по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения. Данная обязанность ответчиком своевременно не исполнена.

Доказательств тому, что технологическое присоединение не осуществлено по вине истца, стороной ответчика не представлено.

Ответчик несвоевременно исполнил обязательство по технологическому присоединению объекта истца, в связи с чем, истица ФИО2 в исковом заявлении просила взыскать с ПАО «Россети Юг» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 747 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 93 374 рубля, также расходы на представителя в размере 50 000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения к электрическим сетям, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с применением расчета, основанного на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, договор технологического присоединения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором. Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора. Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены, в том числе, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а также типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, определило обязательные условия, которые должны содержаться в заключаемом договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, включая положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Таким образом, с учетом публичности заключенного договора, в данном случае подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в договоре об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором сроков исполнения обязательств.

В пункте 17 договора об осуществлении технологического присоединения указано, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0, 4 кВ и ниже). При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Стороной истца представлен расчет, основанный на заключенном между сторонами договоре об осуществлении технологического присоединения.

Между тем, полностью цена технологического присоединения 94 140 рублей, стороной истца в расчетный период не была уплачена.

Как указано выше, К.Д.А. внес по договору ДД.ММ.ГГГГ - 28 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 32 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14 121 рубль.

Всего в спорный период расчета неустойки потребителем был выплачен 75 321 рубль.

Только ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 внесла оставшуюся сумму 18 819 рублей.

Сторона ответчика в своих возражениях просила снизить размер неустойки, поскольку предприятие близко к банкротству. Предъявленная к взысканию неустойка в размере 173 217 рублей 60 копеек значительно превышает стоимость выполнения технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, изложенных в подпункте б пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, могут быть снижены с учетом положений ст. 333 ГК РФ исключительно при наличии в материалах дела заявления ответчика о применении к указанным неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Подобное заявление ответчика в материалы дела представлено, оно содержит доводы о высокой степени банкротства предприятия, а также о ненадлежащем выполнении условий договора в связи с проведением торгово-закупочных процедур и бездействий подрядчика.

Суд признает данные возражения обоснованными, также учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка в более чем 2 раза выше самой суммы, уплаченной потребителем по договору в спорный период.

В целях соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, с учетом того, что на момент рассмотрения дела нарушение ответчиком устранено, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, уплаченной истцом в спорный период, то есть до 75 321 рубля.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истице ФИО2 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения обязанностей по осуществлению технологического присоединения.

С учетом длительности неисполнения нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по осуществлению технологического присоединения судом не установлено.

Наличие судебного спора о неисполнении принятого обязательства по технологическому присоединению указывает на несоблюдение ПАО «Россетти Юг» в лице филиала ПАО «Россетти Юг» - «Астраханьэнерго» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы (суммы взысканной неустойки, суммы, присужденной в счет компенсации морального вреда, поскольку возможность взыскания указанных сумм предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки составляет 75 321 рубль, а размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, размер взыскиваемого штрафа равен 40 160 рублям 50 копейкам.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование этому представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истицей представителю ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 50 000 рублей (л.д. 16, 17).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В указанном случае основное требование об исполнении договора технологического присоединения в ходе рассмотрения гражданского дела было удовлетворено ответчиком добровольно.

Представитель истца участвовал в подготовке и двух заседаниях суда первой инстанции, заявлял об уточнении исковых требований, представлял доказательства.

Добровольное удовлетворение требования истца находится в причинной связи с предъявлением истцом иска в суд.

Суд считает разумной в указанном случае, с учетом частичного удовлетворения требований, сумму расходов на представителя 15 000 рублей.

Поскольку истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, им были предъявлены требования, как подлежащие оценке, так и о компенсации морального вреда, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Ахтубинский район» подлежит государственная пошлина в размере 7 464 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Юг» - филиал «Астраханьэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» - филиал «Астраханьэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 321 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 160 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 135 481 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 7 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.