УИД22RS0042-01-2025-000112-41

Дело №2-103/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО8 о взыскании убытков с продавца квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 обратилась в суд с иском, а впоследствии с уточненным иском к ФИО8 о взыскании убытков с продавца квартиры, в котором указала следующее. 15.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в последующем истребована у истца в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.02.2023 по гражданскому делу №2-1/2023, оставленного без изменения последующими судебными инстанциями и вступившего в законную силу 27.07.2023.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в сумме 3 950 000 руб., которая оплачена истцом ФИО6 в полном объеме, что прямо зафиксировано судом в судебном акте.

Вышеуказанным решением по гражданскому делу №2-1/2023 по иску дочери первоначального собственника квартиры ФИО3 о признании недействительными сделок с квартирой, включая последнюю сделку между истцом ФИО6 (в лице ФИО10) и ответчиком ФИО8, квартира истребована в собственность первоначального собственника ФИО3, прекращено право собственности ФИО6 на указанную квартиру, запись о регистрации права собственности за ФИО6 исключена из ЕГРН.

Основанием для признания недействительными сделок послужил вывод судебной экспертизы о пороке воли, так как первоначальный собственник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец ФИО3), в момент первоначальной сделки не осознавал значения своих действий.

Как установлено судом первой инстанции по гражданскому делу №2-1/2023 и следует из решения суда, у истца ФИО6 истребована квартира, которую она приобрела по договору купли-продажи у ответчика ФИО8; основанием истребования послужили обстоятельства, которые возникли до заключения договора купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком; истцу ФИО6 не было известно о пороке воли первого собственника квартиры ФИО3 при первой сделке купли-продажи; стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме ответчику ФИО8; сделки договоров купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, от 13.04.2018, 18.05.2018, 15.01.2020, признаны недействительными.

Поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение для данной категории споров по ст.460-462 ГК РФ установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-1/2023, они не подлежат доказыванию согласно п.2 ст.61 ГПК РФ.

При этом ничтожность сделок от 15.01.2020 в силу положений п.2 ст.1701 ГК РФ не исключает взыскание с ответчика ФИО8 неосновательного обогащения, поскольку ответчиком были получены денежные средства за квартиру по договору купли-продажи квартиры от 15.01.2020.

К требованиям о возврате исполненного по незаключенной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Таким образом, истец обоснованно заявляет настоящий иск для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО8 стоимость квартиры по договору купли-продажи в сумме 3 950 000 руб., государственную пошлину в размере 51 650 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО6 – ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в качестве их обоснования привел доводы, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 15.01.2020 между ФИО8 (продавец) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО14 (в настоящее время фамилия изменена на Каменская в соответствии со свидетельством о перемене имени) ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность ФИО8 передана квартира общей площадью 58,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 950 000,00 руб., при этом условиями договора купли-продажи квартиры установлено, что денежные средства в размере 2 150 000,00 рублей оплачены покупателем до подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. оплачиваются покупателем посредством безотзывного, покрытого аккредитива, открытого в исполняющем банке АО «Райффайзенбанк» в пользу продавца на следующих условиях: срок действия аккредитива – 60 календарных дней, получатель средств – ФИО8

Сведений о том, что расчет по условиям договора произведен ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется, ответчик ФИО8 на наличие указанных обстоятельств не ссылался.

Право собственности ФИО6 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 17.01.2020.

Также из содержания договора купли-продажи квартиры от 15.01.2020 следует, что предмет договора - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежала продавцу ФИО8 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 18.05.2018.

Как следует из договора купли-продажи от 18.05.2018, спорная квартира приобретена ФИО8 на основании данного договора у ФИО13, при этом право собственности последней на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 13.04.2018.

При этом предыдущим собственником квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 13.04.2018 являлся ФИО4, право собственности, которого на указанную квартиру возникло на основании договора от 25.02.1994.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав собственниками указанной квартиры являлись:

в период с 19.04.2018 до 20.04.2018 ФИО3, основание прекращения права собственности – договор купли-продажи квартиры от 13.04.2018;

в период с 20.04.2018 до 01.06.2018 ФИО13, основание прекращения права собственности – договор купли-продажи квартиры от 18.05.2018;

в период с 01.06.2018 до 17.01.2020 ФИО8, основание прекращения права собственности – договор купли-продажи квартиры от 15.01.2020;

в период с 17.01.2020 до 31.10.2023 ФИО6, основание прекращение права собственности – решение суда.

С 31.10.2023 (по 19.06.2024) собственником указанной квартиры являлась ФИО3, наследник к имуществу ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27.02.2023 по гражданскому делу №2-1/2023 по иску ФИО3 к ФИО5 (ФИО13) С.А., ФИО8, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, исключении сведений из государственного реестра, признании права собственности, по встречному иску ФИО6 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признаны недействительными сделки договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 13.04.2018, от 18.05.2018, от 15.01.2020.

Истребована из чужого незаконного владения ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес> пользу ФИО3.

Прекращено право собственности ФИО6 квартира по адресу: <адрес> признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО3 в порядке наследования.

Из Единого государственного реестра прав недвижимости исключены записи о регистрации права собственности за ФИО5, ФИО8, ФИО6 на вышеуказанную квартиру.

Встречное исковое заявление ФИО6 о признании добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27.07.2023.

Настоящее решение явилось основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Из содержания решения следует, что ФИО3 13.04.2018 на момент подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий или руководить ими, выбытие имущества из его владения имело место помимо его воли, в связи с чем суд установил наличие оснований для признания первичной сделки между ФИО3 и ФИО13 (ФИО5) С.А., а также последующих сделок, совершенных между ФИО13 (ФИО5) С.А. и ФИО8 18.05.2018, между ФИО8 и ФИО6 15.01.2020 недействительными.

В связи с указанными обстоятельствами удовлетворен иск об истребовании имущества от добросовестного приобретателя ФИО6, поскольку имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, в силу ст.302 ГК РФ может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Требований о возмещении денежных средств, оплаченных за приобретение квартиры по договору купли-продажи от 15.01.2020 ФИО6 в рамках указанного гражданского дела не заявлялось.

По общему правилу, установленному ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Статьей 461 ГК РФ установлена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Исходя из разъяснений, данных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 27.02.2023, признание указанным судебным актом договора купли-продажи квартиры от 13.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО13, недействительным на основании ст.177 ГК РФ, поскольку собственник в момент подписания договора купли-продажи находился в таком состоянии, при котором не мог в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, заключение данного договора и отчуждение принадлежащей продавцу квартиры происходило помимо его воли, что повлекло признание недействительными последующих сделок по отчуждению данной квартиры, заключенных 18.05.2018 между ФИО13 и ФИО8 и 15.01.2020 между ФИО8 и ФИО11, вследствие чего на основании ст.302 ГК РФ квартира изъята у добросовестного приобретателя, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст.15, 461 ГК РФ у истца ФИО11 возникло право на возмещение убытков.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, что состоявшимся судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт внесения денежных средств ФИО10 за ФИО6, продавцу ФИО8, отсутствие на момент совершения сделки каких-либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, совершение сделки через агентство недвижимости с проверкой документов, выполнение объемных ремонтных работ в квартире ответчиком ФИО11, несение затрат на содержание данного помещения, фактическое проживание ФИО11 и ее законного представителя ФИО10 в спорном жилом помещении длительное время, то есть открытое и добросовестное владение и распоряжение имуществом. При этом изъятие квартиры у истца произведено по основаниям, которые возникли задолго до исполнения вышеуказанного договора купли-продажи от 15.01.2020. Совокупность указанных обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец не знал и не должен был знать о наличии оснований для изъятия приобретенной им квартиры, возникших до исполнения договора купли-продажи. Доказательств тому, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований, ФИО8 не представил.

С учетом изложенного сам по себе факт отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании ее добросовестным приобретателем, с учетом предмета и оснований заявленных требований в каждом конкретном деле, исходя из буквального толкования ст.461 ГК РФ правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО8 убытков размере стоимости приобретенной истцом квартиры – 3 950 000,00 руб.

Проанализировав условия заключенного договора купли-продажи квартиры от 15.01.2020, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО5 (ФИО13) С.А., ФИО8, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, исключении сведений из государственного реестра, признании права собственности, по встречному иску ФИО6 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем судом признан доказанным факт исполнения покупателем обязательств по оплате приобретаемой квартиры, что подтверждается условиями договора и выпиской по счету, открытому на имя ФИО8, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости квартиры, которая впоследствии была изъята на основании решения суда, являются реальным ущербом и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 3 950 000,00 рублей. Доказательств тому, что денежные средства ответчиком не получены, либо получены в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО11 о взыскании убытков в виде стоимости квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 650,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом, как при подаче искового заявления, так и уточненного искового заявления государственная пошлина не была оплачена. При первоначальной подаче искового заявления истцом представлено заявление об отсрочке уплаты госпошлины до принятия решения судом. Доказательств тому, что государственная пошлина на момент рассмотрения дела уплачена истцом, последним суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Применительно к взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных истцом документов следует, что законным представителем истца ФИО9 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., что подтверждается соглашение об оказании юридической помощи №265 от 15.04.2025, квитанцией №135 о получении денежных средств, актом сдачи-приемки работ №10 от 16.04.2025.

Из содержания указанных документов следует, что представителями выполнены следующие работы: составление заявления о взыскании судебных издержек (5 000,00 руб.), составление уточненного искового заявления по делу №2-103/2025 (40 000 руб.). Объем выполненных работ соответствует условиям заключенного соглашения об оказании юридической помощи №265 от 15.04.2025 и подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема выполненной представителями истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу истца понесенным им расходы на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 650,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО8 о взыскании убытков с продавца квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере стоимости квартиры по договору купли-продажи в сумме 3 950 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 51 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бауэр

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.