Дело 2-3360/2025

УИД №03RS0005-01-2025-003423-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 04.10.2024 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) подписан заказ №, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает изготовление и монтаж теплицы. Договором установлен срок изготовления теплицы – 4 недели, исчисляемый с даты заключения договора, указано также, что монтаж продукции осуществляется по доставке по адресу, указанному в договоре: <адрес>.

Предусмотренная договором сумма 199 420 руб. была внесена истцом в полном объеме в день заключения договора.

При монтаже теплицы были выявлены недостатки, в связи с чем 29.11.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1 был подписан рекламационный акт № 1, в котором перечислены замечания: между дверным проемом и полом остался зазор 1-1,5 см; присутствует неровность фундамента; на торцах теплицы установлены саморезы без термошайб по периметру двери; имеются неровные вылеты поликарбоната с торцов крыши, стен; не установлены автоматы проветривания, системы подвязов.

В данном рекламационном акте также согласованы принятые решения по устранению выявленных недостатков: порог под дверью отрезать вровень с низом двери; боковые основания между дверью и стенкой закрепить к фундаменту; для удлинения двери снизу поставить металлическую планку и установить плоский порог; в связи с неровностью фундамента выставить конструкцию по уровню, подложив металлические куски труб; установить овальные металлические термошайбы по периметру двери; снаружи торцов теплицы установить металлические уголки, окрашенные в цвет каркаса теплицы RAL7016, размер уголков 50*50; установить автоматы проветривания, системы подвязов.

Также рекламационным актом стороны предусмотрели дополнительные работы: внизу стен на срез поликарбоната приклеить только перфоленту; торцевые планки не устанавливать; загерметизировать все открытые соты поликарбоната; весной 2025 года при установлении температуры от +15 градусов провести контроль.

В связи с неустранением недостатков истец ФИО1 12.02.2025 вручил ИП ФИО3 претензию, содержащую просьбу устранить замечания, выявленные при монтаже теплицы согласно рекламационному акту № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу покупателя №У220 от ДД.ММ.ГГГГ, и сдать по акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором предложил свои варианты:

- провести работы, описанные в рекламационном акте весной по установлении температурного режима не ниже +15 градусов, но перед проведением работ подписать приложенные к ответу документы, а именно: приложение 1 - согласование схемы по монтажу системы подвязов, приложение 2 - соглашение по изменению конструкции;

- компенсировать затраты на самостоятельное выполнение оставшихся работ в размере 5000 руб.;

- вернуть полностью сумму денежных средств по заказу покупателя №24У220 от 04.10.2024 в размере 199 420 руб. с условием полного демонтажа продукции силами продавца и за счет продавца с последующим вывозом всех материалов, при выборе данного варианта подписать соглашение о расторжении заказа в приложении 5.

К ответу на претензию приобщены пять приложений, при этом проект конструкции предусматривает выполнение дополнительных работ, приобретение дополнительных материалов с доплатой в размере 25 700 руб.

С предложенными ИП ФИО3 вариантами истец не согласился, поскольку он заинтересован в том, чтобы работы были выполнены в соответствии с заказом и по указанной стоимости, а выявленные при монтаже теплицы были устранены ответчиком без дополнительной оплаты.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам судебной экспертизы просит суд обязать ответчика устранить недостатки, перечисленные в рекламационном акте, а также выявленные в заключении судебной экспертизы: установить между дверным проемом и полом гибкий уплотнитель (резиновый профиль, лента); установить на торцах теплицы овальные металлические термошайбы по периметру двери; обрезать излишки неровных вылетов поликарбоната с торцов крыши, стен ножом или электролобзиком с последующей оклейкой торцевым профилем; установить снаружи торцов теплицы металлические уголки, окрашенные в цвет каркаса теплицы RAL 7016, размером 50*50мм; установить автоматы проветривания; провести монтаж системы подвязов; отрегулировать закрывание форточек и дверей; закрепить отрыв крепления торцевого уголка на крыше от рамы саморезами; установить зазоры в местах неплотного прилегания поликарбоната на крыше к каркасу теплицы путем установки дополнительного крепления саморезами с термошайбами; загерметизировать отверстия в металлическом каркасе дверных створок силиконовым составом.

Также просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку за нарушение сроков исправления недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые исковые требования не признали, а в случае их удовлетворения просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскаемых неустойки и штрафа.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 данной статьи).

Пунктом 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2024 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) подписан заказ № 24У220, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает изготовление и монтаж теплицы. Договором установлен срок изготовления теплицы – 4 недели, исчисляемый с даты заключения договора, указано, что монтаж продукции осуществляется по доставке по адресу, указанному в договоре: <адрес>.

Предусмотренная договором сумма 199 420 руб. была внесена истцом в полном объеме в день заключения договора, копия кассового чека приобщена к материалам дела.

При монтаже теплицы были выявлены недостатки, в связи с чем 29.11.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1 был подписан рекламационный акт № в котором перечислены замечания: между дверным проемом и полом остался зазор 1-1,5 см; присутствует неровность фундамента; на торцах теплицы установлены саморезы без термошайб по периметру двери; имеются неровные вылеты поликарбоната с торцов крыши, стен; не установлены автоматы проветривания, системы подвязов.

В данном рекламационном акте также согласованы принятые решения по устранению выявленных недостатков: порог под дверью отрезать вровень с низом двери; боковые основания между дверью и стенкой закрепить к фундаменту; для удлинения двери снизу поставить металлическую планку и установить плоский порог; в связи с неровностью фундамента выставить конструкцию по уровню, подложив металлические куски труб; установить овальные металлические термошайбы по периметру двери; снаружи торцов теплицы установить металлические уголки, окрашенные в цвет каркаса теплицы RAL7016, размер уголков 50*50; установить автоматы проветривания, системы подвязов.

Также рекламационным актом стороны предусмотрели дополнительные работы: внизу стен на срез поликарбоната приклеить только перфоленту; торцевые планки не устанавливать; загерметизировать все открытые соты поликарбоната; весной 2025 года при установлении температуры от +15 градусов провести контроль.

В связи с не устранением недостатков истец ФИО1 12.02.2025 вручил ИП ФИО3 претензию, содержащую просьбу устранить замечания, выявленные при монтаже теплицы согласно рекламационному акту № 1 от 29.11.2024 по заказу покупателя №У220 от ДД.ММ.ГГГГ, и сдать по акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором предложил свои варианты:

- провести работы, описанные в рекламационном акте весной по установлении температурного режима не ниже +15 градусов, но перед проведением работ подписать приложенные к ответу документы, а именно: приложение 1 - согласование схемы по монтажу системы подвязов, приложение 2 - соглашение по изменению конструкции;

- компенсировать затраты на самостоятельное выполнение оставшихся работ в размере 5000 руб.;

- вернуть полностью сумму денежных средств по заказу покупателя №У220 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 420 руб. с условием полного демонтажа продукции силами продавца и за счет продавца с последующим вывозом всех материалов, при выборе данного варианта подписать соглашение о расторжении заказа в приложении 5.

К ответу на претензию приобщены пять приложений, при этом проект конструкции предусматривает выполнение дополнительных работ, приобретение дополнительных материалов с доплатой в размере 25 700 руб.

С предложенными ИП ФИО3 вариантами истец не согласился, поскольку он заинтересован в том, чтобы работы были выполнены в соответствии с заказом и по указанной стоимости, а выявленные при монтаже теплицы были устранены ответчиком без дополнительной оплаты.

Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела разногласий сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1. Имеются ли в теплице, установленной по адресу: <адрес>, не устраненные замечания и не выполненные дополнительные работы, указанные в рекламационном акте № от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Являются ли не устраненные замечания и не выполненные дополнительные работы, указанные в рекламационном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатками теплицы, установленной по адресу: <адрес>, препятствующими использованию теплицы по назначению?

3. Если не устраненные замечания и не выполненные дополнительные работы, указанные в рекламационном акте № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостатками, то определить их характер: производственный или эксплуатационный.

4. Если не устраненные замечания и не выполненные дополнительные работы, указанные в рекламационном акте № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостатками, то определить, являются ли данные недостатки существенными либо несущественными, устранимыми либо неустранимыми. Если указанные недостатки возможно устранить, то определить способ устранения каждого из недостатков.

5. Возможно ли было устранить не устраненные замечания (если они есть) и выполнить дополнительные работы (если они не выполнены), отраженные в рекламационном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями?

Производство экспертизы было поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Юнит-Эксперт» №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в теплице, установленной по адресу: <адрес>, выявлены не устраненные замечания и не выполненные дополнительные работы, указанные в рекламационном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме замечания о неровности фундамента.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что фундамент, на котором установлена теплица, облицован истцом декоративными досками по всему периметру и облицовка из досок для исследования фундамента не демонтирована, выявить неровность фундамента без полной разборки облицовки не представляется возможным (стр. 16 заключения).

Не устраненные замечания и не выполненные дополнительные работы, указанные в рекламационном акте № ДД.ММ.ГГГГ, являются недостатками теплицы, установленной по адресу: <адрес>, препятствующими полноценному использованию теплицы по назначению (без применения обогревателей).

Не устраненные замечания и не выполненные дополнительные работы, указанные в рекламационном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостатками производственного характера, характеризуются как существенные, устранимые.

Эксперт указал, что приведенные им способы устранения недостатков, выявленных на момент проведения судебной экспертизы, являются наиболее надежными с технической стороны, а также оптимальными с экономической точки зрения и временных затрат. Обследованная теплица имеет конструктивные и монтажные недостатки, снижающие функциональность и долговечность. Выявленные недостатки устранимы без демонтажа всей конструкции и свидетельствуют о нарушении технологии изготовления теплицы.

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, средняя дневная температура составляла -7,7 градусов Цельсия; при данной температуре устранить не устраненные замечания и выполнить дополнительные работы, отраженные в рекламационном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями качественно не представляется возможным.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт» №227С/2025 от 07.07.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре автомобиля истца и вопреки доводам истцовой стороны не вызывают сомнений в их обоснованности.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» №227С/2025 от 07.07.2025 является ясным и полным, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, как того просит представитель ответчика, у суда не имеется. Кроме того, доказательств внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежных средств в счет обеспечения оплаты дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

В целях разрешения имеющихся вопросов у стороны ответчика в ходе судебного разбирательства сторонам была предоставлена возможность допросить в судебном заседании по проведенной судебной экспертизе судебного эксперта ФИО6, который подтвердил изложенное в заключении и сделанные выводы, дал подробные и мотивированные ответы на вопросы сторон.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» суд кладет в основу решения суда.

Истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил устранить недостатки, выявленные по результатам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия недостатков изготовления и монтажа теплицы.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Не получив согласия потребителя услуг на изменение условий договора, в том числе, на проведение дополнительных работ, требующих дополнительных затрат, исполнитель обязан исполнить условия договора, а также условия устранения недостатков и выполнить дополнительные работы, предусмотренные рекламационным актом №1 от 29.11.2024.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, установленные в рекламационном акте №1 от 29.11.2024, а также учитывая наличие недостатков, описанных в заключении эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки, установленные заключением судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №227С/2025 от 07.07.2025, установив срок исполнения решения суда в части устранения недостатков - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Закона о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

12.02.2025 вручил ИП ФИО3 претензию, содержащую просьбу устранить замечания, выявленные при монтаже теплицы согласно рекламационному акту № 1 от 29.11.2024 по заказу покупателя № 24У220 от 04.10.2024, и сдать по акту в срок до 28.02.2025.

Между тем, ответчиком недостатки не устранены.

Истцом уточнены исковые требования и рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199420 руб. х 185 дней х 3% = 1 106 781 руб.).

С учетом положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать неустойку в размере 199 420 руб.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках заявленной суммы и периода в размере 199 420 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб.

Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере 76 500 руб. ((150 000руб. + 3000 руб.): 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку установленный по расчету размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон. Также суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в том числе по тому, что размер взысканной неустойки был снижен судом.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В тоже время в материалах настоящего гражданского дела № имеются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб., в соответствии с которыми ИП ФИО3 переведены денежные средства в общей сумме 35 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, в качестве обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет ООО «Юнит-Эксперт» денежную сумму в размере 35 000 руб. в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 500 руб. (5500 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, + 3000 руб. за требования имущественного характера, не подлежащие оценке, +3000 за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) устранить недостатки, выявленные при монтаже теплицы и установленные заключением судебной экспертизы №227С/2025 от 07.07.2025 в части установления между дверным проемом и полом гибкого уплотнителя (резиновый профиль, лента); установления на торцах теплицы овальных металлических термошайб по периметру двери; обрезании излишков неровных вылетов поликарбоната с торцов крыши, стен ножом или электролобзиком с последующей оклейкой торцевым профилем; установления снаружи торцов теплицы металлических уголков, окрашенных в цвет каркаса теплицы RAL 7016, размером 50*50мм; установления автоматов проветривания; монтажа системы подвязов; регулировки закрывания форточек и дверей; закрепления отрыва крепления торцевого уголка на крыше от рамы саморезами; установления зазоров в местах неплотного прилегания поликарбоната на крыше к каркасу теплицы путем установки дополнительного крепления саморезами с термошайбами; герметизация отверстия в металлическом каркасе дверных створок силиконовым составом.

Установить срок исполнения решения суда в части устранения недостатков - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>) в счет возмещении расходов за производство судебной экспертизы №227С/2025 от 07.07.2025 сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесенную индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №) согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № (15 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ № (25 000 руб.) (назначение платежей: за проведение экспертизы по определению Октябрьского районного суда г. Уфы суда Республики Башкортостан дело № 2-3360/2025).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.

Судья Артемьева Л.В.