Решение по делу № 2-1567/2022 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании задолженности по договору поручительства, .

дело №2-1567/2022

УИД:91RS0001-01-2022-007110-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Джаст», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании задолженности по договору поручительства, -

установил :

ООО «Бетосити» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Джаст», ФИО1 о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (ИНН: <***>, ОРГН 1149102100377): суммы основного долга в размере 1250000 рублей, суммы договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за период с 03.03.2020 г. по 14.11.2022 г. в сумме 17472000 рублей; суммы договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности с 15.11.2022г. по день фактической оплаты задолженности; суммы судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №26/11. Согласно п. 1.1. Договора Заёмщик принимает у Займодателя денежную сумму в размере 1900000 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и связанные с обеспечением хозяйственной деятельности Заемщика, и при этом обязуется: использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. Пунктом 3.2. Договора займа установлен срок возврата - «возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика на протяжении всего срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 29 февраля 2020 года. ООО «БЕТОСИТИ», являясь Займодателем по заключенному между сторонами Договору, платежным поручением №1645 от 26.11.2019 года перечислило денежные средства в размере 1900000 рублей на расчетный счет Заемщика. Однако, Заемщик, в установленный Договором займа срок денежные средства не вернул. Заемщиком, с просрочкой, было осуществлено три платежа по возврату суммы займа в общем размере 650000 рублей следующими платежными поручениями: платежным поручением №44 от 15.04.2022 года на сумму 500000 рублей; платежным поручением №55 от 23.06.2022 года на сумму 50000 рублей; платежным поручением №56 от 23.06.2022 года на сумму 100000 рублей. Таким образом, общая сумма основного долга составляет 1250000 рублей. Сумма договорной неустойки на дату 14.11.2022 года составляет 17472000 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательства по возврату займа между ООО «БЕТОСИТИ» и гр. ФИО1 был заключен Договор поручительства №1 от 24.01.2022 года. Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодателем за ООО «АКВА ДЖАСТ» за возврат долга по договору беспроцентного займа №26/11 от 26.11.2019г., заключенному между займодателем и заемщиком. В соответствии с пунктом 2.1. поручитель несет солидарную ответственность. С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчикам 17.10.2022 года были направлены претензии. Претензия была получена ООО «АКВА ДЖАСТ» 19.10.2022 года, однако, ответа на указанную претензию не последовало, деньги в полном объеме не перечислены по сегодняшний день.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аква Джаст» в судебном заседании поддержала ранее поданные письменные возражения в соответствии с которыми ответчиками не отрицается сумма задолженности по исковому заявлению в размере 1 250 000 рублей, однако требования о взыскании неустойки и расходов на оплату труда представителя являются завышенными. Также представителем заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, договор является основанием для возникновения граждански прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержании соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2019 года между ООО «Бетосити» (займодатель) и ООО «Аква Джаст» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 26/11 в соответствии с п. 1.1 которого заемщик принимает у займодателя денежную сумму в размере 1 900 000,00 (Один миллион девятьсот тысяч рублей 00 коп.) руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и связанные с обеспечением хозяйственной деятельности заемщика, и при этом обязуется: использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания его сторонами и действует до «29» февраля 2020 г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, займодатель обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до «26» ноября 2019 г.

Согласно п. 3.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика на протяжении всего срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее «29» февраля 2020 г.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.1 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодателю. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 4.2 договора).

Неисполнение одной из сторон условий настоящего Договора приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора (п. 4.3 договора).

В соответствии с платежным поручением № 1645 от 26.11.2019 года, ООО «Бетосити» перечислило 1 900 000 руб. ООО «Аква Джаст» как выплату беспроцентного займа по соглашению № 26/11 от 26.11.2019 года (л.д. 15).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства сторонами подтверждено, что сумма займа ответчиком в установленный в договоре срок не возвращена. Заемщиком, с просрочкой, было осуществлено три платежа по возврату суммы займа в общем размере 650000 рублей следующими платежными поручениями: платежным поручением №44 от 15.04.2022 года на сумму 500000 рублей; платежным поручением №55 от 23.06.2022 года на сумму 50000 рублей; платежным поручением №56 от 23.06.2022 года на сумму 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. (Требование соблюдено, отсылка на Кредитный договор и Заемщика содержится в абзаце 2 преамбулы Индивидуальных условий Договора поручительства).

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательства по возврату займа между ООО «БЕТОСИТИ» и гр. ФИО1 был заключен Договор поручительства №1 от 24.01.2022 года.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодателем за ООО «АКВА ДЖАСТ» за возврат долга по договору беспроцентного займа №26/11 от 26.11.2019г., заключенному между займодателем и заемщиком. В соответствии с пунктом 2.1. поручитель несет солидарную ответственность.

Согласно п. 1.2 договора, срок исполнения обязательств наступает 29 февраля 2020 года.

Сумма основного обязательства составляет 1 900 000,00 руб. (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодателем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1 договора), включая возврат суммы основного долга.

Основаниями для наступления ответственности поручителя, в соответствии с п. 2.2 договора являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа (п. 1.1 настоящего договора) срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок; не целевое использование займа.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодателем, займодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п. 2.3 договора).

В случае если поручитель возместит все убытки заимодателя по указанному в п. 1.1 договору займа, к нему переходят права займодателя в объеме фактически удовлетворенных требований, при этом помимо возврата фактически выплаченных заимодателю сумм поручитель будет вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 1% от выплаченных им наймодателю сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика (п. 2.4 договора).

17.10.2022 года истцом в адрес ООО «Аква Джаст» и ФИО1 направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что получил денежные средства в размере 1 900 000 рублей по договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

В силу ст.ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о нарушении обязательств ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 1 250 000 рублей (1 900 000 руб. – 650 000 руб.).

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 4.1 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.1 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодателю. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчиков подлежит взысканию сумма договорной неустойки на дату 14.11.2022 года в размере 17 472 000 рублей.

При разрешении спора представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку (штраф) до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объектов недвижимого имущества, цены договора, размера неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки по доводам, изложенным представителем ответчика до 1 250 000 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное суд полагает возможным продолжить начисление договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности на сумму основного долга в размере 1 250 000 руб. начиная с 31.03.2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 07.11.2022 года между ООО «Бетосити» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 07/11/22 об оказании юридических услуг в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - «Услуги»), а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость Услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Суммы, указанные в п. 3.2. Договора, а также порядок их оплаты согласовываются Сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.

Обязательство Заказчика по оплате Услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в сумме, подлежащей оплате (п. 4.2 договора).

Стоимость услуг по Договору составила 35 000 руб. и была оплачена Истцом платежным поручением №1772 от 08.11.2022 года.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании заявления истца, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы имеют прямое отношение к делу и произведены в рамках заключенного договора.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в сумме 20 700 рублей.

На основании ст.ст.314,809,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Джаст», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аква Джаст», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» сумму основного долга в размере 1 250 000 рублей, сумму договорной неустойки за период с 03.03.2020 г. по 14.11.2022 г. в сумме 1 250 000 рублей, сумму договорной неустойки на сумму основного долга 1 250 000 руб. в размере 1% от суммы задолженности с 31.03.2023 года по день фактической оплаты задолженности; суммы судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква Джаст», ФИО1 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко