Решение по делу № 2-167/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-167/2025

УИД 51RS0001-01-2024-004453-90

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО4, также истцу разъяснено, что в случае несогласия на проведение ремонта у ИП ФИО4, истец вправе выбрать иную СТОА для проведения ремонта. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ на СТОА истцу не удалось поставить автомобиль на ремонт, ввиду отсутствия указателей, вывесок, указывающих на местонахождение указанного СТОА. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о смене вида страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения и убытков. Страховая выплата не произведена. Решением финансового уполномоченного №У-24-57322/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. В связи с неурегулированным со стороны страховой компании страховым случаем, истец обратился к эксперту технику. Согласно заключению ООО «Консалт-Бюро» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 325 400 рублей.

С учетом изложенного, первоначально истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 325 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» назначена товароведческая экспертиза.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 534 рублей, штраф, убытки в размере 138 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержал ранее представленные возражения. Указал, что истец не воспользовался выданным ему направлением, однако не лишен возможности восстановить ТС на основании выданного направления. Также предоставил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО4, также истцу разъяснено, что в случае несогласия на проведение ремонта у ИП ФИО4, истец вправе выбрать иную СТОА для проведения ремонта.

По прибытии ДД.ММ.ГГГГ на СТОА истцу не удалось поставить автомобиль на ремонт ввиду несоответствия СТОА требованиям по организации восстановительного ремонта, отсутствия указателей, вывесок, указывающих на местонахождение СТОА, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованиями о предоставлении информации о сроках проведения ремонта.

Уведомлением №АТ14040316 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости обратиться в страховую компанию за новым направлением на ремонт, в случае отказа восстанавливать автомобиль на СТОА по ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о смене вида страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения и убытков.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-24-57322/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 указанной статьи приведенного выше Федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу положений п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (пункт 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-6-К5).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в силу следующего.

Сторонами признавалось то обстоятельство, что истцу должно было быть осуществлено страховое возмещение в натуральной форме, то есть должен был быть организован восстановительный ремонт.

В срок, предусмотренный п. 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", ответчиком истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4

Вместе с тем из письма ответчика №АТ4040316 (л.д. 126) следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта ТС истца. Вместе с тем страховщиком были осуществлены мероприятия для организации ремонта ТС истца, в результате чего СТОА ИП ФИО4, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта подтвердила возможность восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу. Также разъяснено, что в случае согласия на проведение ремонта по выданному направлению необходимо предоставить ТС на СТОА, в случае несогласия на проведение ремонта по выданному направлению истец вправе самостоятельно организовать ремонт ТС и уведомить страховщика о выбранной СТОА с предоставлением реквизитов для оплаты ремонта.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что направление на ремонт в установленные сроки на СТОА соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта выдано не было, при этом при обращении по выданному направлению было установлено отсутствие указанного в направлении СТОА по адресу, истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении и возмещении убытков.

Оценив установленные обстоятельства дела, учитывая, что в письме №АТ4040316 ответчиком указано на то, что указанное СТОА не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не доверять которым у истца оснований не имелось, отсутствие согласия истца на проведение ремонта на несоответствующей требованиям СТОА, а также исходя из того, что на сайте страховщика отсутствовала информация о заключении с СТОА ИП ФИО4 договора на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №НУ ГО-1059/23, который был представлен стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, исходя из того, что именно на страховую компанию возлагается бремя доказывания исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта в полном объеме, восстановительный ремонт на момент разрешения спора не организован, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта исполнена не в полном объеме, фактически не позволяющем получить потерпевшему страховое возмещение в натуральной форме.

Неисполнение страховым обществом обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на экспертные заключения ООО «Консалт-Бюро» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с единой методикой составила 325 400 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с единой методикой составила 103 534 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 242 439 рублей.

Согласно требованиям, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вышеуказанное заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положение Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методики Минюста РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Консалт-Бюро» № не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца поддержаны требования, основанные на выводах судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение специалиста №АТ14040316 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто-Эксперт», не может быть принято в качестве доказательства опровергающего выводы судбной экспертизы, поскольку является по своему содержанию рецензией на заключение судебной экспертизы, содержит мнение специалиста по оценке проведенного исследования, при этом исследование всех обстоятельств дела, в отличие от судебного эксперта, не проведено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия в рамках закона об ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей составляет 103 534 рубля, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 534 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в надлежащем размере произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате рассмотрения спора, и составит 51 767 рублей (103 534 рублей/2).

Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера штрафа, установленного законом, последствиям неисполнения обязательства не установлено.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в надлежащем размере документы, представлено транспортное средство, однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок в надлежащем размере не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда.

Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом об ОСАГО основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату изготовления экспертизы составила 242 439 рублей.

Поскольку, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых запасных частей составляет 242 439 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 138 905 рублей из расчета: 242 439 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с) – 103 534 рублей (стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно консультация, подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Консалт-Бюро» № в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, экспертное заключение ООО «Консалт-Бюро» было необходимо истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 924 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, защите права потребителя – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 103 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 51 767 рублей, убытки в размере 138 905 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Линчевская М.Г.