Решение по делу № 2-559/2025 от 22.04.2025

Дело №

49RS0№-64 9 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО4 ФИО5

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО4 ФИО5 в помещении ФИО4 городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умершего заемщика ФИО2, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1 сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в ФИО4 городской суд ФИО4 ФИО5 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО2, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 499 000 руб. 00 коп. с ежемесячным начислением процентов по ставке 8,85 % годовых и сроком пользования кредитом на 185 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, по кредитному договору предоставив ФИО2 кредит в сумме 2 499 000 руб. 00 коп. Заемщиком обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 456 547 руб.27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. По сведениям Банка, ФИО3 вступила в права наследования после смерти ФИО2

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умершего заемщика ФИО2 в размере 2 456 547 руб. 27 коп., судебные расходы в размере 59 565 руб. 47 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2на праве собственности в виде квартиры, общей площадью 74,3 кв.м., расположенной по адресу: ФИО4 ФИО5, г.ФИО5, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 2 940 000 руб. 00 коп.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ, которые также применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 499 000 руб. 00 коп. с ежемесячным начислением процентов по ставке 8,85 % годовых и сроком пользования кредитом на 185 месяцев.

В соответствии с пунктом 18 кредитного договора сумма кредита предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставив ФИО2 кредит на сумму 2 499 000 руб.00 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 456 547 руб. 27 коп.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной отделом ЗАГС мэрии г. ФИО5, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что применительно к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (Программа коллективного комбинированного ипотечного страхования). ФИО2 был оплачен период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По информации представленной истцом, оплаты за следующий период страхования от заемщика не поступали. В связи с чем, участие ФИО2 в Программе страхования прекращено досрочно, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату смерти заемщик не был застрахован.

Как следует из материалов наследственного дела № наследником, принявшим наследственное имущество умершего ФИО2, является его жена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО3 является наследником имущества умершего ФИО2 состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: ФИО4 ФИО5, г.ФИО5, <адрес>.

Других наследников, принявших наследственное имущество, не имеется.

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО3 было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательства заемщика, возникшие из кредитных договоров, носят имущественный характер, не обусловлены личностью заемщика, поэтому такие обязательства смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращаются, а входят в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует требованиям ст. 809–811 ГК РФ, условиям кредитного договора и принимается судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств отсутствия задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору, надлежащего выполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат, судом данные обстоятельства не установлены, контр-расчет задолженности ответчиком также не представлен.

Поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, к ответчику ФИО3, как к наследнику умершего заемщика по кредитному договору после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 456 547 руб. 27 коп., в том числе: 2 167 328 рублей 79 копеек – основная задолженности, 59 202 рубля 70 копеек – просроченная основная задолженность; 223 224 рубля 74 копейки – задолженность по процентам; 2 454 рубля 30 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 4 336 рублей 74 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов по оплате процентов.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество ФИО8 состоит из квартиры, расположенной по адресу г. ФИО5, <адрес>.

По сведениям УФНС России по ФИО4 ФИО5 на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО8 также было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Тойота Королла 2, с государственным регистрационным знаком <***>, регистрация которого, по сведениям Госавтоинспекции УМВД России по ФИО4 ФИО5, прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие иного движимого и недвижимого имущества у ФИО8 на дату его смерти судом не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 49:09:030619:174, адрес: ФИО4 ФИО5, г.ФИО5, <адрес> составляет 2 142 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, обладающим профессиональными знаниями в ФИО5 оценочной деятельности, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт-оценщик дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

Доказательств неверного определения в указанном отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, обоснованных возражений по методике и правильности определения стоимости, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять отчётам об оценке, составленным ООО «Правовой центр», у суда не имеется.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет 2 142 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Таким образом, к ФИО7 как наследнику принявшему наследство ФИО2, перешли долги умершего наследодателя, в том числе, кредитные обязательства перед Банком как в пределах стоимости наследственного имущества, так и в связи с переходом права собственности на заложенное имущество по договору ипотеки.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком в июле 2024 <адрес> платежей не производилось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском, имело место систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору является отказом заемщика от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено указанным Законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>, в пользу АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 185 месяцев. Стоимостью предмета ипотеки составляет 2 941 537 руб. 00 коп. (п. 11 кредитного договора).

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что вышеназванная квартира является предметом залога по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым обратить на нее взыскание.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку с момента определения стоимости заложенного имущества Банком (отчет от ДД.ММ.ГГГГ №) прошло более пяти лет, в целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Правовой центр».

Оценивая указанный отчет об оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный отчет выполнен компетентным лицом, обладающим профессиональными знаниями в ФИО5 оценочной деятельности, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

Доказательств неверного определения оценщиком в указанном отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на дату открытия наследства, обоснованных возражений по методике и правильности определения стоимости, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять отчету об оценке ООО «Правовой центр» у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости залогового имущества, определенной в указанном выше экспертном заключении и определить его начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть в размере 5 350 400 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 59 565 руб. 47 коп.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ умершего заемщика ФИО2, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 4422 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ФИО4 ФИО5) в пользу акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере 2 456 547 рубля 27 копеек, в том числе: 2 167 328 рублей 79 копеек – основная задолженности, 59 202 рубля 70 копеек – просроченная основная задолженность; 223 224 рубля 74 копейки – задолженность по процентам; 2 454 рубля 30 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 4 336 рублей 74 копейки – неустойка за несвоевременную уплату процентов по оплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 565 рублей 47 копеек, а всего взыскать 2 516 112 (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч сто двенадцать) рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 350 400 (пять миллионов триста пятьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 городской суд ФИО4 ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Соболева