УИД 77RS0020-02-2023-004617-09
Дело № 2-930/2025
Решение
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности прекращенным и регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности от 18.10.2022 г., и признании недействительным договора купли-продажи квартиры 607, расположенной по адресу: адрес от 26.10.2022 г., применении последствий недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения о регистрации права 77:03:0010010:2791-77/072/2022-3 от 01.11.2022 г., восстановив за истцом в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности с 05.09.2018 г. принадлежала квартира 607, расположенная по адресу: адрес, которая являлась для фио единственным жильём. Истцом по просьбе ответчика, фио, который является отцом истца, оформил доверенность 18.10.2022 г., которая удостоверена нотариусом адрес фио доверенность. Единственным поверенным по доверенности был указан ФИО3 Истец не хотел и не планировал отчуждать квартиру, разговоры с ФИО3 о продаже квартиры не вёл. 26.10.2022 г. ФИО3 от имени фио и без ведома истца заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры. В конце ноября 2022 г. истцу стало известно о договоре купли-продажи квартиры. Истец, выдавая доверенность, по своему психическому состоянию не мог понимать качение своих действии и руководить ими.
Решением Перовского районного суда адрес от 08 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности прекращенным и регистрации права собственности, было отказано (л.д. 232, 233-240 том дела I).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года решение Перовского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 85, 86-92 том дела II).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года решение Перовского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года, были отменены (л.д. 141, 142-150 том дела II).
Судебной коллегией по гражданским делам отмечено, что «как следует из ходатайства истца об изменении предмет иска, ФИО1 указал, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой и был совершён ответчиками лишь для вида, без намерения совершить правовое последствия, следовательно, его необходимо рассматривать с точки зрения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Вместе с тем, по указанным основаниям иска спор судом не разрешался и юридически значимые обстоятельства не устанавливались, судом между сторонами правильно не распределялось бремя доказывания.
Согласно приведенным нормативным положениям юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора по данному основанию являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Вместе с тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права, разрешил требующий специальных познаний, не поставив на обсуждение сторон, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.»
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддерживал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ранее направил в адрес суда письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо фио судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее указала, что в спорный период истцу было 18 лет, он готовился к отъезду в другую страну и занимался этими вопросами, ранее у него была серьезная травма головы, был разрыв тканей и потеря памяти, что могло повлиять на его действия, также указала, что отец в его воспитании участия не принимал, вместе с тем, истец был подтвержден большому влиянию со стороны братьев. Истцом предпринимались попытки возврата квартиры.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее указал, что странностей за истцом не замечал, знал, что истец должен был подписать доверенность, доверенность должна была быть только для сборов документов, а итоговый текст оказался другой.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее указал, что они с истцом общались, странностей за ним не отмечал. Истец не знал о продаже квартиры, он был в шоке от состоявшейся сделки.
Иные третьи лица ИФНС № 20 по адрес, ППК «Роскадастр», явку своих представителей не обеспечили, извещены.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры № 607, расположенной по адресу: адрес, начиная с 05.09.2018 года, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН.
18 октября 2022 г. истец удостоверил у нотариуса адрес фио доверенность, о чём в реестре сделана запись регистрации 77/11-н/77-2022-3-1507 (доверенность). Единственным поверенным по доверенности указан ФИО3
26 октября 2022 года между ФИО3, действующего на основании доверенности от имени фио на основании доверенности бланк 77 АД 0523894, удостоверенной фио, нотариусом адрес 18 октября 2022 года по реестру 77/11-н/77- 2022-3-1507, (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец передаёт за плату (продаёт), а покупатель приобретает (покупает) квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании решения Перовского районного суда адрес от ... года по гражданскому делу № 2-2774/2018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 сентября 2018 года сделана запись регистрации.
В силу п.п. 3, 4 договора купли-продажи квартиры, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет сумма. По соглашению сторон квартира оценивается и продается продавцом за денежную сумму сумма
Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры, расчеты между сторонами производятся следующим образом:
5.1. Денежные средства в сумме сумма должны быть переданы покупателем продавцу в день подписания настоящего Договор, черед банковскую ячейку, арендованную в ПАО Сбербанк.
08 ноября 2022 года между сторонами договора купли-продажи квартиры составлен и подписан передаточный акт, согласно тексту которого продавец на основании Договора купли-продажи квартиры от 26.10.2022 г. передал, а покупатель принимял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0010010:2791.
В силу п. 2 передаточного акта расчеты между сторонами по указанному договору купли-продажи квартиры произведены полностью до подписания настоящего Акта. Стороны друг к другу финансовых и иных претензий не имеют.
Факт передачи денежных средств в счет оплаты условий договора также подтвержден представленной в адрес суда распиской, составленной от имени фио, от 26.10.2022 г.
На основании распоряжения от 23 января 2023 года, выданного на бланке 77 АД 2439971, от имени фио, им отменена доверенность, выданная ФИО3, составленная 18 октября 2022 года.
Решением Перовского районного суда адрес от 07 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2774/2018 по иску фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны России. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, были удовлетворены. За ФИО1 было признано право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.
По утверждению истца, ФИО1 при совершении спорной сделки не имел намерения на изменение, прекращение прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а также на подписание текста такой доверенности. Действия по отчуждению спорной квартиры совершены ФИО1 под влиянием заблуждения со стороны ответчиков, поскольку намерений отчуждать свое единственное жилье не имел, а его воля не была направлена на фактическое исполнение сделки купли-продажи квартиры, то есть имеется факт искажения воли фио при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, вместе с тем, истец отмечал о мнимости такой сделки. В результате заключения данного договора истец лишился права собственности на единственное жилье, чем были нарушены его права и законные интересы.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика фио ссылалась на те обстоятельства, что сделка была совершена в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства в счет переданного жилого помещения, переданы покупателю, доверенность была выдана и подписана со слов истца, текст которой он понимал и проверил при подписании.
В качестве доказательств своей позиции стороной ответчика в адрес суда представлен договор № 9038-1695-000944828, составленный и заключенный 26 октября 2022 года, между ПАО Сбербанк и ФИО1 в лице представителя фио и ФИО2, согласно условиям которого банк предоставил клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 1/29, в связи с осуществлениями клиентами расчетов по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 219 том дела I)
Из сведений, представленных ПАО Сбербанк (л.д. 228 том дела I) следует, что аренда сейфа по договору № 9038-1695-000944828, завершена 08.11.2022 года.
Оценивая несделкоспособность стороны при совершении юридически значимого события - составления доверенности 18 октября 2022 года договора купли-продажи квартиры от 26.10.2022 г., необходимо учитывать, что волевой компонент совершения сделки, являясь частью юридического критерия, неразрывно связан с его медицинской стороной. Психическое и психосоматическое состояние лица на момент совершения юридически значимого события, определяет сущность его воли и волеизъявления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).
Определением Перовского районного суда адрес от 25 июня 2025 г. по гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ № 1 им. фио адрес ДЗМ.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № 416-4 от 29.08.2025 г., ПКБ № 1 им. фио адрес ДЗМ, ФИО1 в юридически значимый период, а именно на момент подписания доверенности 18.10.2022 г., удостоверенной нотариусом адрес фио, запись регистрации № 77/11-Н-2022- 3-1507, каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал.
При психологическом исследовании установлено, что для фио в настоящее время характерны устойчивое внимание, сохранность мнестических способностей без признаков повышенной истощаемости психических процессов. Мышление абстрактно-логическое, последовательное, протекает в среднем темпе. В структуре личности проявляются демонстративность, амбициозность целеустремленность, высокая самооценка и уровень притязаний, стремление к самореализации, в то же время к поддержанию положительного общественного мнения о себе при выраженной общительности, чувствительности к критическим замечаниям в свой адрес, сензитивности и эмоциональной лабильности с легкостью проявления демонстративно-протестных эмоциональных реакций в субъективно значимых ситуациях. В структуре эмоционального фона в настоящее время не определяются признаки повышенной тревожности, астенического состояния либо депрессивных проявлений. В период юридически значимых событий у фио не выявлено наличия грубых нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевых или мотивационно-личностных расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушений критических и прогностических способностей при оценке собственных действий и внешних обстоятельств, особого психологического (эмоционального) состояния, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение, лишая или ограничивая его возможность понимать значение своих действий и руководить ими, способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании доверенности 18.10.2022 года. Определение, вследствие чего подписан юридически значимый документ (понуждения, внушения, уговора), не входит в компетенцию экспертов при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Результаты данной судебной экспертизы, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу, ввиду того, что данная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 307 УК РФ. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались. Заключение содержит выводы с ответом на вопрос о возможности фио понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, и в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
В силу статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд полагает, что доводы истца о том, что на момент заключения сделки, он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими, суд отклоняет, считая их надуманными и не соответствующим действительности. Поскольку данный довод опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Результаты данной экспертизы стороной истца не оспорены.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что продавец ФИО1, действуя от своего имени, по доверенности фиоЯ, распорядился имуществом, принадлежащим им на праве собственности путем заключения договора купли-продажи, чем выразил свою волю на передачу ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимости, с учетом того, что требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, договор купли-продажи, каких-либо ограничений по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества не содержит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Довод истца о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен при стечении тяжелых обстоятельств для фио, выразившихся в давлении на него со стороны отца, вынуждающего совершить сделку по отчуждению квартиры, что, по мнению истца, в совокупности является признаком кабальной сделки, суд полагает несостоятельными.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО1, сделки под влиянием обмана или на кабальных для себя условиях, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат.
Отчуждение имущества произошло по его рыночной стоимости при наличии поручения, оформленного доверенностью продать имущество по любой цене, продажа жилого помещения родственнику не может свидетельствовать о наличии злонамеренного соглашения между ответчиками.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля истца, направленная на отчуждение недвижимости и получение договорной стоимости отчуждаемого имущества, соответствовала его волеизъявлению.
Доказательств того, что истец злонамеренно был введен в заблуждение со стороны ответчика, путем подписания и выдаче доверенности, а в последующем, заключил договор на кабальных условиях, в результате стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием насилия или угрозы с чьей-либо стороны, не представлено.
В качестве одного из оснований заявленных требований о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи квартиры от 26.10.2022 г., истцом со ссылкой на ст. 177 ГК РФ указывается, что в момент совершения сделки ФИО1 находился в болезненном состоянии, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, указанная информация не нашла своего объективного подтверждения материалами дела.
Иного стороной истца в суд не представлено и материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Однако, истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов в материалы дела представлено не было.
Также суд не может согласиться с утверждениями истца, о том, что он был введен в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, а также текста выданной доверенности.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В определении ВС РФ № 4-КГ18-53 от 31.07.2018 г. указано, что мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Между тем, в рассматриваемом случае, судом не установлено, что при заключении оспариваемого договора и составлении, и подписании доверенности, истец находился в состоянии заблуждения. Сделка исполнена сторонами, воля сторон на ее совершение подтверждена. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что сделка купли-продажи заключена на крайне невыгодных условиях.
При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи. При этом право собственности фио на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, последний несет бремя содержания квартиры, что следует из платежных документов, ФИО3 составлена расписка, согласно которой им получены денежные средства в размере сумма от фио в счет оплаты стоимости квартиры, при этом названная расписка сторонами не оспорена. Также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 фактически пользуется спорным жилым помещением.
Исходя из общего состояния здоровья фио, отсутствия у него порока воли в юридический значимый период, суд не находит оснований для согласия с доводами истца, полагая, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности указывают об отсутствии у фио препятствий к личному подписанию оспариваемой доверенности.
При этом, довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры, последняя не была осмотрена, суд не может принять во внимание, поскольку квартира продана от имени истца его отцом, при этом покупателем является дядя истца, то есть сделка совершена между близкими родственниками.
Учитывая, что выданная спорная доверенность уполномочила его отца управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, а, следовательно, уполномочила последнего заключать от имени фио, все разрешенные законом сделки, принимая во внимание, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что ФИО1, в момент составления доверенности не отдавал отчет своим действиям, не мог ими руководить, имел психическое расстройство, не позволяющее понимать характер совершаемой сделки, при том, что отсутствие доказательств того, что не мог отдавать отчета в совершаемых действиях, презюмирует его вменяемость, суд не усматривает оснований для признания выданной доверенности и договора купли-продажи недействительными исходя из заявленных истцом правовых оснований. Также суд не находит оснований для признания сделки мнимой, поскольку доказательств порока воли обеих сторон сделки судом не установлено, также как и доказательств того, что стороны не желали наступления соответствующих последствий сделки.
На основании изложенного и принимая во внимание все установленные фактические обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для применения последствий сделки недействительной также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности прекращенным и регистрации права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 03.04.2026 г.
Судья А.С. Вальчук