Решение по делу № 2-162/2025 от 29.01.2026 - о признании сделок недействительными и по встречному иску <ФИО>2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

УИД 67RS0<номер>-23

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Демидов

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к <ФИО>2 о признании сделок недействительными и по встречному иску <ФИО>2 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, признании договора имущественного страхования КАСКО <номер>, заключенного <дата> между <ФИО>2 и «Совкомбанк страхование» (АО) недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 40 000 рублей, указав в обоснование требований, что <дата> между <ФИО>2 и «Совкомбанк страхование» (АО) заключен договор имущественного страхования КАСКО <номер>, согласно которому застраховано транспортное средство BMW X5 M50D, государственный регистрационный номер <номер>, по рискам «Угон», «Ущерб», срок действия договора страхования с <дата> по <дата>. Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от <дата>, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования. При заключении договора страхования ответчиком сообщено истцу о приобретении данного автомобиля у предыдущего собственника <ФИО>1, представлен соответствующий договор купли-продажи от <дата>, кроме того <дата> при заключении договора страхования ответчиком сообщено истцу при заполнении анкеты-заявления, что пробег ТС составляет 23746 км. <дата> при осмотре транспортного средства зафиксирован пробег 24560 км. Исходя из данных параметров и предоставленных ответчиком истцу сведений, определена страховая сумма в размере 10 000 000 рублей. В период действия договора <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место <дата>, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения. При заявлении страхового случая <дата> пробег транспортного средства составил 30877 км. Истец, в ходе проверки по заявленному страховому событию, установил, что указанной в договоре купли-продажи гражданки РБ <ФИО>1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пр-т Я. Купалы, <адрес>, не существует. Под указанными в договоре паспортными данными РБ – КН <номер> (выдан <дата>), значится <ФИО>1, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пр-т Я. Купалы, <адрес>. Транспортное средство марки БМВ в собственности когда-либо не имела. Между заявленным событием и заключением договора страхования прошло 5 месяцев, за это время пробег транспортного средства увеличился на 7000 км, хотя за 5 лет транспортное средство проехало только 23700 км, что свидетельствует о введении страховщика в заблуждение и уменьшении пробега транспортного средства до заключения договора страхования, что прямо влияет на страховую стоимость транспортного средства. По мнению страховщика, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между сторонами, является ничтожным, а действительная воля сторон данного договора направлена на создание у страховщика ложного представления о стоимости страхуемого имущества и о возникшем праве собственности на транспортное средство у ответчика. Указано на то, что ответчик, приобретая транспортное средство BMW X5 M50D у несуществующего человека, скрыл от страховщика реальный пробег транспортного средства, реальную стоимость транспортного средства, предоставил истцу ложные сведения о действительной стоимости страхуемого имущества. Следовательно, договор страхования, определенное в нем существенное условие – страховая сумма при заключении договора страхования были согласованы сторонами под влиянием обмана и предоставления недостоверных сведений со стороны ответчика.

<ФИО>2 в свою очередь обратился с встречным иском к «Совкомбанк страхование» (АО), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 578 356,17 руб., проценты за период с <дата> по момент фактического исполнения обязательства исходя из ставки Банка России действующей в соответствующий период, неустойку в размере 218990 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 64791 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что <дата> (в иске ошибочно указана дата <дата>) произошло ДТП, в результате которого по сообщению представителя ответчика произошла полная гибель транспортного средства. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик необоснованно уклоняется от выплаты возмещения.

Уточнив требования, просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 837 руб. 72 коп., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 218990 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 64791 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <ФИО>1

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Совкомбанк страхование» <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, все предоставленные возражения и пояснения, заявленное ходатайство по делу, поддержала в полном объеме, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. На предыдущем судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования <ФИО>2 не признала.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ представителем АО «Совкомбанк страхование» <ФИО>7 представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что в материалах дела кроме договора купли-продажи от <дата>, предоставленный страховщику и в ГИБДД, находится также договор купли-продажи от <дата>, заключенный в <адрес>, согласно которому стоимость транспортного средства указана 65 000 белорусских рублей (1 756 950 руб.), предоставленный в таможенный орган при ввозе автомобиля в Российскую Федерацию. По своей сути договор купли-продажи от <дата> противоречит договору купли-продажи от <дата> – указаны разные даты, города, стоимость транспортных средств, дата рождения продавца. Ни одна из указанных в договорах стоимость транспортного средства не подтвердилась выводами судебной экспертизы. Полагает, что суду необходимо признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>2 недействительным и вынести частное определение об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в действиях <ФИО>2 Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. У страховщика возникло сомнение при рассмотрении страхового случая в стоимости автомобиля, а получение пояснений от продавца не было возможным. Установить реальную стоимость транспортного средства и законность его растаможивания, постановки на учет и права собственности <ФИО>2 может только суд, поэтому страховщиком было приостановлено рассмотрение страхового случая до выяснения всех обстоятельств по делу, о чем страхователь был извещен. Страховщик добровольно произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Указывает, что штрафные санкции не подлежат взысканию с АО «Совкомбанк страхование», так как реквизиты представлены страхователем <дата> и до этого страховщик не имел возможности произвести выплаты страхового возмещения. В случае признания судом требований о взыскании неустойки и штрафа правомерными, страховая компания просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности <ФИО>8, который просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя <ФИО>2 На предыдущем судебном заседании представитель <ФИО>8 первоначальные исковые требования АО «Совкомбанк страхование» не признал, просил данные требования оставить без удовлетворения. Уточненные встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель <ФИО>2 <ФИО>8 указано на то, что сделка купли-продажи автомобиля соответствует требованиям закона, исполнена сторонами. Собственник транспортного средства <ФИО>1 реализовала свою волю на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, а <ФИО>2 приобрел его в собственность, зарегистрировал в ГИБДД и пользовался им. В договоре купли-продажи от <дата> имеется ошибочная запись о дате рождения продавца <ФИО>1 - <дата>, что является опиской, при этом паспортные данные, указанные в договоре соответствуют паспортным данным <ФИО>1 и её действительная дата рождения - <дата>. Дата рождения продавца страхуемого имущества, не является существенным условием договора страхования, и не влияет на размер страхового риска. Ответчик приобрел автомобиль за 12 000 000 руб., на основании указанного договора осуществил регистрацию в органах ГИБДД на своё имя, затем обратился к истцу для страхования имущества. В ходе переговоров с ответчиком до направления анкеты-заявления на страхование был представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, представитель страховщика пояснил, что согласно проведенной ими оценке страхуемого транспортного средства, его стоимость составляет 10 000 000 руб., на что ответчик согласился и заключил договор страхования. В связи с чем следует вывод, что истец произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, которую определил в размере 10 000 000 руб., согласился со стоимостью страхуемого имущества, получил страховой взнос из расчета данной суммы. Каких-либо доказательств о «скручивании» пробега сторона истца не представила, пробег автомобиля изменялся с нарастающим итогом.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, направила в суд представителя по доверенности <ФИО>3, который также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 и 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО «Совкомбанк страхование» и <ФИО>2 заключен договор имущественного страхования КАСКО <номер>, согласно которому застраховано транспортное средство BMW X5 M50D, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, по рискам «Угон», «Ущерб», срок страхования с <дата> по <дата>.

Договор страхования заключен на Условиях Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от <дата>, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, что при заключении договора страхования ответчиком сообщено истцу о приобретении данного автомобиля у предыдущего собственника <ФИО>1 за 12 000 000 рублей, в подтверждение чего представлен соответствующий договор купли-продажи от <дата>, акт осмотра данного транспортного средства от <дата>, с зафиксированным пробегом 24560 км. Исходя из данных параметров и предоставленных ответчиком истцу сведений, сторонами определена страховая сумма в размере 10 000 000 рублей. Страховая премия в размере 218990 руб. по договору уплачена страхователем полностью (т.1, л.д. 24, 29, 143).

Как следует из материалов дела, <дата> застрахованное транспортное средство BMW X5 M50D получило значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 145-157).

<дата> <ФИО>2 обратился к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т.2, л.д. 71-74).

АО «Совкомбанк страхование» выплату страхового возмещения не произвела, ввиду оспаривания условий договора в рамках настоящего гражданского дела.

Письмом от <дата> АО «Совкомбанк страхование» <ФИО>2 дан ответ, согласно которому в ходе проведения страховой компанией проверки установлено, что при заключении договора страхования страхователем предоставлены страховщику недостоверные сведения, в связи с чем договор <номер> от <дата> будет признан недействительным в судебном порядке, рассмотрение страхового события приостановлено до вступления в законную силу решения суда о признании договора недействительным (т.2, л.д. 223).

На претензию <ФИО>2 от <дата> о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 10 000 000 рублей, приятии годных остатков, заявления об абандоне и выплате неустойки, страховщиком повторно сообщено заявителю о приостановлении рассмотрения страхового события до вступления в законную силу решения суда о признании договора страхования недействительным (т.2, л.д. 13-14, 18).

Не согласившись с действиями страховщика, <ФИО>2 обратился в суд со встречными требованиями.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, представитель АО «Совкомбанк страхование» указывает, что договор страхования, определенное в нем существенное условие – страховая сумма при заключении договора страхования были согласованы сторонами под влиянием обмана и предоставления недостоверных сведений со стороны ответчика о стоимости страхуемого имущества и о возникшем праве собственности на транспортное средство у ответчика. Договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между сторонами, является ничтожным, а действительная воля сторон данного договора направлена на создание у страховщика ложного представления о стоимости страхуемого имущества и о возникшем праве собственности на транспортное средство у ответчика. Ответчик, приобретая транспортное средство BMW X5 M50D у несуществующего человека, скрыл от страховщика реальный пробег транспортного средства, реальную стоимость транспортного средства, предоставил истцу ложные сведения о действительной стоимости страхуемого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата>, <ФИО>2 приобрел автомобиль BMW X5 M50D, VIN <номер>, 2020 года выпуска, цвет синий, за 12 000 000 рублей у <ФИО>1, <дата> года рождения, проживающей в <адрес> пр-т Я. Купалы, <адрес>, имеющей паспорт КН <номер>, выданный <дата> (т. 1, л.д.143).

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в исковом заявлении указывает, что указанная в договоре купли-продажи продавец <ФИО>1, <дата>, не существует.

Согласно представленной копии паспорта <ФИО>1 её действительная дата рождения – <дата>.

Суд считает указанную в договоре купли-продажи от <дата> дату рождения продавца <ФИО>1 - <дата> опиской, при том, что паспортные данные, прописка <ФИО>1, указанные в договоре, соответствуют предоставленной копии паспорта, а также данным, содержащимся в нотариальной доверенности, выданной <ФИО>1 своему представителю (т. 2, л.д.83, 85).

Кроме того, из письменных объяснений <ФИО>1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, указано, что она приобрела автомобиль BMW X5, 2020 года выпуска для своего сына в сентября 2024 года в Германии и ввезла его на территорию Белоруссии. Автомобиль сыну не понравился, поэтому было принято решение его продать. Подтверждает, что указанный автомобиль был продан <ФИО>2 за 12 000 000 рублей. Считает, что ошибка в её дате рождения, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, допущена при подготовке договора, не является существенной, так как паспортные данные и адрес указаны правильно, деньги за машину она получила. В связи с этим признать договор купли продажи недействительным нельзя, стороны его исполнили в полном объеме на согласованных в договоре от <дата> условиях (т. 2, л.д. 87).

Согласно информации Центральной акцизной таможни от <дата>, представленной по запросу суда, транспортное средство BMW X5 M50D, VIN <номер>, 2020 года выпуска ввезено в РФ из Республики Беларусь <ФИО>2

На основании договора об оказании услуг <номер> от <дата>, операции по подготовке и оформлению документов в таможенные органы для списания утилизационного сбора за транспортное средство BMW X5 M50D, VIN <номер>, осуществляло ООО «Эра ЭПТС». В суд представлены копии документов, подтверждающих операции по покупке транспортного средства и оплате утилизационного сбора, в том числе договор купли-продажи по которому стоимость автомобиля составила 65 000 белорусских рублей (т.2 л.д. 26-47).

В ответ на запросы суда УМВД России по <адрес> представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля BMW X5 M50D, VIN <номер> является <ФИО>2 на основании договора купли-продажи б/н от <дата>, стоимостью 12 000 000 рублей, а также представлена копия вышеуказанного договора, переданная <ФИО>2 при регистрации автомобиля. Таким образом, при регистрации автомобиля <ФИО>2 также передал документы, в которых стоимость автомобиля составляла 12 000 000 рублей (т.2, л.д. 124, 159).

Суд полагает, что исходя из условий оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, указанная сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена сторонами, по итогу совершения оспариваемой сделки <ФИО>1, которая являлась собственником транспортного средства, реализовала свою волю на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, а <ФИО>2 приобрел его в собственность после завершения таможенных процедур, зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД и пользовался им.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Для установления действительной рыночной стоимости автомобиля BMW X5 M50D на дату заключения договора страхования по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП <ФИО>5

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер>, рыночная стоимость транспортного средства BMW X5 M50D, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, 2020 года выпуска с пробегом 23746 км, на дату <дата> составляет 10 352 804 рубля; установлены повреждения деталей, которые были одномоментно получены автомобилем согласно административному материалу ГИБДД и акту осмотра от <дата>; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 7 820 095 рублей без учета износа; проведение восстановительного ремонта автомашины экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 75% рыночной стоимости автомашины, наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 2 234 963 рубля (т.2 л.д. 161-198).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности и квалификацию судебного эксперта по необходимым для проведения экспертизы специальностям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, с использованием лицензионного программного обеспечения. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе, не оспоренным и не опровергнутым представителем страховой компании.

С учетом изложенного суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, в момент заключения договора добровольного страхования <ФИО>2 сообщил АО «Совкомбанк страхование» сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении. Страховая сумма была определена на основании анкеты-заявления и договора купли-продажи транспортного средства от <дата> и согласно п. 10.2 анкеты-заявления определена в размере 10 000 000 рублей (т.1, л.д.21-22), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, получение АО «Совкомбанк страхование» страховой премии, рассчитанной исходя из указанной в договоре стоимости автомобиля, вручение страхователю страхового полиса, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления <ФИО>2 исковых требований к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных истцом сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, согласно заключению эксперта от <дата> <номер>, рыночная стоимость транспортного средства BMW X5 M50D составляет 10 352 804 руб., согласно п.3 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>2, стоимость указанного автомобиля составляет 12 000 000 руб., в договоре имущественного страхования от <дата> <номер>, заключенного между АО «Совкомбанк страхование» и <ФИО>2, страховая сумма определена в размере 10 000 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, со стороны АО «Совкомбанк страхование» не представлено доказательств, подтверждающих совершения действий <ФИО>2 по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля. Заключая договор страхования транспортного средства, стороны исходили из принципов добросовестности участников гражданского оборота и действовали в своих интересах, так в частности стороны определяя размер страховой суммы в размере 10 000 000 руб., страховщик принял стоимость автомобиля указанную страхователем, чем реализовал свое право на оценку имущества. При этом сам договор страхования заключен истцом на добровольных началах, чем реализовал принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования АО «Совкомбанк страхование» о признании договора имущественного страхования от <дата> <номер> недействительным не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования АО «Совкомбанк страхование» о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, поскольку основания, на которые ссылалась сторона истца, не нашли свое подтверждение в суде.

Указание на уменьшение пробега транспортного средства до заключения договора страхования, что влияет на страховую стоимость транспортного средства, не принимаются судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств о «скручивании» пробега сторона истца не представила, пробег автомобиля изменялся с нарастающим итогом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что договор страхования между сторонами, по которому произведено страхование имущества – автомобиля по рискам «Угон», «Ущерб», не мог быть заключен при сообщении страхователем <ФИО>2 о стоимости автомобиля в ином размере и при указании пробега, который меньше заявленного.

Ссылка на то, что страхователем реквизиты были представлены только <дата>, поэтому до представления реквизитов страховщик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения, не снимают с АО «Совкомбанк страхование» обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку указанные действия произведены страховщиком в нарушение установленного законом порядка такой выплаты. Доказательств тому, что страховщиком предлагалось <ФИО>2 представить реквизиты банковского счета ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, гибель транспортного средства BMW X5 M50D в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, при котором страховщик АО «Совкомбанк страхование» в силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования и в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязан возместить <ФИО>2 причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия убытки в застрахованном имуществе.

Судом установлено, что <дата> и <дата>, то есть только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и после проведения по делу судебной экспертизы, АО «Совкомбанк страхование» признала случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю <ФИО>2 в общей сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 219, 221).

Рассматривая встречные требования <ФИО>2 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, но не свыше цены оказания услуги (цены заказа).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования КАСКО, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и абз. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу <ФИО>2 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 218 990 руб. в пределах суммы страховой премии, уплаченной страхователем при заключении вышеуказанного договора.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком по встречному иску в нарушение требований статьи 333 ГК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору добровольного страхования.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты, на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На страховщика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <дата> <ФИО>2 обратился к страховщику АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) страховщик обязан в течении 15 рабочих дней утвердить акт о страховом случае и в течении 7 рабочих дней с момента утверждения акта о страховом случае произвести страховую выплату (т.1, л.д. 53,54).

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является <дата>.

Выплата страхового возмещения АО «Совкомбанк страхование» была осуществлена только <дата> на сумму 7 809 925 рублей и <дата> на сумму 2 190 075 рублей, то есть с нарушением срока.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнено несвоевременно, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и взыскивает с АО «Совкомбанк страхование» в пользу <ФИО>2 сумму процентов в размере 1 000 837,72 руб. за период с <дата> по <дата>. Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав <ФИО>2, как потребителя, на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <номер>-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла закона, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что при определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров КАСКО, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть, в этом случае учитываются сумма страхового возмещения, неустойка и размер компенсации морального вреда. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены в период рассмотрения спора в суде, то по вышеуказанным основаниям суд исчисляет штраф в размере 5 114 495 руб. ((10 000 000+218990+10000)*50%)).

Ответчиком АО «Совкомбанк страхование» заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность снижения, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на основании статьи 333 ГК РФ указано в пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание то, что страховщиком в ходе судебного разбирательства были удовлетворены требования истца по выплате страхового возмещения, выплаты страхового возмещения им проведены в полном объеме, также с учетом периода неисполнения обязательств и на основании положений ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа, подлежащая взысканию, снижается судом до 2 000 000 руб., поскольку наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 64791 рубль.

Разрешая ходатайство о вынесении частного определения и направлении его в следственные органы для проведения проверки действий <ФИО>2 на предмет страхового мошенничества, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Вынесение частного определения является правом суда.

Судом не установлены законные основания с учетом доводов представителя АО «Совкомбанк страхование» для вынесения частного определения или сообщения об имеющих признаков преступления предусмотренных статьей 226 ГПК РФ.

АО «Совкомбанк страхование» разъясняется, что страховая компания вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, если полагает, что в действиях <ФИО>2 содержатся признаки преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований «Совкомбанк страхование» (АО) к <ФИО>2 о признании договора недействительным отказать.

Встречные исковые требования <ФИО>2 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <ФИО>2 (СНИЛС <номер>, паспорт 6621 <номер>) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 837,72 рублей, неустойку в размере 218990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64791 рублей.

В удовлетворении остальной части требований <ФИО>2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.