Дело № 2-265/2025 (2-2521/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-003156-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.,

с участием истца, ответчика ФИО1,

представителя истца, ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО5 к ФИО1 АлексА.у о возложении обязанности по передаче подлежащих замене деталей поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 27 августа 2024 г. в 16 часов 40 минут в районе .... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля истца марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак (данные изъяты) и автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ответчика, не уступившего дорогу, повлекшее причинение транспортному средству истца механических повреждений.

По вышеуказанному факту ДТП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью (данные изъяты) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак (данные изъяты) истец обратился к эксперту ООО «Муром Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 215 от 13 сентября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета запасных частей составляет 469 200 рублей.

Определением суда от 7 ноября 2024 г. ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, учитывая, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственности (т.1 л.д. 49).

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также в качестве правового обоснования на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а при отсутствии оснований для солидарного взыскания с надлежащего ответчика, материальный ущерб в размере 569 500 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 230 рублей; расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей; расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 2700 рублей; почтовые расходы в размере 177 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства.

ФИО5 обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с иском к ФИО1, в котором просит возложить обязанность на ФИО1 в течение пяти дней после получения суммы возмещения материального ущерба в полном объеме передать ей подлежащие замене детали, поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный номерной знак (данные изъяты), VIN номер (данные изъяты), а именно: крыло переднее правое, дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, накладку порога правую, боковину заднюю правую, подкрылок задний правый, поперечную рулевую тягу правую, наконечник рулевой тяги правый, колесный диск заднего правого колеса Enkei SC25 7xR16 в том виде, в каком они находились на момент ДТП; взыскивать с ФИО1 в ее пользу, в случае невозврата ФИО1 подлежащих замене деталей в течение пяти дней после получения суммы ущерба, судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения; взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг правового характера в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 2 сентября 2025 г. гражданское дело № 2-265/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело 2-1743/2025 по иску ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности по передаче подлежащих замене деталей поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, объединены в одно производство под № 2-265/2025 (т. 2 л.д. 225).

Истец (ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № 33 АА 2779259 от 30 августа 2024 г. (т.2 л.д. 232), в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно указав, что заявленное ходатайство об уменьшении размера ущерба по п.3 ст. 1083 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку оба ответчика находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеют, следовательно, имеют возможность получать доходы, какие-либо заболевания, препятствующие их трудоустройству, отсутствуют.

Кроме того, ФИО5 имеет в общей долевой собственности недвижимое имущество. Автомобиль, также является их собственностью. При этом вопреки действующему законодательству ответчик, зная о необходимости выполнения требования по страхованию своей ответственности, использовал транспортное средство без заключения договора ОСАГО, чем принял на себя риски возникших последствий при управлении автомобилем в таком положении. Представленные по делу доказательства не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчиков, ввиду которого размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Наличие у ответчика малолетних детей не может однозначно свидетельствовать о невозможности возмещения ущерба, причиненного по его вине и не являются безусловным основанием для уменьшения размера ущерба.

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, которое может быть реализовано в целях возмещения ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО3, вместе с представителем - ФИО4, действующей по устному ходатайству (т.1 л.д. 88-89), заявленному в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признали, поддержав исковые требования о возложении обязанности по передаче подлежащих замене деталей поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Дополнительно суду пояснив, что не имеют объективной возможности уплатить материальный ущерб истцу в установленном экспертном заключении размере в связи с тяжелым имущественным положением, в связи с чем на основании п. 3 статьи 1083 ГК РФ просили суд уменьшить размер возмещения причиненного вреда, с учетом их имущественного положения.

Полагают, что проведение экспертизы без осмотра автомобиля, отказ передать заменяемые детали, намерение продать автомобиль без проведения ремонта дают основание полагать, что ФИО1 уже отремонтировал автомобиль за более низкую сумму, чем та, которая указана в экспертном заключении.

Кроме того, первоначально истец заявлял требования о возмещении вреда, причиненного в ДТП, рассчитанную на дату ДТП, а не на дату проведения экспертного исследования. Вопрос об определении стоимости ущерба на дату проведения экспертного исследования поставлен перед экспертом по инициативе суда, чем нарушен принцип независимости и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон.

При этом, начиная с декабря 2024 г. истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, с условием о рассрочке платежа, однако от этого предложения он отказался, искусственно создавая ситуацию, при которой сумма ущерба с учетом инфляции на дату ДТП значительно вырастает.

В материалы дела представлена калькуляция, выполненная автосервисом «ПанАвто», согласно которого стоимость работ и стоимость запасных частей и материалов по ремонту автомобиля истца, по состоянию на 4 июля 2025 г. составит 343 260 рублей. Из указанной калькуляции следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, поскольку ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Относительно требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования ООО «Муромэксперт», в сумме 5 000 рублей просят отказать в полном объеме, поскольку в указном исследовании истец перед экспертом ставил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, а не на дату проведения экспертного исследования. Также просят снизить судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 на своего представителя, с учетом разумности, справедливости, объема и качества оказанных услуг.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ просят отказать, поскольку оснований для удовлетворения таких исковых требований в момент рассмотрения настоящего дела не имеется. Судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, за счет которого судебными приставами может быть исполнено вынесенное решение. В то же время удовлетворение данного требования возложит на ответчиков, имеющих пятерых детей дополнительную финансовую нагрузку, что поставит стороны в неравное положение.

Ответчик, истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена посредством расписки (т.2 л.д. 226), данной до объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 30 июля 2025 г. (т.1 л.д. 236-237), извещенный посредством заказного письма с уведомлением (т. 2 л.д. 228), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 августа 2024 г. в 16 часов 40 минут в районе .... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО3

По указанному факту дорожно - транспортного происшествия ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, исследованными судом материалом об административном правонарушении подтверждено, что 27 августа 2024 г. ФИО6 допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО5, без оформления ОСАГО, в отсутствие доказательств передачи права владения (л.д. 75-79).

Согласно экспертному заключению № 215 от 13 сентября 2024 г. ООО «Муром Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 469 200 рублей (т. 1 л.д. 15-34; 181-210).

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера ущерба, определением Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2024 г. назначалась автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «КЦ «Астрея» (т.1 л.д. 91-93).

Согласно заключению эксперта ООО «КЦ «Астрея» № 03-СЭ/2025 от 5 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак (данные изъяты), составляет: без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, 27 августа 2024 г. - 511 500 рублей, на дату проведения судебной экспертизы - 569 500 рублей (т.1 л.д. 103-132).

С данным заключением, определившим стоимость восстановительного ремонта, истец ФИО1 согласился, что подтверждается уточнением суммы исковых требований в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной при проведении судебной автотехнической экспертизы на дату экспертного исследования. Стороной ответчика данное заключение также не оспорено.

Допрошенная в судебном заседании 4 июля 2025 г., посредством видео-конференц - связи на базе Ленинского районного суда г. Владимира эксперт ФИО7, поддержала данное ей заключение, указав, что в нём имеются опечатки (описки), пояснив, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства на момент ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет - 511 500 рублей, с учетом износа - 361 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования без учета износа заменяемых запасных частей составляет - 569 500 рублей, с учетом износа - 403 900 рублей.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «КЦ «Астрея» № 03-СЭ/2025 от 5 марта 2025 г., соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащее подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеющее категоричные выводы, учитывая, что заключение является достаточно подробным, выполненно квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с приведением соответствующих расчетов, суд приходит к выводу о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы стороны ответчиков о том, что судом неправомерно поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы основан на неправильном понимании норм права, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов перед экспертом и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, являются его исключительной компетенцией.

Кроме того, в силу положений статей 15, 393 ГК РФ потерпевший вправе требовать с виновника ДТП именно полного возмещения причиненного его виновными действия ущерба. Так, с момента ДТП, имевшего место 27 августа 2024 г., до момента рассмотрения гражданского дела, прошло более года, стоимость подлежащих замене (ремонту) деталей, равно как и работ с учетом данного временного промежутка увеличилась.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 24 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, положениями указанной статьи установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине лица (ФИО3), допущенного к управлению транспортным средством собственником (ФИО5) без оформления страхового полиса, в отсутствие доказательств передачи права владения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ФИО5 состоит на учете в ИФНС России в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (т. 2 л.д. 46).

Согласно справке № 8468301 от 3 июля 2025 г. среднемесячный доход ФИО5 за 6 месяцев 2025 г. составил (данные изъяты) (т. 2 л.д. 47).

Вместе с тем, ФИО5 имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей (данные изъяты) (т.2 л.д. 54-58).

По сведениям ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по г. Мурому и Муромскому району» ФИО5 состоит на учете в базе данных граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, по категории «Многодетная семья». В 2024 г. ФИО5 произведена денежная выплата малоимущим семьям в размере (данные изъяты) (т. 2 л.д. 23).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (дата) ФИО5 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой стоимости на жилое помещение, по адресу: .... (т. 2 л.д. 67). Иных объектов недвижимости на праве собственности она не имеет.

Из ответа Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» по состоянию на (дата) на запрос суда следует, что ФИО5 принадлежит транспортное средство «ХЕНДЭ VI СОНАТА», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т.2 л.д. 42). Данное обстоятельство также не отрицалось ответчиком (истцом) в ходе судебного заседания.

При этом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на указанное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Принимая во внимание положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, установив, что ФИО5 имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей; состоит на учете в базе данных граждан, имеющих право на меры социальной поддержки; имеет в собственности 1/4 долю в праве общей долевой стоимости на жилое помещение по адресу: ....; является самозанятой, с доходом за шесть месяцев (данные изъяты); не является инвалидом или лицом, имеющим ограничения по состоянию здоровья к труду, суд приходит к выводу наличии оснований для снижения размера возмещения вреда с 569 500 рублей до 469 500 рублей. Оснований для большего снижения размера ущерба суд не усматривает.

Доводы представителя ответчиков (истца) о том, что определенный к возмещению ответчиком размер ущерба является необоснованным и влечет значительное улучшение транспортного средства истца, его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд полагает несостоятельными, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений лежит на ответчике.

Между тем, ответчиками (истцом) в соответствии с возложенными на них бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления транспортного средства истца, ответчика с полным восстановлением потребительских свойств иными оправданными способами, чем указано в заключение эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» № 03-СЭ/2025 от 5 марта 2025 г.

Представленный ответчиками (истцом) предварительный заказ-наряд ИП ФИО8 (т.1 л.д. 172), судом не принимается в качестве доказательства, возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства за меньшую стоимость, поскольку для разрешения этого вопроса требуются специальные познания и суд назначал производство экспертизы, которая проводилась с анализом экспертом материалов дела, в заключении имеется подробное описание определения стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, определения нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, а представленный заказ-наряд отражает стоимостную оценку конкретного индивидуального предпринимателя за оказываемые им услуги. Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела ответчиками (истцом) не представлено.

Доводы о том, что со стороны ФИО9 предпринималась попытка урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако ФИО1 не согласился с его условиями, не могут быть приняты судом как отсутствие оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика, поскольку размер ущерба, определен экспертным заключением, обязанность ответчика перед потерпевшим возместить ущерб, причиненный транспортному средству, надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у истца (ответчика) возникло право на возмещение ущерба.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 постановления Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, то требования истца (ответчика) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба 469 500 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства.

При этом исковые требования ФИО5 о возложении обязанности на ФИО1 в течение пяти дней после получения суммы возмещения материального ущерба в полном объеме передать ей подлежащие замене детали, поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный номерной знак (данные изъяты), VIN номер (номер), удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, взыскание в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы, как заявлено в уточненном иске, с сохранением за ним замененных деталей, не приведет к неосновательному обогащению.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

Положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред, подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.

Возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновником ДТП на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ, что не может указывать на возникновение со стороны истца (ответчика) неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших в негодность вследствие действий причинителя вреда деталей, истец (ответчик) в данном случае, является лицом, потерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды.

Доводы представителя ответчиков (истца) о том, что заменяемые запасные части после восстановления автомобиля истца должны быть переданы ответчикам (истцу) несостоятельны, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему (ФИО1), виновнику ДТП.

Учитывая, что основное требование ФИО5 удовлетворению не подлежит, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ФИО1 в её пользу, в случае невозврата подлежащих замене деталей в течение пяти дней после получения суммы ущерба, судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату услуг правового характера в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 на основании доверенности № 33 АА 2779259 от 30 августа 2024 г. (т.1 л.д. 37,232) представлял ФИО2, который участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (7 ноября 2024 г.), а также в десяти судебных заседаниях (27 ноября 2024 г., 17 декабря 2024 г., 24 декабря 2024 г., 15 мая 2025 г., 22 мая 2025 г., 4 июля 2025 г., 30 июля 2025 г., 2 сентября 2025 г., 25 сентября 2025 г., 30 сентября 2025 г.), что подтверждается протоколами судебных заседаний и расписками об извещении лиц, участвующих в деле (т.1 л.д. 50, 70-72, 88-89, 143-145, 158-159, 162, 212, 238,226).

Кроме того, ФИО2 оказал истцу услуги по подготовке искового заявления, заявления об обеспечении иска (т.1 л.д. 3-6, 52).

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 в общем размере 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 августа 2024 г., чеками № 203ip9nhb9 от 1 октября 2024 г., № 204fr69s1q от 15 мая 2025 г., № 204h6zls7f от 22 мая 2025 г., № 204ryb2rzu от 4 июля 2025 г., № 204vxg91bb от 30 июля 2025 г., № 2057polx0s от 30 сентября 2025 г. (т.1 л.д. 35, 36, 142, 155,177,233, т.2 л.д. 234).

Таким образом, факт оказания ФИО1 его представителем ФИО2 юридических услуг на сумму 70 000 рублей по возникшему между сторонами спору и факт их оплаты подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, учитывая минимальный размер вознаграждения, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (в редакции от 11 июня 2021 г.), приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 также понесены почтовые расходы в сумме 177 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т.1 л.д. 38-41), которые подлежат взысканию с ФИО5 в размере 177 рублей, поскольку они являются необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы в сумме 5 000 рублей за составление досудебного экспертного исследования, что подтверждается представленным договором, актом приема-сдачи выполненных работ, а также квитанцией об оплате (т.1 л.д. 178-180).

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку являлись безусловно необходимыми для предъявления иска в суд и рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из текста представленной в материалах дела доверенности № 33 АА 2779259 от 30 августа 2024 г. следует, что она выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 по всем вопросам, связанным с ДТП 27 августа 2024 г., суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО5 расходов за её составление в сумме 2 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в полном объеме в размере 24 230 рублей, уплаченных по чеку ПАО «Сбербанк» по операции от 14 октября 2024 г., а также по чеку ПАО «Сбербанк» по операции от 21 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 7, 53).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а (паспорт серии (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии (номер)) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт серии (номер)) в возмещение ущерба 469 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 230 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Взыскивать с ФИО5 (паспорт серии (номер)) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт серии (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба 469 500 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а в остальной части, и требований к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО5 (паспорт серии (номер)) к ФИО1 АлексА.у (паспорт серии (номер)) о возложении обязанности по передаче подлежащих замене деталей поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное решение изготовлено: 14 октября 2025 г.