Мировой судья Новиков А.Ю. Уголовное дело № 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино

16 ноября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Быковой М.Б.,

с участием прокурора Коника Д.Ф.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лодыгина Р.И., ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 31.07.2023, которым

ФИО1 ович, , ранее судимый:

- 22.01.2013 <Адрес> <Адрес> судом <Адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением <Адрес> городского суда от 23.04.2013 исправительные работы заменены на 3 месяца 8 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 27.09.2013 приговором <Адрес> <Адрес> суда <Адрес> по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.01.2013 окончательно назначено наказание в виде 09 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100000 рублей и с ограничением свободы на 02 года, 21.06.2022 освобожден по отбытии основного наказания, по состоянию на 31.07.2023 неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составлял 10 месяцев 20 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.09.2013 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев 20 дней, установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде оплате труда адвоката, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 31.07.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, ненадлежащий учет смягчающих наказание обстоятельств, а также подвергает сомнению вывод суда о нарушении им ограничений, установленных приговором, в ночь с <Дата> на <Дата>, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кипрушев Д.Н. находит изложенные осужденным доводы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Лодыгин Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор с доводами жалобы не согласился, просил оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Несмотря на позицию ФИО1, выраженную в частичном признании вины, мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния в формулировке и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния основан на показаниях самого ФИО1, который сообщал, что <Дата> освободился из ФКУ ИК... УФСИН России по <Адрес>, где отбывал наказание по приговору от 27.09.2013, наказание в виде лишения свободы отбыл, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, в связи с чем <Дата> постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее – УИИ), ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность за их нарушение, 24.10.2022 ФИО1 без уважительных причин не явился по вызову в УИИ, <Дата> в связи со сменой места жительства ФИО1 поставлен на учет в УИИ с дислокацией в <Адрес>, в отношении него применено стационарное контрольное устройство, а также электронный браслет, установленный на ногу, в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 вывел из строя электронный браслет, срезав его со своей ноги, так как оно натирало ногу, затем в ночь с 21:00 <Дата> до около 06:00 <Дата> он отсутствовал по месту жительства, так как ходил в гости, а также зашел с бар «.....»; <Дата> около 21 часа выходил на прогулку, допускает, что в ночь с <Дата> на <Дата> мог находиться в баре «......» после 22:00, точно сведения сообщить не может, за временем не следит, категорически не согласен с тем, что в ночь с <Дата> на <Дата> отсутствовал по месту жительства, выразил несогласие с показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., сообщил о наличии у них неприязни к нему, что послужило причиной оговора осужденного свидетелями.

Кроме того, вывод мирового судьи основан и на иных доказательства по уголовному делу,

Из показаний свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. – родителей супруги ФИО1, следует, что <Дата> около 21 часа ФИО1 и его супруга Ф.И.О. пришли к свидетелям в гости, около 03 часов 00 минут <Дата> ушли, со слов Ф.И.О. свидетелям также известно, что ФИО1 посещал бар «.....» в ночь с <Дата> на <Дата>.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. – ........ инспектора <Адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес> – следует, что в декабре <Дата> года ФИО1 поставлен на учет в УИИ как лицо, отбывающее наказание в виде ограничения свободы, в отношении него применено стационарное контрольное устройство и электронный браслет, браслет <Дата> осужденным срезан с ноги, стационарное устройство разбито, в ходе опроса Ф.И.О. свидетель выяснил, что ФИО1 с 21:00 <Дата> до 03:00 <Дата>, а также в ночь с <Дата> на <Дата> отсутствовал по месту жительства, находился в баре «..», указанные сведения подтвердились при опросе Ф.И.О. и Ф.И.О., которых свидетель просил фиксировать факты посещения ФИО1 бара «..», впоследствии от Ф.И.О. стало известно, что ФИО1 посещал бар «..» с 00:00 до 02:00 <Дата>.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. – ... инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес> – следует, что электронный сигнал от браслета, установленного на ногу ФИО1, перестал поступать с 23 часов 38 минут <Дата>.

Из показаний свидетелей Ф.И.О. – .. бара «..» – и Ф.И.О. – .. – следует, что ФИО1 вместе со своей супругой Ф.И.О. приходил в бар «...» в ночь с <Дата> на <Дата> после 03:00, <Дата> около 22:00 ФИО1 в бар не приходил, явился туда <Дата> после 00:00, позднее за ним пришла Ф.И.О., которая просила вернуться его домой. Также указанные свидетели сообщили, что видели ФИО1 в баре «...» с 01:00 до 02:00 <Дата>, о чем свидетель Ф.И.О. уведомила сотрудника УИИ Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О. также поясняла, что на переданной ей сотрудникам полиции видеозаписи нахождения ФИО1 в баре запечатлены события в ночь с <Дата> на <Дата>, поскольку только эту видеозапись она скопировала для последующей передачи сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что <Дата> она зарегистрировала брак с ФИО1, до регистрации брака проживала совместно с ним, носила фамилию «Кривей», примерно <Дата> ФИО1 разрезал электронный браслет, разбил стационарное устройство, с 21:00 <Дата> до 03:00 <Дата> она и ФИО1 по месту жительства не находились, посещали родителей Ф.И.О. – Ф.И.О., Ф.И.О., после 03:00 посетили бар «..», <Дата> в баре « » с ФИО1 они находились непродолжительное время до 22:00, более указанное заведение ни ФИО1, ни Ф.И.О. не посещали.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что при допросе ФИО2 самостоятельно рассказывала об известных ей обстоятельствах, замечаний и ходатайств не заявляла.

Мировой судья обоснованно сослался и на письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, среди которых копия приговора .. .. суда от <Дата>, которым ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установлено ограничение не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; копия постановления от <Дата> об использовании в отношении ФИО1 стационарного контрольного устройства и электронного браслета; копия акта приема-передачи от <Дата> о передаче стационарного контрольного устройства и электронного браслета ФИО1; копия рапорта Ф.И.О. от <Дата> о фиксации нарушений в работе оборудования, переданного ФИО1; протокол осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись из бара «..», на которой отражено, как ФИО1 находится в указанном баре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу также исследованы копии расписок ФИО1 о разъяснении ему порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, копии справок о первоначальной беседе осужденного к ограничению свободы, а также протоколы очных ставок между ФИО1 и свидетелями Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., между свидетелем Ф.И.О. и свидетелями Ф.И.О., Ф.И.О., в ходе очных ставок сообщались сведения, аналогичные ранее сообщенным в ходе допросов.

Показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. как в суде, так и в ходе предварительного следствия носили категоричный, последовательный и непротиворечивый характер, каждая из свидетелей сообщила о том, что видела ФИО1 вместе с Ф.И.О. в баре «..» <Дата> после 03:00, <Дата> после 00:00, <Дата> около 01:00.

Оснований критически относиться к показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных свидетелей соотносятся также с показаниями свидетеля Ф.И.О., который подтвердил, что Ф.И.О. по его просьбе сообщала ему о посещении ФИО1 увеселительного заведения, и что <Дата> Ф.И.О. сообщила ему о нахождении накануне ночью ФИО1 в баре, с протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлено, как ФИО1 проводит время в баре «..» по месту работы Ф.И.О. и Ф.И.О., при этом Ф.И.О. соотносит осмотренную видеозапись с событиями ночи <Дата>, так как скопировала именно видеозапись, произведенную камерой видеонаблюдения в ночь с <Дата> на <Дата> непосредственно после того, как ФИО1 в указанное время посетил бар «..».

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний

Сведений о наличии неприязни Ф.И.О., Ф.И.О. к ФИО1, которые могли бы послужить основанием для оговора осужденного свидетелями, материалы дела, протокол судебного заседания, протоколы допросов Ф.И.О., Ф.И.О., протоколы очных ставок с их участием не содержат, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Довод осужденного о неприязни Ф.И.О. и Ф.И.О. к ФИО1 является несостоятельным, не подтвердился, и по вышеуказанным причинам отвергается судом апелляционной инстанции.

Сведений в части даты и времени произошедших событий, существенно противоречащих иным доказательствам по делу, показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., как и иных свидетелей, не содержат.

Противоречия в показаниях свидетелей Ф.И.О. с одной стороны и свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. обусловлено стремлением Ф.И.О. оказать содействие ФИО1 в том, чтобы избежать уголовной ответственности, так как ФИО1 является ее супругом, при этом Ф.И.О. находится в состоянии ..., в чем и заключается ее личная заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к лишению свободы, от отбывания наказания, обстоятельства преступления правильно установлены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, .................................

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей признаны и надлежащим образом учтены наличие малолетнего ребенка, которого ФИО1 воспитывал и содержал, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении ...

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию обоснованно не усмотрено, поскольку, как справедливо отмечено в приговоре, каких-либо сведений, не известных органу предварительного расследования как до, так и после возбуждения уголовного дела, ФИО1 не сообщал, его противоправные действия выявлены сотрудниками УИИ при исполнении возложенных на них обязанностей в пределах их компетенции, уголовное дело возбуждено на основании представленных в полицию надлежащим образом задокументированных сведений о допущенных ФИО1 нарушениях ограничений, установленных приговором от 27.09.2023.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, который образован судимостью по приговору от 22.01.2023, судимость по указанному приговору признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, ФИО1 не наделяет.

Сведений о наличии у ФИО1 постоянного места работы суду не представлено, поэтому довод осужденного о необходимости принятия во внимание его положительной характеристики с места трудоустройства суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Сам по себе факт трудоустройства осужденного и его надлежащее отношение к трудовым обязанностям основанием для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

Довод о необходимости принятия во внимание состояния беременности супруги осужденного при определении вида и размера наказания также является несостоятельным, поскольку факт нахождения на иждивении ФИО1 беременной супруги признан судом и надлежащим образом учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Мировой судья оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, также соглашается.

Данные о личности ФИО1, ранее судимого, отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, однако вновь совершившего преступление, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризовавшегося отрицательно, позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и в этой части.

При этом, вопреки доводам жалобы, максимальный срок наказания, предусмотренный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, существенно выше назначенного ФИО1 наказания, что свидетельствует о надлежащем учете совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения мотивированно и правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ применены правильно, вывод о необходимости полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27.09.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения приговора.

Среди доказательств, по мнению мирового судьи подтверждающих виновность ФИО1 по предъявленному обвинению, указан протокол осмотра предметов от <Дата> (т. 1, л.д. 75-78), согласно которому осмотрен DVD-диск с копией аудиозаписей судебного заседания от <Дата> и <Дата> при рассмотрении <Адрес> судом представления УИИ о возложении на ФИО1 дополнительных ограничений, на аудиозаписи отражено, что ФИО1 признает факт своего нахождения в баре « » в ночь с <Дата> на <Дата>, с <Дата> на <Дата>.

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу, аудиозапись непосредственно в судебном заседании не прослушивалась, а из описательной части протокола осмотра предметов от <Дата> (т. 1, л.д. 75-78) не следует, что ФИО1 при рассмотрении представления УИИ о дополнении ранее установленных ограничений разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным использование протокола осмотра предметов от <Дата> в качестве доказательства виновности ФИО1 по уголовному делу не допустимо, ссылка на протокол осмотра предметов от <Дата> подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение приведенного выше доказательства из приговора на законность и обоснованность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления не влияет, виновность ФИО1 установлена и подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными как в приговоре, так и в Настоящем постановлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 овича на приговор мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 31.07.2023 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 11.05.2023 в отношении ФИО1 овича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет протокола осмотра предметов от <Дата> в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Удорского судебного участка Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401-10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – А.И. Балашенко