Приговор по делу № 1-56/2023 от 08.08.2023.

дело № 1- 56/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В.,

с участием государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г., Аброкова О.Н., Демидова А.Д.,

потерпевшей ФИО2 №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Линевой С.В. действующей на основании удостоверения адвоката, ордера № 027748 от 19.02.2023 года,

при секретаре Королёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Камышинского городского суда <адрес> от <дата> по п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 РФ к наказанию в виде 08 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился <дата> по постановлению Кочубеевского районного суда <адрес> от <дата> условно досрочно на 11 месяцев 22 дня. Приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от <дата> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Камышинского городского суда <адрес> от <дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена не отбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказания в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился <дата> по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата>, примерно в 03 часа 00 минут находился по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Удача», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО2 №1 С целью реализации своего преступного умысла, в указанные день и время, взяв с собой из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, мешок и орудие взлома, а именно металлический лом и пассатижи, примерно в 03 часа 30 минут <дата> подошел к двери магазина «Удача», расположенному по адресу: <адрес>, где, при помощи плоскогубцев, обесточил помещение магазина, путем повреждения электрических проводов, отключил подачу электроэнергии в магазин, после чего, при помощи металлического лома, сорвал навесные замки, затем незаконно проник в помещение магазина, откуда <данные изъяты> похитил товарно-материальные ценности: пиво «Жигулевское» 9 бутылок объемом 1,5 л. каждая стоимостью 165 рублей за 1 бутылку на сумму 1485 рубля, пиво «Трехсосенское» 6 бутылок объемом 1,5 л. каждая стоимостью 159 рублей за 1 бутылку на сумму 954 рубля, пиво «Старый Мельник» 17 бутылок объемом 0,5 л. каждая стоимостью 75 рублей за 1 бутылку на сумму 1275 рублей, чипсы «Лэйз - зелень со сметаной» 2 пачки массой 200 гр. каждая стоимостью 130 рублей на сумму 260 рублей, чипсы «Лэйс - зеленый лук» 1 пачку массой 200 гр. стоимостью 130 рублей, чипсы «Лэйз -краб» 2 пачки массой 200 гр. каждая стоимостью 130 рублей за одну пачку на сумму 260 рублей, сигареты «Сталинградские» 20 пачек стоимостью 120 рублей за 1 пачку на сумму 2400 рублей, сигареты «Минск» 29 пачек стоимостью 95 рублей за 1 пачку на сумму 2755 рублей, сигареты «Ростовские» 16 пачек стоимостью 120 рублей за 1 пачку на сумму 1920 рублей, сигареты «NZ» 13 пачек стоимостью 95 рублей за 1 пачку на сумму 1235 рублей, сигареты «Парламент» 15 пачек стоимостью 249 рублей за 1 пачку на сумму 3735 рублей, сигареты «Винстон» 20 пачек стоимостью 193 рубля за 1 пачку на сумму 3860 рублей, сигареты «Ява Золотая» 15 пачек стоимостью 150 рублей за 1 пачку на сумму 2250 рублей, сигареты «Донской табак» 10 пачек стоимостью 149 рублей за 1 пачку на сумму 1490 рублей, сигареты «Мальборо фиолетовый» 12 пачек стоимостью 159 рублей за 1 пачку на сумму 1908 рублей, сигареты «Мальборо» 10 пачек стоимостью 159 рублей за 1 пачку на сумму 1590 рублей, сигареты «Дав» 16 пачек стоимостью 95 рублей за 1 пачку на сумму 1520 рублей, сигареты «Кэмел» 17 пачек стоимостью 150 рублей за 1 пачку на сумму 2550 рублей, сигареты «Филип Морис фиолетовый» 8 пачек стоимостью 159 рублей за 1 пачку на сумму 1272 рублей, сигареты «Ротман» 5 пачек стоимостью 165 рублей за 1 пачку на сумму 825 рублей, сигареты «Кент» 24 пачки стоимостью 215 рублей за 1 пачку на сумму 5160 рублей, сигареты «Мальборо синие» 6 пачек стоимостью 169 рублей за 1 пачку на сумму 1014 рублей, сигареты «Вест» 1 пачку стоимостью 127 рублей, сигареты «Родоппи» 2 пачки стоимостью 65 рублей за 1 пачку на сумму 130 рублей, сигареты «LD фиолетовый» 10 пачек стоимостью 169 рублей за 1 пачку на сумму 1690 рублей, сигареты «Винстон серый» 4 пачки стоимостью 193 рубля за 1 пачку на сумму 772 рубля, сигареты «Стерлисон» 2 пачки стоимостью 120 рублей за 1 пачку на сумму 240 рублей, сигареты «Дутсон» 6 пачек стоимостью 100 рублей за 1 пачку на сумму 600 рублей, сигареты «Мальборо зеленые» 4 пачки стоимостью 169 рублей за 1 пачку на сумму 676 рублей, сигареты «Столичные» 1 пачку стоимостью 65 рублей, сигареты «Фест» 21 пачку стоимостью 85 рублей за 1 пачку на сумму 1785 рублей, две плитки шоколада «Яшкино» 100 гр. стоимостью 100 рублей за 1 плитку на сумму 200 рублей, всего товарно- материальных ценностей на общую сумму 46 133 рубля, а также денежные средства в размере 27 178 рублей. После чего, с похищенными товарно-материальными ценностями и денежными средствами скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свое пользование и распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 73 311 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <дата> он приехал в <адрес> к своим родителям, которые проживают по <адрес>. В этот же день ему позвонила его знакомая и просила помочь ей по хозяйству. От знакомой вышел примерно в 17 часов 20 минут. По дороге зашел в магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел три пачки сигарет и бутылку пива «Старый мельник». Пиво оказалось просроченным, он вернулся в магазин, и попросил ФИО2 №1 заменить пиво, она отказалась. Он пошел к своим родителям, где вместе с братом находился примерно до 23 часов 00 минут, после чего, они пошли к себе домой на <адрес>. Дома с братом ФИО1 выпивали спиртное, затем брат лег спать, а он продолжал сидеть с телефоном, потом так же лег спать. Утром, примерно в 09 часов 30 минут, вместе с братом пошли на улицу рубить дрова. К ним подъехали сотрудники полиции и попросили их проехать с ними в здание администрации в кабинет участкового. В администрацию их привез участковый, а двое сотрудников полиции остались около их дома. Он позвонил сестре и объяснил ей, что их увезли сотрудники полиции. В кабинете участкового уполномоченного он достал телефон для того, чтобы снимать на видео сотрудников полиции, но участковый забрал у него телефон, опрокинул его со стула, пытался надеть ему наручники, применял к нему физическую силу, не пускал в кабинет пришедших отца и мать. После того, как приехал кинолог и эксперт, их повезли в отдел полиции, где сказали ему написать явку с повинной. <дата> было зарегистрировано его заявление КУСП № о применении сотрудниками полиции в отношении него физической силы. Он говорил о том, что данное преступление он не совершал, был дома, но его заставили дать признательные показания. Как в его доме в тайнике оказались похищенные деньги пояснить не может. Сотрудники полиции изъяли плоскогубцы, гвоздодер и резиновые сапоги, кому принадлежат эти вещи не знает, ранее их не видел. Полагает, что на его брата ФИО1 так же оказывалось давление, в связи с чем, он дал показания против него.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.141-144, т.2 л.д.73-75) из которых следует, что <дата> он освободился из места лишения свободы. Проживает по месту регистрации со своим братом ФИО1 <дата> в вечернее время он со своим братом занимался ремонтом в домовладении родителей. Закончив работу, примерно в 23 часа 00 минут они пришли домой, где начали употреблять спиртное. После выпитого спиртного его брат ФИО1 уснул, а он продолжал сидеть и вспомнил о случае, произошедшем в 2017 году, а именно о краже продуктов питания из магазина, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий жительнице <адрес> ФИО2 №1 <дата> около 03 часов 00 минут он решил проникнуть в магазин ФИО2 №1 «Удача», расположенный по адресу <адрес>, с целью хищения продуктов питания, спиртного, а так же других товарно-материальных ценностей из магазина. С этой целью он взял с собой слесарную монтировку хранившуюся у него дома, плоскогубцы с синими ручками и полиэтиленовый мешок из под сахара белого цвета. Примерно в 03 часа 30 минут он вышел из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и направился к магазину расположенному по адресу <адрес>. Подойдя к магазину он знал, что в нем имеется освещение, а также возможно и сигнализация, в связи с чем, решил перерезать провод электричества плоскогубцами, провода находились не очень высоко, перерезать их ему не составило труда. После того, как обесточил магазин, он воспользовался слесарной монтировкой, просунув ее в ушко навесного замка отогнул замок и он отломился в месте ушка. Открыл дверь магазина, и вошел внутрь. В магазине было темно, он освещал помещение магазина зажигалкой с фонариком. В находящийся у него мешок сложил сигареты, имеющиеся в магазине, какие именно и сколько не помнит, сигареты были в блоках. После чего, он похитил денежные средства из кассы различным монетами по 1,2,5,10 рублей, а так же бумажные купюры номиналом по 50, 100, 200, 500, 1000, 2000 и 5000 рублей, сколько денежных средств было в кассе он точно не знает, так как не пересчитывал их. Далее он обнаружил у входа в кладовую пакет с документами и денежными средствами, данный пакет он взял также с собой. Все денежные средства спрятал в своем домовладении, какая точная сумма он не знает, так как был пьян и не пересчитывал их. В связи с тем, что он ранее судим и знает, что хранить похищенное в своем домовладении нельзя, решил отнести похищенные сигареты в блоках, а также пиво «Старый Мельник светлое» в количестве одной упаковки, одна бутылка была выпита им по дороге, еще одна разбилась, когда он бросил ящик в заброшенном доме, находящимся по соседству с его домом, а именно по адресу: <адрес>. Отнеся все в заброшенный дом по <адрес>, он решил сходить в магазин еще раз, и похитить продукты питания. В связи с алкогольным опьянением он не помнит, что из продуктов питания похитил, помнит что второй раз принес чипсы «Лейз» несколько пачек, одну упаковку пива в пластиковой таре какое именно не помнит. Во время его второго визита в магазин, с целью сокрытия своих следов преступления, решил разлить несколько бутылок белизны, что он и сделал облив пол, часть белизны попала на холодильники и возможно на продукты питания. Из похищенного домой он взял только одну пачку сигарет марки «N2», одну пачку чипсов «Лейз» и пакет с деньгами и бумагами, при этом денежных средств было более 20 000 рублей. Бумаги он сжег в печи утром, когда разжигал её в своем домовладении, чтобы избавиться от следов преступления. Денежные средства он спрятал в отверстии в стене в гипсокартоне в спальной комнате в своем домовладении по адресу <адрес>. В магазине в момент хищения был в тряпичных серых рабочих перчатках, данные перчатки он также сжег дома в печи, на ногах у него были одеты зеленые сапоги. В утреннее время его брат ФИО1 поинтересовался, где он был ночью и куда он ходил, так же он увидел у него пачку сигарет и чипсы, он не мог соврать брату и признался ему, что в ночное время совершил хищение из магазина «Удача» расположенного по адресу <адрес>. В ходе беседы с сотрудниками полиции в администрации <адрес> они с братом стали возмущаться и пытались избежать наказания, но в ходе беседы сотрудники полиции им разъяснили, что нет смысла отпираться и он решил сознаться. В ходе дачи объяснения, давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. После чего, он выдал спрятанные в доме по адресу <адрес> похищенные средства, которых оказалось 26 750 рублей, лом которым он вскрыл замок, а так же плоскогубцы которыми перерезал электрические провода и выдал сапоги, в которых был обут в момент совершения кражи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, указал, что данные показания были даны им под давлением и принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допросив подсудимого, огласив его показания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО2 №1, допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что является владельцем магазина «Удача», расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 07 часов 50 минут пришла на работу в магазин и обнаружила, что магазин был вскрыт, замок взломан. Она позвонила в дежурную часть в полицию, после чего, приехали участковые, оперативная группа с кинологом. Зайдя в магазин, обнаружили, что в магазине было все в беспорядке, все, что находилось в холодильнике, лежало на полу, было залито хлоркой. Обнаружила, что была похищена сумка, в которой находилось около 30 000 рублей, деньги в кассе примерно 2 500 рублей. Увидела отсутствующий товар - сигареты, пиво, чипсы, шоколадки. Электрическая проводка в магазин была перерезана. Сотрудники полиции оформляли происшествие, снимали отпечатки пальцев. Затем ее пригласили пройти в заброшенный дом, который находился недалеко от магазина, напротив дома ФИО1, где она увидела мешок, в котором лежал похищенный товар, сигареты, чипсы, рядом лежало в упаковке пиво. В этот же день сотрудники полиции привезли ФИО1, он сразу показал, как совершал кражу, как вскрывал ломом дверь, на котором осталась краска, как зашел в магазин, так же показал как доставал деньги из кассы. Далее ею была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, установлена сумма ущерба. По факту ревизии ущерб был больше, так как многие вещи не были похищены, но пришли в негодность. Похищенное имущество и денежные средства ей были возвращены.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО2 №1 данными ею в ходе предварительного расследования и в суде в части суммы похищенных денежных средств, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1 данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.109-111, т.2 л.д.27-29), из которых следует, что у неё имеется магазин продуктов «Удача», расположенный по адресу: <адрес>. <дата>, утром обнаружила, что в её магазин по вышеуказанному адресу кто-то проник, и совершил хищение товарно-материальных ценностей. О данном факте было сообщено в полицию. После проведения ревизии установлено, что товарно-материальных ценностей было похищено на общую сумму 46 133 рубля, и денежных средств в размере 27 178 рублей. Через некоторое время ей стало известно, что кражу из магазина совершил ФИО1 Общий ущерб от совершения кражи составил 73 311 рублей. Из похищенного ей вернули товарно-материальные ценности на общую сумму 45 928 рублей и денежные средства на сумму 27 178 рублей.

Потерпевшая ФИО2 №1 данные ею показания в ходе предварительного расследования подтвердила, указала, что по факту ревизии действительно был установлен ущерб от кражи, который составил 73 311 рублей. Из похищенного ей вернули товарно-материальные ценности на общую сумму 45 928 рублей и наличные денежные средства на сумму 27 178 рублей.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что <дата> произошла кража в магазине «Удача», расположенном по адресу: <адрес>. Она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого. В магазине был беспорядок, все было залито белизной, проводка перерезана, в магазине отсутствовал свет. Сотрудники полиции привезли ФИО1, который подробно рассказал как совершал кражу в магазине. ФИО1 в ее присутствии признался сотрудникам полиции в совершении кражи, она слышала это лично от него. Затем их повезли домой к ФИО1, где он выдал сотрудникам полиции денежные средства, которые спрятал в отверстие в стене. ФИО1 сам показал где он хранил денежные средства, в одной из комнат было что то наподобие тайника. Сотрудниками полиции так же были изъяты металлический лом, пассатижи.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что <дата> участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в магазине "Удача", в котором была совершена кража. Магазин расположен по адресу: <адрес>. Было установлено, что кражу совершил ФИО1, в его присутствии ФИО1 подробно рассказал и показал, как совершил кражу денежных средств и товарно-материальных ценностей. ФИО1 о совершенной краже рассказывал добровольно, никто на него давление не оказывал. Затем они проследовали домой к ФИО1, где он выдал сотрудникам полиции денежные средства, которые были спрятаны в его доме, а именно в отверстие стены по адресу его проживания. У ФИО1 были изъяты металлический лом, пассатижи.

Свидетель Ф1 (т.1 л.д.145-147), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что <дата> в течение дня он находился на животноводческой точке Ф15, которому помогает по хозяйству, при этом в течении дня употреблял спиртное. В вечернее время пришел к своей матери, которая проживает по <адрес> и начал делать ремонт. Там же встретил своего брата Ф1, который в этот день приехал из <адрес>. После того, как они закончили работу, они пошли по месту своего проживания на <адрес>, где стали распивать спиртное. Опьянев от спиртного, он пошел спать, а Ф2 остался сидеть за столом. В утреннее время <дата> он проснулся, сколько было времени не помнит и решил нарубить дров для топки печи. В это время увидел в руках у Ф2 пачку сигарет марки «N2» черного цвета, после чего, он у него спросил откуда у него сигареты, так как вечером у него их не было. На что он ему ответил, что ночью <дата> он, сломав замок на входной двери магазина «Удача», который расположен по <адрес>, в него проник и похитил различные продукты питания, пиво и деньги, сколько точно он не знал, но не менее 20000 рублей. При этом пояснил, что деньги он принес домой, а продукты питания спрятал в заброшенном доме, по их улице в <адрес>. Он спросил его зачем он это сделал, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, На что Ф2 ответил, что он был в перчатках и залил весь белизной, для того чтобы собака не привела к ним. Позже они были приглашены сотрудниками полиции в администрацию <адрес> с целью опроса по факту кражи из магазина «Удача», где сотрудники полиции им разъяснили, что нет смысла отпираться и Ф2 решил сознаться. После чего, брат добровольно из дома выдал похищенные им деньги, так же сотрудники полиции изъяли сапоги зеленого цвета в которых ходит Ф2.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу которые были исследованы в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение денежных средств и ТМЦ с её магазина «Удача» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе, которого осмотрен магазин «Удача» по адресу: <адрес>, откуда были похищены ТМЦ и денежные средства ФИО2 №1, с места происшествия изъяты четыре среза проводов, слепок и фотоснимок отжима с дверного косяка (т.1 л.д.10-26);

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата> в ходе которого осмотрено нежилое помещение по адресу: <адрес>, откуда были изъяты похищенные ТМЦ, денежные средства ФИО2 №1 и след обуви (т.1 л.д.27-23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе, которого осмотрен магазин «Удача» по адресу: <адрес> с участием Ф1, в коде которого последний признался в совершении кражи и показал, как совершил кражу (т.1 л.д.43-48);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе, которого осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда были изъяты похищенные денежные средства ФИО2 №1, металлический лом-гвоздодер, резиновые сапоги (т.1 л.д.52-64);

- актом ревизии, согласно которому в магазине «Удача» ИП «ФИО2 №1» по адресу: <адрес> похищено товарно-материальных ценностей на сумму 46 133 рубля, и денежных средств на сумму 27 178 рублей (т.2 л.д.32-33);

- копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО2 №1 (т.2 л.д.31);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей согласно которой ФИО2 №1 является индивидуальным предпринимателем (т.2 л.д.34-36);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата> согласно которой четыре следа перекуса на 4 отрезках проводов, изъятые в ходе ОМП <дата> по адресу: <адрес> были выполнены вероятно частями бокорезов пассатижей, изъятых у Ф1 (т.1 л.д.69-73);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата> согласно которому фото следа обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе ОМП <дата> <адрес> и вероятно оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятых у ФИО1 (т.1 л.д.84-89);

- заключение трасологической экспертизы № от <дата> согласно которой след орудия взлома сфотографированный и изъятый на пластилиновый слепок в ходе ОМП <дата> по адресу: <адрес>, был оставлен частью лапки лома длинной 92 см, изъятый у ФИО1 (т.1 л.д.100-105);

- заключением физико-химической экспертизы № от <дата> согласно которой слои материалов зеленого, голубого и сиреневого цвета фрагментов лакокрасочных покрытий, изъятых с металлического лома, изъятого у ФИО1 и с дверного косяка магазина «Удача» <адрес>, однородны между собой по морфологическим признакам и цветовому оттенку (т.1 л.д.239-243);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены похищенные денежные средства в сумме 428 рублей. Постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.167-172, 173-174);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены похищенные денежные средства в сумме 26 750 рублей. Постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.177-187,188-190);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен металлический лом-гвоздодер. Постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.22-24, 25);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пассатижи, четыре среза многожильных электропроводов, соскоб краски синего цвета с косяка наружной входной двери, соскоб вещества синего цвета с плоского конца металлического лома, пластилиновый слепок со следом давления, белый пропиленовый мешок. Постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.51-57, 58-59);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены резиновые сапоги. Постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.2л.д.61-63, 64);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пиво «Жигулевское» 9 бутылок объемом 1,5 л. каждая, пиво «Трехсосенское» 6 бутылок объемом 1,5 л. каждая, пиво «Старый Мельник» 15 бутылок объемом 0,5 л. каждая, чипсы «Лейз Зелень со сметаной» две пачки массой 200 гр., чипсы «Лейз Краб» две пачки массой 200 гр., сигареты «Сталинградские» 20 пачек, сигареты «Минск» 29пачек, сигареты «Ростовские» 16 пачек стоимостью, сигареты «N2» 13 пачек, сигареты «Парламент» 15 пачек, сигареты «Винстон» 20 пачек, сигареты «Ява Золотая» 15 пачек, сигареты «Донской табак» 10 пачек, сигареты «Мальборо фиолетовый» 12 пачек, сигареты «Мальборо» 10 пачек, сигареты «Дав» 16 пачек, сигареты «Кэмел» 17 пачек, сигареты «Филип Морис фиолетовый» 8 пачек, сигареты «Ротман» 5 пачек, сигареты «Кент» 24 пачки, сигареты «Мальборо синие» 6 пачек, сигареты «Вест» 1 пачка, сигареты «Родоппи» 2 пачки, сигареты «NZ фиолетовый» 10 пачек, сигареты «Винстон» серый 4, сигареты «Стерлисон»2 пачки, сигареты «Дутсон» 6 пачек, сигареты «Мальборо зеленые» 4 пачки, сигареты «Столичные» 1 пачка, сигареты «Фест» 21 пачка, плитка шоколада «Яшкино» 100 гр. Две плитки. Постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.37-39, 40).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, не имеется, так как каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем, все они кладутся в основу приговора.

Оценивая заключение экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются полными, выводы экспертов мотивированы, имеют научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. С учетом этого, заключение экспертиз суд признает также относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованная в судебном заседании совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства дела, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый с момента проведения процессуальной проверки и после возбуждения уголовного дела, указывал о своей причастности к совершению кражи, впоследствии изменил позицию по предъявленному обвинению, что в целом суд оценивает, как форму защиты, направленную на желание смягчить уголовную ответственность.

Показания ФИО1 о том, что он кражу не совершал опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 из которых следует, что она является собственником магазина, где было совершено хищение товарно-материальных ценностей. После проведения ревизии установлено, что товарно-материальных ценностей было похищено на общую сумму 46 133 рубля, и денежных средств в размере 27 178 рублей. Сотрудниками полиции были найдены похищенные товарно-материальные ценности, установлено, что кражу совершил ФИО1 В этот же день ФИО1, в ее присутствии признался в совершении кражи, в магазине показал, как совершал кражу, как вскрывал ломом дверь, как зашел в магазин, так же показал как доставал деньги из кассы.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 так же пояснили, что участвовали в качестве понятых при осмотре магазина расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1, в их присутствии подробно рассказывал и показывал, как совершил кражу денежных средств и товарно-материальных ценностей, давал показания добровольно, без принуждения и давления с чьей либо стороны. ФИО1, добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства, которые прятал в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а так же металлический лом, пассатижи.

Свидетель Ф19. показал, что утром <дата> увидел у своего брата ФИО1 сигареты, которых у него ранее не было, ФИО1 рассказал ему, что ночью совершил кражу из магазина «Удача» в п.Комсомольский Палласовского района Волгоградской области.

Каких-либо объективных данных о даче показаний указанными лицами под давлением либо иным принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей причин оговаривать ФИО1, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены также на основании показаний самого подсудимого, признававшего свою вину на стадии предварительного расследования, которые суд также берет в основу приговора.

Суд приходит к однозначному выводу, что изложенные подробные сведения о преступлении, могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, которые согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Каких-либо объективных данных о даче показаний ФИО1 под давлением либо иным принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании не установлено. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из показаний следует, что все показания им были даны добровольно. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не отрицал свою причастность к совершенному им преступлению, все процессуальные права ему были разъяснены, все события в протоколах допроса изложены с его слов, никаких замечаний и возражений по результатам допроса, после ознакомления с содержанием протоколов, им и его защитником заявлено не было. Присутствие защитника при допросах исключало оказание на него какого-либо давления, подписания протоколов допросов с показаниями, которых он не давал. Нарушений права на защиту в ходе предварительного следствия не допущено.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника свидетели Ф6, Ф7, которые являются родителями подсудимого ФИО1, показали, что после задержания ФИО1 слышали в кабинете участкового уполномоченного шум, слышали как передвигалась мебель, из чего они сделали вывод о том, что на их сына Ф1 сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству защитника, свидетели Ф8, Ф9 пояснили, что Ф1 и Ф1 были доставлены в здание администрацию Комсомольского сельского поселения <адрес> для проведения следственных действий, однако в здание администрации пришла мать Ф1, стала громко кричать и ругаться, затем пришел его отец, пытался зайти в кабинет, тем самым данные лица мешали проводить опрос, после чего, было принято решение о доставлении братьев Ф16 в ОМВД РФ по <адрес>. При этом к братьям Ф16 никакая физическая сила не применялась, давление на них не оказывалось.

Данные обстоятельства подтверждены проведенной проверкой проведенной СУ СК России по <адрес> Палласовского межрайонного следственного отдела по заявлению Ф1, Ф1, по итогам которой факт неправомерных действий, в том числе с применением специальных средств, не подтвердился (т.3,л.д.35-50).

Таким образом, приведенные подсудимым доводы в ходе судебного следствия о том, что он оговорил себя, дал показания в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд оценивает как не нашедшие своего подтверждения.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах стороны обвинения, которые могли бы повлиять на оправдание Ф1, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1, полностью установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а так же отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной (т.1 л.д.39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения (т.1 л.д.141-144, т.2 73-75), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имея не снятую и непогашенную, в установленном законом порядке, судимость за совершение умышленного преступления, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, является умышленным преступлением против собственности, наличие смягчающих обстоятельств, а так же отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства, ранее судим, принимая во внимание состояние его здоровья и членов его семьи, семейное и материальное положение, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным, поскольку освободившись из мест лишения свободы он через пять месяцев, после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, приходит к выводу о возможности исправления осужденного лишь в изоляции от общества, поскольку только лишение свободы способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и назначение ФИО1 более мягкого наказание не может оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, с учетом требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо засчитать время задержания и содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - пиво «Жигулевское» 9 бутылок объемом 1,5 л., пиво «Трехсосенское» 6 бутылок объемом 1,5 л. каждая, пиво «Старый Мельник» 17 бутылок объемом 0,5 л., чипсы «Лэйз - зелень со сметаной» 2 пачки массой 200 гр., чипсы «Лэйс - зеленый лук» 1 пачку массой 200 гр., чипсы «Лэйз -краб» 2 пачки массой 200 гр., сигареты «Сталинградские» 20 пачек, сигареты «Минск» 29 пачек, сигареты «Ростовские» 16 пачек, сигареты «NZ» 13 пачек, сигареты «Парламент» 15 пачек, сигареты «Винстон» 20 пачек, сигареты «Ява Золотая» 15 пачек, сигареты «Донской табак» 10 пачек, сигареты «Мальборо фиолетовый» 12 пачек, сигареты «Мальборо» 10 пачек, сигареты «Дав» 16 пачек, сигареты «Кэмел» 17 пачек, сигареты «Филип Морис фиолетовый» 8 пачек, сигареты «Ротман» 5 пачек, сигареты «Кент» 24 пачки, сигареты «Мальборо синие» 6 пачек, сигареты «Вест» 1 пачку, сигареты «Родоппи» 2 пачки, сигареты «LD фиолетовый» 10 пачек, сигареты «Винстон серый» 4 пачки, сигареты «Стерлисон» 2 пачки, сигареты «Дутсон» 6 пачек, сигареты «Мальборо зеленые» 4 пачки, сигареты «Столичные» 1 пачку, сигареты «Фест» 21 пачку, две плитки шоколада «Яшкино» 100 грамм, в соответствии с п.6, ч.3, ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности ФИО2 №1, металлический лом, резиновые сапоги, пассатижи, четыре среза многожильных электропроводов, соскоб краски синего цвета с плоского конца металлического лома, пластилиновый слепок со следом давления, белый пропиленовый мешок, в соответствии с п. 3,ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - пиво «Жигулевское» 9 бутылок объемом 1,5 л., пиво «Трехсосенское» 6 бутылок объемом 1,5 л. каждая, пиво «Старый Мельник» 17 бутылок объемом 0,5 л., чипсы «Лэйз - зелень со сметаной» 2 пачки массой 200 гр., чипсы «Лэйс - зеленый лук» 1 пачку массой 200 гр., чипсы «Лэйз -краб» 2 пачки массой 200 гр., сигареты «Сталинградские» 20 пачек, сигареты «Минск» 29 пачек, сигареты «Ростовские» 16 пачек, сигареты «NZ» 13 пачек, сигареты «Парламент» 15 пачек, сигареты «Винстон» 20 пачек, сигареты «Ява Золотая» 15 пачек, сигареты «Донской табак» 10 пачек, сигареты «Мальборо фиолетовый» 12 пачек, сигареты «Мальборо» 10 пачек, сигареты «Дав» 16 пачек, сигареты «Кэмел» 17 пачек, сигареты «Филип Морис фиолетовый» 8 пачек, сигареты «Ротман» 5 пачек, сигареты «Кент» 24 пачки, сигареты «Мальборо синие» 6 пачек, сигареты «Вест» 1 пачку, сигареты «Родоппи» 2 пачки, сигареты «LD фиолетовый» 10 пачек, сигареты «Винстон серый» 4 пачки, сигареты «Стерлисон» 2 пачки, сигареты «Дутсон» 6 пачек, сигареты «Мальборо зеленые» 4 пачки, сигареты «Столичные» 1 пачку, сигареты «Фест» 21 пачку, две плитки шоколада «Яшкино» 100 грамм, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО2 №1, металлический лом, резиновые сапоги, пассатижи, четыре среза многожильных электропроводов, соскоб краски синего цвета с плоского конца металлического лома, пластилиновый слепок со следом давления, белый пропиленовый мешок, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В.Лик

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием

компьютера.

Судья Н.В.Лик