УИД - НОМЕР

Дело 1-446/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Бояркиной Д.Е., Эрбес К.А., Микушиной Е.Ю., Зеленцовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Селенской И.А., Назаренко П.И.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Барутенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 05.06.2018 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 03.08.2018, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 14.05.2019, постановления Рубцовского городского суда АК от 12.08.2019) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.03.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.12.2019 по отбытии срока;

2. 06.05.2020 Железнодорожный районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.05.2020 по отбытии наказания;.

3. 21.01.2021 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.05.2022 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.05.2022 условно-досрочно на 09 месяцев 18 дней. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.11.2022 условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на 9 месяцев 05 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания, ФИО1 задержан 08.11.2023, не отбыто 8 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, находящегося по адресу: АДРЕС, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, находящегося в помещении беседки и гаража, расположенных по адресу: АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, в период с ДАТА проследовал к помещению беседки, расположенной на территории дома по адресу: АДРЕС, где в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через незапертую входную дверь проник внутрь беседки, где нашел и взял, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно:

- шуруповерт (отвертка аккумуляторная) марки «Makita DF001DW» 3,6 В-4,5 Hm, без комплекта, стоимостью 1 383 рубля 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДАТА проследовал к помещению гаража, расположенного у дома по адресу: АДРЕС, где в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через незапертую входную дверь проник внутрь гаража, где нашел и взял, тем самым тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно:

- компрессор с ременной передачей модели «Кратон AC 530|200 BDH», стоимостью 30 312 рублей 93 копейки;

- болгарки модели «FERM FAG-230/2200», в количестве двух штук, стоимостью 1 593 рубля 60 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 3 187 рублей 20 копеек;

- набор инструментов торговой марки «Wellerman», модели FK-883, 3 предмета, в пластиковом чемодане в полной комплектации, стоимостью 3 490 рублей 74 копейки;

- телевизор модели «AKIRA» CT-14GT9R», диагональ 37 см, стоимостью 533 рубля.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 38 906 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с ДАТА он знаком с ФИО3 №1, который проживает в АДРЕС. ДАТА он поругался со своей сожительницей и решил приехать в гости к ФИО3 №1, у которого в гостях также находилась женщина по имени Свидетель №1, и они употребляли спиртное несколько дней. ДАТА он проснулся, ФИО3 №1 дома не было, тогда он решил поехать в АДРЕС, однако в связи с тем, что у него не было денег на дорогу, то он решил похитить из гаража ФИО3 №1 принадлежащие ему электроинструменты, чтобы продать их. Также ДАТА он по просьбе ФИО3 №1 помогал ему с починкой трубы на беседке, расположенной на участке его дома, при этом использовал его шуруповерт марки «Макита», который затем оставил в беседке. Данный шуруповерт он также захотел похитить. Он с телефона Свидетель №1, которая спала в доме, вызвал такси, через некоторое время подъехал таксист на автомобиле Хонда. С вышеуказанной беседки он взял, вынес с территории дома и положил в багажник вышеуказанного автомобиля шуруповерт марки «Макита». Далее он подошел к гаражу, открыл деверь ключом, который находился в замочной скважине, взял из гаража компрессор в корпусе оранжевого цвета, болгарки в количестве двух штук в корпусе черного цвета, дрель, болгарку, лобзик и иные комплектующие предметы в пластиковом чемодане темного цвета, которые лежали на столе в гараже, а также телевизор черного цвета, небольшого размера. Все вышеуказанное имущество он поочередно вынес из гаража и сложил в багажник автомобиля такси. Данное имущество ФИО3 №1 ему брать не разрешал, каких - либо долговых обязательств у ФИО3 №1 перед ним не было. Водителю такси он о том, что совершил хищение имущества, не говорил. После того, как он сел в автомобиль такси, он сказал водителю, что необходимо ехать в АДРЕС. Двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>, он сказал водителю остановиться возле придорожного кафе, где стояли водители большегрузных автомобилей, он подошел к ним и предложил купить у него все вышеуказанное имущество, которые он ранее похитил из гаража ФИО3 №1. Один из водителей согласился и приобрел у него все электроинструменты и телевизор за 10 000 рублей. О том, что данное имущество похищено, он ему не говорил. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды в АДРЕС, а так же рассчитался с водителем такси (л.д. 61-64, 81-85).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 65-75).

Вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании и его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, согласно которым он проживает с супругой по адресу: АДРЕС. ДАТА он находился у себя дома вместе с женщиной по имени Свидетель №1, которую супруга наняла, для выполнения работы по дому. Около ДАТА к нему домой приехал его знакомый ФИО1, который с его разрешения остался у него на несколько дней. В ходе нахождения ФИО1 у него в гостях они распивали спиртное. ФИО2 обязательств друг перед другом они не имели. ДАТА он показывал ФИО1 свой гараж, расположенный на территории его дома, который запирается на ключ с врезным замком, в котором хранил свои инструменты и вещи. Ключ от двери гаража он всегда оставляет в замочной скважине. В этот же день ФИО1 помогал ему с починкой трубы на крыше беседки, которая является деревянным отдельно стоящим сооружением на территории, ФИО1 при помощи шуруповерта (отвертки аккумуляторной) марки «Makita» чинил трубу, после чего оставил шуруповерт там же в беседке. ДАТА он поехал в поликлиннику. Выйдя из дома, он прошел к гаражу, открыл его ключом, осмотрел гараж, все его имущество было на месте. Заперев дверь гаража, он оставил ключ в замочной скважине, калитку за собой он запер. Около ДАТА он вернулся домой, ФИО1 уже не было, при этом Свидетель №1 пояснила, что не знает, где ФИО1. ДАТА он решил убрать шуруповерт марки «Makita», который ФИО1 ДАТА оставил в беседке, однако в беседке шуруповерта не оказалось. Он вошел в веранду дома, где оставался чемодан с насадками от вышеуказанного шуруповерта, открыл его и обнаружил, что шуруповерта в нем нет. Указанный шуруповерт (отвертка аккумуляторная) был марки «Makita DF001DW» 3,6 В-4,5 Hm в корпусе синего цвета. Далее он направился в гараж, подойдя к гаражу, он увидел, что ключ находился так же в замочной скважине входной двери в гараж. Зайдя вовнутрь, он обнаружил, что отсутствует его имущество, а именно: компрессор с ременной передачей марки «Кратон AC 530|200 BDH» в корпусе оранжевого цвета; болгарка марки FERM FAG-230/2200 в корпусе черного цвета, в количестве двух штук; набор инструментов «Wellerman» 3 предмета (FK-883) (дрель, болгарка, лобзик) в пластиковом чемодане, в полной комплектации; телевизор марки AKIRA» CT-14GT9R диагональю 37 см в корпусе черного цвета. Территорию его дома охраняет собака, которая не пустила бы чужих на территорию дома. После обнаружения пропажи принадлежащих ему вещей, он звонил ФИО1 на номера, которые были у него записаны, однако телефон был недоступен. Со стоимостью похищенного, определенной экспертом, он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, в собственности у него ничего нет, дом, в котором он проживает, принадлежит ему и его жене, имеется долг перед государством в размере 500 000 рублей за землю. Похищенным имуществом он пользовался в личных целях, использовал для работы на даче, в настоящее время, ввиду отсутствия денежных средств, он не смог приобрести себе новые инструменты. Кроме того, потерпевший пояснил, что он разрешал ФИО1 входить в его дом, гараж и беседку в то время, пока ФИО1 жил в его доме с его разрешения (л.д. 27-31, 32-34).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у неё есть знакомая Свидетель №2 с супругом ФИО3 №1, которые проживают по адресу: АДРЕС. ДАТА или ДАТА она приехала по вышеуказанному адресу, чтобы временно присмотреть за домом ФИО3 №1, а так же оказать помощь в уборке дома. ДАТА ДАТА к ФИО3 №1 в гости приехал ранее незнакомый ей ФИО1, который был знаком ФИО3 №1. ФИО1 гостил до ДАТА, за это время они с ФИО3 №1 неоднократно ходили в магазин, покупали спиртное и закуски. Спиртное они все втроем распивали в доме у ФИО3 №1. ДАТА когда приехал ФИО1, то они с ФИО3 №1 ходили в его гараж, также ФИО1 помогал ФИО3 №1 с починкой трубы на его беседке, расположенной на территории дома. ДАТА в утреннее время, пока она спала, к ней в комнату вошел ФИО1, попросил её телефон, чтобы позвонить, она разрешила ФИО1 взять её телефон и снова уснула. После того, как она проснулась, увидела свой телефон в комнате на тумбочке, ФИО1 в доме уже не было. Через некоторое время вернулся ФИО3 №1, стал спрашивать, где ФИО1, однако ей не было известно, куда тот ушел. ДАТА ФИО3 №1 обнаружил, что из беседки пропал его шуруповерт, а из гаража какие-то его инструменты (л.д. 44-47).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ранее она проживала с супругом ФИО3 №1 по адресу: АДРЕС. ДАТА она попросила свою знакомую Свидетель №1 поехать в её дом в АДРЕС для того, чтобы временно пожить там и присмотреть за ФИО3 №1, за домом, убирать, кормить животных. ДАТА она приехала в вышеуказанный дом, Свидетель №1 и ФИО3 №1 вместе распивали спиртное. ДАТА или ДАТА ей позвонил ФИО3 №1 и сообщил о том, что у него гостил ранее знакомый ФИО1, который распивал вместе с ним в доме спиртное, после чего уехал, при этом похитил электроинструменты ФИО3 №1. Через несколько дней она приехала в АДРЕС, и сама лично убедилась, что инструменты, названные ФИО3 №1, как похищенные, в гараже отсутствуют (л.д. 49-52).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрены помещения беседки и гаража, расположенных на территории дома по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъяты <данные изъяты> (л.д. 6-15);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый из них подтвердили свои ранее данные показания (л.д. 89-94);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому следы рук с размерами сторон - 25х15мм (пакет НОМЕР) и 70х30мм (пакет НОМЕР) оставлены подозреваемым ФИО1, ДАТА г.р. (л.д. 101-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены пакет НОМЕР со следами рук, пакет НОМЕР со следами рук (л.д. 121-124), <данные изъяты>

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, были подтверждены ФИО1 в ходе очной ставки и в судебном заседании. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий ФИО1 давал детальные показания относительно времени, места, способа, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, более подробны, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Тот факт, что в судебном заседании потерпевший дал менее подробные показания, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 Суд учитывает и соглашается с пояснениями потерпевшего о том, что с момента произошедшего прошло достаточное время, в связи с чем его первоначальные показания более подробны.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, в том числе из показаний потерпевшего и подсудимого, что находиться в беседке и гараже подсудимый мог на законных основаниях, поскольку собственник добровольно дал своё разрешение на нахождение ФИО1 в доме, гараже и беседке в тот период времени, который ФИО1 проживал в указанном доме с разрешения потерпевшего.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом ФИО3 №1, хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего, его имущественного положения, ежемесячного дохода – заработной платы и расходов, в том числе наличия задолженности перед государством, значимости для потерпевшего похищенного имущества, стоимость которого значительно превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства соседями и и.о. главы сельсовета, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Учитывается судом и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за аналогичные преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления при наличии отягчающего обстоятельства не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершено в период, когда условное-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА ему было отменено постановлением этого же суда от ДАТА, к отбыванию оставшейся неотбытой части наказания (09 месяцев 05 дней) по приговору от ДАТА ФИО1 приступил ДАТА, когда был задержан, окончательное наказание судом определяется по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.11.2023 (день вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба он просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 58 906 рублей. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 38 906 рублей с учетом стоимости похищенного имущества, установленной судом и в пределах заявленных требований в этой части. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований потерпевшего о компенсации морального среда, поскольку в судебном заседании не установлено, что в результате хищения имущества потерпевшего (инструментов, электроинструментов, телевизора), последнему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.01.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 16.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить частично.

С осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 №1 взыскать 38 906 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 27 503 рубля 40 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова