Решение по делу № 2-1100/2022 от 06.10.2022 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1100/2022.

УИД: 66RS0037-01-2022-001192-89.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 06 октября 2022 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Н.Т.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Н.Т.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ФИО3 указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 410 000 рублей под 48% годовых. Согласно условиям договора срок возврата займа определен 2 года, до ***, с ежемесячной выплатой 16 400 рублей. В обеспечение вышеназванного займа сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от ***, предметом залога является – квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый ***, стоимостью 1 000 000 рублей. Договора залога был зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением городского суда *** от *** по делу *** отказано в удовлетворении иска Н.Т.В. к нему о признании указанных договора займа и залога недействительными. В сроки, установленные договором займа, ответчик Н.Т.В. не исполнила взятое на себя обязательство, ежемесячные выплаты по договора займа не производила, сумму займа не возвратила, в настоящее время уклоняется от исполнения обязательств по договору займа. Принимая во внимание попытку ответчика оспорить заключенные сделки, длительность неисполнения договора займа, сумму просроченных платежей, считает, что допущенные Н.Т.В. нарушения условий договора займа являются существенными, в связи с чем являются основанием для досрочного расторжения договора. Сумма займа, подлежащая возврату, составляет 410 000 рублей. Размер процентов за пользование договором займа за период с *** по *** составляет 191 800 рублей (13 700 рублей в месяц). В соответствии с п. 3.1 договора займа размер неустойки за период с *** по *** составит 94 325 рублей, общая задолженность составляет 696 125 рублей. Просит расторгнуть договор займа от ***, заключенный между ним и Н.Т.В.; взыскать с Н.Т.В. в его пользу задолженность по договору займа от *** по состоянию на *** в размере 696 125 рублей, в том числе сумму займа – 410 000 рублей, проценты за пользование займом – 191 800 рублей, пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов – 94 325 рублей; проценты за пользование займом и пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов взыскать по состоянию на дату вынесения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащее на праве собственности Н.Т.В.; избрать способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей, а так же взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 10 161 рубль 25 копеек (л.д. 11-16).

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор займа от ***, заключенный между ним и Н.Т.В.; взыскать с Н.Т.В. в его пользу задолженность по договору займа от *** по состоянию на *** в размере 696 125 рублей, в том числе сумму займа – 410 000 рублей, проценты за пользование займом – 191 800 рублей, пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов – 94 325 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащее на праве собственности Н.Т.В.; избрать способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей, а так же взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 10 161 рубль 25 копеек и пояснил, что *** между ним и Н.Т.В. был заключен договор займа и договор залога, он передал ответчику 410 000 рублей, она написала расписку. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке. Н.Т.В. была известна сумма, которую необходимо было ежемесячно ему переводить, однако ответчик ежемесячные платежи по договору не производила, подала иск о признании данных договоров недействительными. Решением суда Н.Т.В. в иске было отказано. Ответчик до настоящего времени не считает договор займа законным, отказывается платить проценты по договору, уклоняется от общения с ним, общается только по Почте России.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 146), полностью поддержал истца, пояснив, что при расчете ФИО3 уменьшил сумму процентов до ставок Центрального банка и сумму неустойки в 2 раза, Таким образом, истец является добросовестным участником правоотношений. Доводы ответчика о применении Закона о потребительском кредите (ипотеке) несостоятельны, так как данный закон распространяется только на профессиональных участников правоотношений, к отношениям физических лиц они не применимы. Н.Т.В. самостоятельно заключила договор займа и договор залога, но уклоняется от их исполнения, по договору займа не произвела ни одного платежа, считает, что ничего не должна истцу.

Ответчик Н.Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 124).

В связи с чем и в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы ответчика в суде представлял Н.С.В. по доверенности (л.д. 148).

В судебном заседании представитель ответчика Н.С.В. пояснил, что с иском не согласен. В мае, июне 2021 года Н.Т.В. оказалась жертвой мошенников, которые убедили её заключить договор с ПАО Сбербанк на сумму 244 000 рублей и с ФИО3 на сумму 410 000 рублей. Получив денежные средства, Н.Т.В. перевели их мошенникам, после чего обратилась в полицию, возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Ответчик работает младшим воспитателем в детском саду, её доход составляет 20 000 рублей, из которых она оплачивает задолженность по кредитному договору ПАО Сбербанк, после погашения данного кредита она намерена выплатить сумму долга по договору займа, не согласна с процентами и штрафами, поскольку у истца нет права взыскивать проценты, так как данная сделка является недействительной, хотя истец её в заблуждение не вводил, он не знал о совершенных в отношении неё мошеннических действиях. Ответчик обращалась в суд с иском о признании договоров займа и залога недействительными, но решением суда в иске ей было отказано. Однако, не смотря на это, Н.Т.В. считает данные договора недействительными. Просит в удовлетворении иска отказать.

Из возражений ответчика Н.Т.В. от *** следует, что требование ФИО3 она получила ***, на которое направила истцу ответ в установленный трехдневный срок с момента получения требования. *** она получила от ФИО3 не приложенный к требованию расчет и направила истцу предложение о подготовке проекта соглашения между сторонами о расторжении договора займа. На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть расторгнут только если она направит истцу отказ от расторжения договора или не даст ответ в установленный срок. Так как требование к ней поступило после поступления иска в суд, просила иск ФИО3 оставить без рассмотрения (л.д. 55-57).

Из возражений ответчика Н.Т.В. от *** следует, что в период времени с *** по *** при заключении договора займа *** от *** и договора залога жилого помещения она находилась в угнетенном, запуганном состоянии по причине угроз со стороны мошенника. *** она обратилась в ОМВД России по ГО «***», *** было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному делу она признана потерпевшей, виновное лицо до настоящего времени не установлено. Помимо долга она обязана выплачивать ежемесячно ПАО Сбербанк по кредитному договору 6 800 рублей, общая ежемесячная сумма выплат составляет 23 200 рублей. С *** она работает в детском саду младшим воспитателем и её заработная плата составляет 23 225 рублей 40 копеек, в связи с чем она не имеет возможности производить выплаты в указанной сумме. Она попыталась оспорить указанные сделки с ПАО Сбербанк и ФИО3 в суде, но решением суда её иск оставлен без удовлетворения. Хотя на момент заключения сделок ФИО3 не знал о совершенных в отношении неё мошеннических действиях, но узнал о них в момент рассмотрения её иска об оспаривании сделок в суде, однако не принял никаких попыток по досрочному возврату долга, расторжению договора, не предлагал ей переговоры, не направлял какие-либо предложения. Единственное письмо было о расторжении договора и возврате суммы долга спустя год после вынесения решения. Заем, предоставленный ей истом, обеспечен ипотекой. Она является физическим лицом, не занимается предпринимательской деятельностью. ФИО3, действуя в качестве физического лица, не имел права совершать сделку по предоставлению ей денежного займа с обеспечением залога недвижимого имущества (ипотеки). Считает, что договор займа с обеспечением залога заключены с многочисленными нарушениями Закона *** Закона об ипотеке, сделка совершена лицом, не имеющим право на её совершение, в связи с чем данные сделки являются ничтожными недействительными. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д. 81-86).

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Н.Т.В., и ФИО3 заключен договор займа *** на сумму 410 000 рублей под 48% годовых на срок – до *** (л.д. 41-43, 58-60).

Согласно расписке от *** Н.Т.В. получила от ФИО3 по договору займа от *** сумму 410 000 рублей (л.д. 35).

В обеспечение исполнения данного договора, между Н.Т.В. и ФИО3 заключен договор залога жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по *** *** (л.д. 36-40).

В установленный договором срок Н.Т.В. денежные средства не вернула.

*** ФИО3 направил Н.Т.В. требование о расторжении договора займа, уплате задолженности по договору займа (л.д. 25-26. 62-63).

Из ответа Н.Т.В. от *** на требование следует, что отсутствуют приложения к требованию, в связи с чем по существу требования она ответить не может (л.д. 65).

*** ФИО3 направил Н.Т.В. расчет, который был вложен в конверт совместно с требованием, считает действия ответчика на требование о расторжении договора злоупотреблением права и затягиванием решения поставленного вопроса (л.д. 70).

Из ответа Н.Т.В. от *** следует, что ответчик просит направить ей проект соглашения о расторжении договора займа для анализа и оценки правовых последствий, а также расчет задолженности по договору займа на дату расторжения договора (л.д. 73).

До настоящего времени Н.Т.В. денежные средства не вернула.

Истец ФИО3 просит взыскать с Н.Т.В. в его пользу задолженность по договору займа *** от *** по состоянию на *** в размере 696 125 рублей, в том числе сумму займа – 410 000 рублей, проценты за пользование займом – 191 800 рублей, пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов – 94 325 рублей.

С учетом установленного, с ответчика Н.Т.В. в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию долг по договору займа от *** в размере 410 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Н.С.В. о признании договора займа от *** и договора залога от ***, заключенных между с ФИО3 и Н.Т.В. недействительными, голословны.

Решением городского суда *** от *** по делу *** отказано в удовлетворении иска Н.Т.В. к ПАО Сбербанк, ФИО3, ООО «ФИО1» о признании недействительными кредитного договора на сумму 245 095 рублей 66 копеек, договора займа на сумму 410 000 рублей, договора залога жилого помещения, договора информационно-правовых услуг на сумму 60 000 рублей, применить последствия недействительности сделок путем снятия долговых обязательств и обременения с жилого помещения (л.д. 31-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение городского суда *** от *** оставлено без изменений (л.д. 27-30).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае обязательство по возврату Н.Т.В. займа обеспечено залогом имущества. Предмет залога – квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащее на праве собственности Н.Т.В.

Согласно договору залога от ***, стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, согласно договору залога от *** составляет 1 000 000 рублей (л.д. 36).

Сумма неисполненного обязательства Н.Т.В. на момент принятия решения составляет 696 125 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик Н.Т.В. допускает нарушение своих обязательств по договору займа, срок действия договора займа истек, имеется просроченная задолженность по договору займа, суд считает требования ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ФИО3 просит расторгнуть договор займа *** от ***, заключенный между П.А.И. и Н.Т.В., в связи с неоднократным нарушением сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Н.Т.В. существенно нарушены условия договора займа, сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом, что является основанием для расторжения договора займа по требованию одной из сторон по решению суда.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора займа *** от ***, заключенный между П.А.И. и Н.Т.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 761 рубль 25 копеек (10 161 рубль 25 копеек по материальным требованиям и 600 рублей по требованиям о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество).

5 200 рублей + 1% х (696 125 рублей – 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к Н.Т.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор займа *** от ***, заключенный между ФИО3 и Н.Т.В..

Взыскать с Н.Т.В. в пользу ФИО3 задолженность по договору займа *** от *** по состоянию на *** в размере 696 125 рублей, в том числе сумму займа – 410 000 рублей, проценты за пользование займом – 191 800 рублей, пени за просрочку оплаты ежемесячных процентов – 94 325 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 761 рубль 25 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа *** от *** в сумме 696 125 рублей в пользу ФИО3 путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Н.Т.В. имущество (предмет залога) - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, залогодатель Н.Т.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.

Судья: Новикова Т.Л.