66RS0004-01-2022-000051-23

Дело № 2-2321/2022

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Жиделевой Н.С., секретаре судебного заседания Баталовой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Брусника. «Специализированный застройщик», ООО «Чокло Штрих» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. Просили обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки на машиноместах с кадастровыми номерами № (парко-место №), с кадастровым номером № (парко-место 264), и привести парковочные места и прилегающие места общего пользования в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано на то, что истцы являются собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Ответчиками осуществлено самовольное возведение построек на территории машино-мест, принадлежащих ответчику с занятием прилегающих территорий общего пользования – огорожено возведенными стенами. Образованные помещения используются ответчиком для личных нужд. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества не получено, нарушены нормы пожарной безопасности.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брусника. «Специализированный застройщик» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что считают себя ненадлежащим ответчиком. Правопредшественник ООО «Кандинский Хаус» являлся застройщиком многоквартирного дома, после ввода в эксплуатацию помещения были переданы ООО «Чокло Штрих» по договору купли-продажи от <//>. Доказательств нарушения прав истца не представлено, факт возведения ответчиком не доказан. Истец на момент подачи иска не проживал и не пользовался жилым помещением, правомочиями на спорные машино-места не обладает, его интересы не нарушены, полномочия обращения с иском от всех собственников многоквартирного дома отсутствуют. Требования о сносе самовольной постройки относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Ответчик ООО «Чокло Штрих» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на то, что доказательств нарушения прав истца, а также возведение каких-либо построек ответчиком истцом не представлено. Истец на момент подачи иска не проживал и не пользовался жилым помещением, правомочиями на спорные машино-места не обладает, интересы не нарушены, полномочия обращения с иском от всех собственников многоквартирного дома отсутствуют. Требования о сносе самовольной постройки относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Не имеет полномочия на подачу и предъявление иска. Собственники на общем собрании утвердили решение о произведенной перепланировке принадлежащих ООО «Чокло-Штрих» помещений. Препятствия в пользовании общим имуществом отсутствует, что подтверждается отзывом третьего лица ТСН.

Третье лицо ТСН «Кандинский» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв. Указал, что <//> в многоквартирном доме инициировано проведение общего собрания собственников МКД. В соответствии с вопросом № повестки дня, собственниками рассмотрен вопрос об утверждении проекта переустройства и перепланировки помещений паркинга -1 и -3 этажей, в том числе для обустройства мест хранения ТМЦ и инвентаря, а также комнаты отдыха ТСН с возведением дополнительных перегородок. Возведенные перегородки на спорных машино-местах, принадлежащих ООО «Чокло-Штрих» не являются препятствием обслуживания общего имущества МКД и не мешают действиям по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Собрание собственников по наделению истца полномочиями по обращению в суд не проводилось.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования к ответчику ООО «Чокло Штрих» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, истцу ФИО2 принадлежит <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ООО «Чокло-Штрих» на праве собственности (с <//>) принадлежат машино-места, расположенные на -1 этаже указанного многоквартирного дома, с кадастровыми номерами №.

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от <//>, заключенному между ООО «Кандинский Хаус» (правопредшественник ООО «Брусника». Специализированный застройщик») и ООО «Чокло-Штрих».

ООО «Кандинский Хаус» <//> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН: <***>).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Судом отклоняются доводы ответчиков о недоказанности факта возведения самовольных конструкций (перегородок) ответчиками.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе фотографиями, заключениями специалистов, актом ТСН «Кандинский», а также отзывами самих ответчиков, которые возражали против демонтажа перегородок по существу и ссылались на наличие решение общего собрания собственников, которым такие изменения внесены в планировку.

Также судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии у истцов полномочий на обращение в суд с иском, истцы обратились в суд с указанными требованиями не в интересах всех собственников, а как физические лица – собственники помещений в указанном многоквартирном доме.

Истцом по негаторному иску может быть любой собственник жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме, имеющий право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ),

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в данном случае является ответчик ООО «Чокло Штрих», собственник спорного имущества, который фактически использует помещения в своих целях (под размещение оборудования и гардеробную).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе (демонтаже) самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Актом занятия территорий МОП спорными объектами от <//> зафиксирован факт наличия кирпичных перегородок технических помещений ресторана «Чокло» расположены на бывших парковочных местах, выходят за разметку паркинга в районе расположения колонн:

По машино-месту 264, площадь занятой территории МОП составляет 2,4 кв.м

По машино-месту 263 площадь занятой территории МОП составляет 5,7 кв.м.

В подтверждение законности осуществленной перепланировки ответчики ссылаются на протокол общего собрания собственников МКД от <//>, согласно которому собственниками по вопросу повестки дня № утвержден проект переустройства и перепланировки помещений паркинга с возведением дополнительных перегородок.

Как следует из протокола, общая площадь всех помещений 16 989,1 кв.м, участие приняли 16 209,6 кв.м (95,41%), по вопросу № «За» проголосовали 11 517,7 кв.м (67,79).

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку указанных конструкций, уменьшающей площадь общего имущества, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать установленные конструкции (кирпичные перегородки.

Доводы об отсутствии нарушения прав истцов судом отклоняются, действиями ответчика осуществлено незаконное уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие согласия всех собственников, чем нарушены права истцов как собственников помещений на общее имущество.

Кроме того, ГУ МЧС России по СО вынесено предупреждение от <//> о недопустимости нарушения обязательных требований – в подземном паркинге многоквартирного жилого <адрес> допущено изменение объемно-планировочных решений – установлены дополнительные помещения (перегородки), в результате которых ограничивается доступ к средствам обеспечения пожарной безопасности и уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). Доказательств исполнения предупреждения в материалы дела не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «АСР» ФИО3 от <//> №/КР-1, на спорных машино-местах возведены перегородки в кирпичном исполнении, отштукатуренные с двух сторон гипсовой штукатуркой и установленные на плиту перекрытия.

У возведенных перегородок отсутствует неразрывная связь с фундаментом, они не являются несущими, не связывают между собой стены, не являются опорными, возведены для разделения пространства.

При этом сам факт сооружения спорных перегородок из кирпича и утверждение сторон со ссылкой на заключения специалистов о капитальности конструкций и невозможности их сборки, разбора и перемещения, не свидетельствуют о том, что данные перегородки являются такой самовольной постройкой, которая подлежит сносу только в порядке ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что возведение перегородок из кирпича с захватом территории мест общего пользования осуществлены ответчиком в нарушение действующего законодательства без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требования истцов (собственников помещений в многоквартирном доме) о сносе (демонтаже) спорных конструкций и приведении парковочных мест и прилегающих места общего пользования в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к ООО «Чокло Штрих» удовлетворить.

Возложить на ООО «Чокло Штрих» (ИНН: <***>) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные постройки (перегородки) на машиноместах с кадастровым номером № (парко-место №), с кадастровым номером 66:41:0000000:106645 (парко-место 264), и привести парковочные места и прилегающие места общего пользования в первоначальное состояние.

В удовлетворении требований к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: