Апелляционное определение по делу № 2-817/2023 от 06.09.2023

Судья Маслова В.В.

№ 33а-3515/2023

№ 2-817/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000273-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Науменко Н.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Мурманской области, Мурманскому межрайонному природоохранному прокурору о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Мурманской области, Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры - ФИО5, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Мурманской области, Мурманскому межрайонному природоохранному прокурору о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2022 г. обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о проведении проверки по вопросу бездействия органов местного самоуправления Кольского района Мурманской области и Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в связи с имеющейся информацией об уничтожении тундры при строительстве в районе автодороги Кола-Туманный ветропарка и разработке карьеров, а также просил предоставить для ознакомления материалы проверки.

В письме от 31 октября 2022 г. ФИО4 сообщено о направлении его обращения для рассмотрения по компетенции Мурманскому межрайонному природоохранному прокурору и прокурору Кольского района.

В ответе Мурманского межрайонного природоохранного прокурора от 29 ноября 2022 г. административному истцу сообщено о том, что в действиях Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области выявлены нарушения законодательства, в связи с чем 22 ноября 2022 г. в адрес министра внесено представление, а также об отказе в ознакомлении с материалами проверки, поскольку права и свободы ФИО4 непосредственно не затрагиваются.

Административный истец полагает, что бездействие Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, выразившееся в непредставлении для ознакомления документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения от 25 октября 2022 г., нарушает его права и причиняет моральный вред.

С учетом уточнения требований административный истец просил суд признать незаконным бездействие Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения его обращения от 25 октября 2022 г. по существу поставленных в нём вопросов, непредставлении документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения от 25 октября 2022 г., не содержащих сведения ограниченного доступа и непосредственно затрагивающих его права и законные интересы, а также неизвещении о результатах рассмотрения представления прокуратуры от 22 ноября 2022 г. в течение семи дней с момента поступления сведений о его рассмотрении в прокуратуру; обязать Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления документы и материалы, касающиеся рассмотрения обращения от 25 октября 2022 г.; обязать Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу известить о результатах рассмотрения представления прокуратуры от 22 ноября 2022 г.; взыскать с прокуратуры Мурманской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска о 22 марта 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая выводы суда, полагает, что в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Мурманский природоохранный прокурор не обеспечил объективное всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения и не рассмотрел вопрос о предоставлении документов и материалов, касающихся рассмотрения обращения, для ознакомления.

Настаивает на том, что указанным бездействие ему причинены нравственные страдания, при этом причинение морального вреда не подлежит доказыванию документами, а исходит из разумного предположения, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Относительно апелляционной жалобы представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Мурманской области и Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры - ФИО6 представлены возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела № 2-817/2023 по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ), а в органы прокуратуры - Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом ***; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статьей 15 Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1 статьи 16 Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, подлежащее разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.5 Инструкции).

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 6.1 указанной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В соответствии с пунктами 4.15, 4.16 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом *, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 25 октября 2022 г. ФИО4 через интернет-приемную направил в прокуратуру Мурманской области обращение с просьбой провести проверку по вопросу бездействия органов местного самоуправления муниципальных образований Кольского района и Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – Министерство) в связи с информацией об уничтожении тундры при строительстве на автодороге Кола-Туманный ветропарка и разработке находящихся по соседству карьеров, после чего предоставить для ознакомления материалы по рассмотрению его обращения, зарегистрированное адресатом 26 октября 2022 г.

По итогам рассмотрения данного обращения ФИО4, поступившего в Мурманскую межрайонную природоохранную прокуратуру 1 ноября 2022 г., установлено, что в сентябре 2022 г. в Министерство из Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение административного истца, в котором поставлены вопросы о соблюдении недропользователями условий лицензий на пользование недрами, в том числе в части создания рабочих мест для населения Кольского района Мурманской области; о законности проложенной дороги поверх существующей ранее лесной дороги, уничтожения зеленых насаждений, заболачивания водного объекта; о наличии оснований для аннулирования правоустанавливающих документов на пользование недрами.

В ответе Министерства от 7 октября 2022 г., данном на указанное обращение, заявителю сообщено, что поскольку в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» осуществление контрольно-надзорного мероприятия недопустимо, Министерством по факту несанкционированного складирования отходов в адрес недропользователей направлены предостережения.

При этом оценка исполнения недропользователями условий предоставления лицензий на право пользования недрами, а также вышеуказанных доводов обращения законности Министерством не давалась, при проведении обследования указанные обстоятельства также не оценивались.

Поскольку выявленные в деятельности Министерства нарушения при реализации возложенных полномочий не позволили обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО4, а также принять меры, направленные на восстановление его права на благоприятную окружающую среду, в адрес государственного органа внесено представление с требованием вернуться к рассмотрению обращений заявителя.

О результатах рассмотрения обращения, а также вынесении акта реагирования ФИО4 уведомлен 29 ноября 2022 г., о результатах рассмотрения акта реагирования ФИО4 уведомлен 22 декабря 2022 г.

Письмом от 22 февраля 2023 г. ФИО4 сообщено о принятии решения о предоставлении возможности ознакомления с материалами надзорного производства № 254ж-2022.

Установив изложенное, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, а также Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 при рассмотрении обращения административного истца, и следовательно оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия) прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры при рассмотрении обращения ФИО4, поскольку обращение административного истца рассмотрено в полном объеме надлежащим должностным лицом прокуратуры, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленных законодательством срока и порядка, заявителю даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, как следует из положений статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном несогласии с оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы административного истца о непредоставлении для ознакомления материалов проверки являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам в судебном решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает фактическое урегулирование вопроса предоставления ФИО4 возможности ознакомления с материалами проверки, о чем административному истцу сообщено в письме от 22 февраля 2023 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры прав и законных интересов ФИО4, совокупность обстоятельств, указанных в статье 227 КАС РФ, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца, в рамках настоящего дела отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном несогласии с оспариваемым бездействием и на неправильном толковании норм материального права, не содержат ссылки на новые обстоятельства, влияющие на законность судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разрешении административного дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: