31RS0004-01-2024-002009-03 Дело № 2- 121/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 г. г. Валуйки
Председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.
с участием:
истца ФИО1
представителя ответчика ИП ФИО2 - адвоката Мальцева О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ссылаясь на нарушение прав потребителя по заключенному с ответчиком договору по оказанию возмездных услуг, обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 000,00 руб., неустойку в соответствии с законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 74280,00 руб. и указать в резолютивной части решения суда сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом, суммы.
В обоснование исковых требований указала, что в августе 2024г. ИП ФИО2 через переписки в мессенджере «Телеграм» был заключен договор оказания услуг по разработке выпускной квалификационной работы стоимостью 84 000,00 руб.
07.10.2024г. истцом были перечислены денежные средства ИП ФИО2 в безналичном порядке 84 000,00 руб. ФИО1 были предоставлены материалы для разработки выпускной квалификационной работы.
18.09.2024г. ответчиком были предоставлены части квалификационной работы: план, введение, первая глава. После чего 01.10.2024 г. истец предоставила комментарии в отношении выполненной части работы, в которых указала, что работа выполнена не по ее теме с просьбой до конца октября 2024 г. доработать и внести изменения в связи с допущенными неточностями и ошибками и с просьбой вернуть часть оплаты за неуказанную услугу по написанию практической части (глава № 2) в размере 36 000,00 руб. Однако, ответчик требуемую сумму денежных средств не вернул и в установленный сторонами, срок (31.10.2024г) доработанную, исправленную квалификационную работу не предоставил.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что на день рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2 денежные средства не возвратил, при этом и соответствующую квалификационную работу не выполнил. Ею были переданы ответчику тема ВКР и вся литература, которую необходимо было применить для раскрытия темы работы. 18.09.2024г. ответчик предоставил ей теоретическую часть работы, план, введение и первую главу, ознакомившись с которым истец сразу поняла, что работа не соответствует теме. В работе были многочисленные неточности и ошибки, поэтому 01.10.2024г. она направила ответчику мотивированный отказ от принятия услуг, установив срок для доработки до 31.10.2024г. также она направила ответчику отказ от оставшейся части услуг и попросила возвратить, оплаченные 36 000,00 руб. за подготовку материалов для практической главы. Ответчик отказал в возврате и к 31.10.2024г. исправленную часть работы не предоставил. Действиями ответчика ей причинены моральные страдания, так как она понесла потрясения за некачественно выполненную часть выпускной квалификационной работы. Кроме того она надеялась, что работу выполнит ответчик, а пришлось ей самой в короткие сроки выполнять квалификационную работу. Поскольку ответчик не выполнил сои обязательства и не возвратил денежные средства в указанный ею срок, то обязан заплатить неустойку и штраф. Расчет неустойки указанный в иске, она поддерживает.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Мальцева О.В., который иск не признал, при этом не отрицает, что между истицей и ответчиком состоялся договор на проведение квалификационной работы. ИП ФИО2 выполнил работу, состоящую из двух глав. Относительно, того, что проделанная ИП ФИО2 работа не соответствовала теме, которую заказывала ФИО1, считает, что это субъективное мнение истца и не должна учитываться. Несмотря на это ФИО1, при личном изготовлении работы воспользовалась результатами работы ИП ФИО2, тем более, что первая глава им была направлена ФИО1 После полученных замечаний о допущенных ошибках, ответчик исправил работу и вторую главу сделал. Считает, что обязательства по договору ИП ФИО2 выполнены и оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, считает, что переписка в мессенджере, предоставленная истцом является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ. Электронная переписка по рассматриваемому делу не отвечает условиям, сформированным судебной практикой. Для придания электронной переписке статуса доказательства важно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, то есть необходимо установить принадлежность электронных почтовых адресов соответствующим лицам. В суд могут быть представлены нотариально заверенные протоколы осмотра письменных доказательств. Оценка таких доказательств осуществляется по общим правилам оценки доказательств наряду с другими доказательствами по делу. Истец ссылается на некачественную работу, однако не предоставила никаких доказательств, в том числе какие замечания ответчик должен был исправить. Истиц отказалась от договора только после того, как получила текст работы, который использовала в своей выпускной квалификационной работе. ФИО1 не направила ответчику перечень замечаний и недостатков, которые необходимо было исправить. Для того, чтобы срок по устранению недостатков начала исчисляться, заказчик должна была направить исполнителю соответствующее поручение с перечнем недостатков для их устранения, но такого не было. Считает, что никаких недостатков и не было. При получении квалификационной работы от ответчика и до передачи ее научному руководителю, истец наверняка ознакомилась с работой и соответственно видела и тему, и содержание работы, на тот момент было все хорошо. Если истец приняла решение сменить тему выпускной квалификационной работы, то это не является основанием полагать, что работа некачественная.
От представителя ответчика по доверенности ФИО3 суду предоставлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д.43-45), из которых следует, что с доводами истца не согласен. В начале августа 2024г. истец обратилась к ответчику и поручила выполнить выпускную квалификационную работу (далее ВКР), за что истец произвела оплату в размере 84 000,00 руб. Ответчик произвел исследования по заявленной теме ВКР истца, собрал и изучил по теме соответствующие материалы и литературу, потратил время на подготовку текста (содержания) ВКР, согласно общеустановленным методическим рекомендациям. 18.09.2024г. истец получил, подготовленный ответчиком текст ВКР, претензий у нее не возникло, после чего предала научному руководителю. Через полторы недели истец попросила внести корректировки в ВКР, установив срок до конца октября 2024г., ответчик с этим согласился. Истец свои замечания и дополнения к тексту не прислала. В начале октября 2024г. истец уведомила ответчика об отказе от части ВКР, что на тот момент было невозможно, так как анализ и исследования ответчиком были уже проведены. Свой отказ ФИО1 мотивировала своим недоверием к качеству подготовленному ответчиком, материалу ВКР. Никаких замечаний и рекомендаций от своего научного руководителя, а также справку о том, что ВКР не прошла вузовский антиплагиат истец не предоставила.
Ответчик полагает что истец, получив текст ВКР, присвоила себе и использовала результат интеллектуального труда ответчика в своих личных целях и, полагая что имеет более преимущественное положение как потребитель, решила вернуть средства за полученную ВКР путём надуманного отказа от уже выполненной ответчиком работы, тем самым злоупотребив своими правами. Ответчик квалифицирует действия истца как недобросовестные, так как фактически передал истцу результат интеллектуальной деятельности, что и послужило причиной отказа в возврате денежных средств.
Через несколько дней истец потребовала уже не часть, а всю сумму денежных средств, никак не мотивировав своё требование кроме того, что она является потребителем и вправе отказаться от услуг, когда захочет без указания причин.
Ответчик не отказывал истцу внести правки и доработки в ВКР. Однако от истца не поступало техническое задание, какие именно правки и доработки необходимо внести, согласно рекомендациям, которые истец получил от научного руководителя. Но в иске истец указывает, что до 31.10.2024г. ответчик доработки и исправление в ВКР не внёс, однако истец не приводит доводы в чём именно заключаются якобы обнаруженные существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договоренности с ответчиком, а также доказательства таких доводов.
Если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика неустойки, просит суд о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как считает, что требуемая истцом неустойка явно завышена и служит истцу необоснованной выгодой. Считает, что истец не предоставил суду доказательства того какого характера моральный вред был причинен истцу. Заявленная сумма в 50 000руб. лишь подтверждает факт того что истец хочет обогатиться за счет ответчика, злоупотребляя своими правами как потребитель. Считает, что данная сумма завышена минимум в 100 раз.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. В свою очередь, обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу (п. 15 ст. 2 названного закона).
Статья 74 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает, что профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.
Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 59 названного закона, итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.
Судом установлено, что в августе 2024г. между ФИО1 и ИП ФИО2 чрез переписки в мессенджере «Телеграм» заключен договор возмездного оказания услуги на проведение выпускной квалификационной работы. По условиям, согласованными сторонами, ответчик (исполнитель) обязался выполнить ВКР, состоящую из двух глав: теоретическая глава, практическая глава объемом 80 страниц; внесение дополнений и изменений бесплатно, срок доработки 3-5 дней, а истец (заказчик) обязалась оплатить стоимость предоставленной услуги.
Во исполнение своих обязательств истец оплатила стоимость услуги в размере 84 000,00 руб. в полном объеме в безналичном порядке, а также предоставила ИП ФИО2 литературу, на основании которых необходимо выполнить ВКР. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждается перепиской истца и ответчика в мессенджере Телеграмм ( л.д.72-80) копией квитанции Т-Банк ( л. д. 80).
ИП ФИО2 (исполнитель), как исполнитель по договору провёл работу по изготовлению первой части ВКР и результат направил истцу 18.09.2024г. ( л.д.86). Истец, ознакомившись с полученной от ответчика первой частью работы увидела, что первая часть работы выполнена не по ее теме и не по той литературе, которую она предоставляла исполнителю. Выводы о несоответствии теоретической главы ВКР заданной теме, при беседе подтвердил и научный руководитель, в связи с чем в обсуждении конкретных деталей не было смысла. Кроме того, выполненная часть работы была сделана небрежно, с множеством описок и ошибок. Об указанных выводах ФИО1 ( заказчик) сообщила ИП ФИО2 А.С.( исполнителю), который согласился с указанными замечаниями и согласился исправить выполненную часть работы в срок до 31.10.2024г. Указанные обстоятельства ответчик не отрицает и они подтверждаются перепиской сторон в мессенджере ( л.д.87) Кроме того, истец, после ознакомления с теоретической (первой) частью работы ИП ФИО2 засомневавшись в компетентности исполнителя в выполнении качественной и соответствующей теме ВКР, приняла решение об отказе от услуг ответчика по изготовлению второй главы ВКР, о чем незамедлительно сообщила последнему и потребовала возвратить стоимость за вторую часть ( главу) ВКР, над которой на тот момент ответчик не начинал работать. Учитывая, что, истец оплатила общую сумму за услугу – 84 000,00 руб., из которой стоимость первой части составляет 48 000,00 руб., то ФИО1 попросила вернуть 36 000,00 руб. (л.д.88)
Ответчик отказался от возврат требуемых денежных средств, сославшись на то, что им уже вторая часть работы изготовлена, при этом одновременно порекомендовав истцу обратиться в правоохранительные органы, если считает, что нарушены ее права. На что истец ответила ИП ФИО2, что в таком случае она готова получить вторую часть работы, и чтобы он направил ей готовую работу. Однако, ответчик требование истца не выполнил, вторую часть ВКР не предоставил и сообщил, что работа в рамках данного заказа прекращена и не может быть продолжена, что подтверждаешься перепиской сторон в мессенджер ( л.90).
14.10.2024г. ФИО1 через электронную почту обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила доработать теоретическую главу (первая часть), согласно заданной теме; осуществить возврат денежных средств в размере 36 000,00 руб. за невыполненную часть услуги ( л.д.19-22). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, с рекомендацией обращения в суд ( л.д.23). Несмотря на это истец не оставляла надежды разрешить спор во внесудебном порядке, поэтому 20.11.2024г. повторно обратилась к ответчику с претензией, где сообщила, что на указанную дату первая часть ВКР не доработана, денежные средства не возращены, в связи с чем потребовала возвратить всю оплаченную сумму – 84 000,00 руб. ( л.д. 24-26). Ответчик на данную претензию ответил категорическим отказом, выразившись нецензурно ( л.д.28).
Частью 2 ст. 782 ГК РФ закреплено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом, в том числе в части устранения замечаний к выполненной работе.
Доводы ответчика о том, что переписка в мессенджере, предоставленная истцом является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ и не отвечает условиям, сформированным судебной практикой, суд признает голословными. События, указанные в переписке, а именно условия об оплате и получение денежных средств за выполнение ВКР в размере 84000,00 руб., а также отправление материалов по ВКР, ответчиком не оспаривались, при этом последующую переписку между теми же сторонами ответчик считает недопустимым доказательством и доказательств обратному суду не представил.
Переписка в мессенджере, предоставленная истцом на бумагоносителе, последовательна, соответствует просмотренному в судебном заседании видео, на котором истец обозревает переписку в мессенджере «Телеграм» между истцом и ответчиком на компьютере, ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством (л.д.72-90,162). Предоставление нотариально заверенных протоколов осмотра письменных доказательств является правом стороны, но не обязанностью.
Доводы ответчика о том, что от истца не поступало техническое задание, какие именно поправки и доработки необходимо внести, опровергаются представленной истцом перепиской в мессенджере «Телеграм», где истец указывает, что необходимо сделать до конца октября, а ответчик соглашается и сообщает, что будет готово (л.д. 87)
Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что направленная им первая глава ВКР выполнена на базе материалов представленных истцом и соответствует заявленным требованиям истца.
Так же ответчиком и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил ВКР, состоящую из двух глав надлежащего качества, а именно с использованием всего представленного истцом материала, и направил ее истцу в указанный срок.
Поскольку доказательств подтверждающих факт выполнения ВКР в полном объеме, соответствующей условиям договора и требованиям задания ответчиком не предоставлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных по договору, денежных средств в размере 84 000 руб.
Доводы ответчика о том, что истец, получив текст ВКР, присвоила себе и использовала результат интеллектуального труда ответчика в своих личных целях основаны на предположениях и материалами дела не подтверждены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции, агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия, договора доверительного управления имуществом.
Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору в размере 74280,00 руб., исходя из следующего: 01.10 2014г. истец обратилась к ответчику с требование о возврате денежных средств за неисполненную часть работы в размере 36000,00 руб., которая в срок до 11.10.202г. не была исполнена. Просрочка возврата с 12.10.2024г. до 06.12.2024г. ( дата срока возврата по второй претензии, с которой начинается отсчет процентов на всю сумму) -55 дней. Сумма неустойки: 36000,00 руб. /100х3= 1083 руб. в день. 55 дней х1080 руб. = 59400 руб.
26.11.2024г. ответчиком получена претензия на возврат полной суммы денежных средств ( 84 000 руб.) Срок возврата до 06.12.2024г ( 10 дней), просрочка возврата с 07.12.2024г. до 12.12.2024г. – 6 дней. размер неустойки 84000 руб. /100х3 = 2520 руб. в день. На момент составления искового заявления 12.12.2024г. составляет 6 дней х 2520 руб. = 15120 руб. Обща сумма требуемой истцом, неустойки на дату составления иска 12.12.2024 г. – 74280,00 руб., которую просит производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Суд, полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскание неустойки за просрочку выплаты денежной суммы в размере 84000,00 руб. за период с даты вынесения решения суда 05.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 3% от вышеуказанной суммы за каждый день просрочки, но не более 84 000,00 руб.
Ответчик в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.
При этом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, принимая во внимание сумму убытков, заявленный период взыскания неустойки, суд признав арифметически правильным расчет, неустойки, произведённого истцом, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить неустойку до 35000,00 руб.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. приходит к следующему.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб., как отвечающий принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенными к материалам дела претензиями, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 67000,00 руб. ( 84000,00 руб. + 35 000,00 руб.( неустойка) + 15000,00 руб.( компенсация морального вреда)) / 2
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 30 000,00 руб.
Цена иска к ответчику ИП ФИО2 составляет 119000,00 (84000 руб. + 35000,00 руб. неустойка) госпошлина составляет 4570,00 руб., а так же за компенсацию морального вреда. Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании п. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, что составляет 3000,00 руб.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная госпошлина в размере 7570,00 руб.( 4570,00 руб. + 3000,00 ) с ответчика ИП ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму за неоказание услуги в размере 84 000,00 руб., неустойку в сумме 35 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., штраф сумме 30 000,00 руб. всего 164000,00 руб.
Продолжить взыскание с ИП ФИО2 <данные изъяты>, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты денежной суммы в размере 84000,00 руб. за период с даты вынесения решения суда 05.03.2025 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из 3% от вышеуказанной суммы за каждый день просрочки, но не более 84 000,00 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты>, ИНН <***>, ОГРНИП <***> в доход бюджета Валуйского городского округа госпошлину в сумме 7570,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>