Дело №2-6764/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кобзарю С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) №34691491 от 18.07.2005, мотивируя свои требования тем, что в период действия данного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец – представитель АО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Вместе с тем в силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Калининского районного суда города Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» извещено о судебном заседании 04.08.2022 путем направления повестки.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание, назначенное 27.09.2022, суд приходит к мнению о надлежащем уведомлении стороны ввиду наличия извещения на предыдущее судебное заседание (л.д. 67).

Кроме того, суд учитывает заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Притом, указал, что с него на основании судебного приказа практически взыскана вся задолженность по указанному договору..

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу требований ст. 4 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ).

Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются и к кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор №34691491 о предоставлении и обслуживании банковской карты (договор о карте) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. ст. 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 04.04.2004, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с заявлением от 04.04.2004 ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит предоставляется банком клиенту-заемщику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

18.07.2005 банк во исполнение своих договорных обязательств предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, установленные Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №№.

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк указывал на то, что при подписании заявления от 18.07.2005 ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В данной связи 18.08.2009 банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, который оставлен ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 05.05.2022 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 62, 68).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 27.09.2021 мировым судьей судебного участка №54 Санкт-Петербурга на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ №2-1441/2021-54 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Кобзаря С.Н. задолженности по договору о карте №34691491 от 04.04.2004 за период с 04.04.2004 по 17.09.2009 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.013 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 25.03.2022 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими в судебный участок возражениями Кобзаря С.Н. относительно порядка его исполнения (л.д. 55-57).

26.05.2022 АО «Банк Русский Стандарт» было подано исковое заявление к Кобзарю С.Н. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует входящий штамп суда на документе (л.д. 3).

Данное исковое заявление было принято Калининским районным судом города Санкт-Петербурга к своему производству.

Согласно п. 4.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора о карте, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 19).

Заключительный счет-выписка выставлен банком ответчику 18.08.2009 (л.д. 20), срок погашения задолженности по данным требованием установлен - не позднее 17.09.2009, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 18.09.2009 (+ три года – 18.09.2012) и на день предъявления банком настоящего иска в суд – 26.05.2022 и обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (27.09.2021), истек.

При этом также не имеет значения, что с ответчика принудительно взыскивалась задолженность по судебному приказу, так как в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Из материалов дела не следует, что ответчик признавал долг, в том числе, добровольно частично погашал задолженность, заявление о признании долга ответчиком отсутствует, списания денежных средств производились принудительно, что не может свидетельствовать о признании долга, послужило основанием к обращению с возражениями и отмене судебного приказа.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 91693/22/78003-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с судебным приказом № 2-1441/202-54 от 09.03.2022 (л.д. 53).

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28.09.2022.

УИД 78RS0005-01-2022-005801-74