Производство № 2-3217/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003363-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ответчиков КВ, ИВ, их представителя ТВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЮ к КВ, ИВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АЮ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08 августа 2020 года в с.Михайловка Благовещенского района Амурской области ВГ, управляя автомобилем марки «Toyota Raw 4», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до велосипедиста, осуществляющего движение по проезжей части, допустил с ним столкновение в заднюю часть велосипеда марки «Kuota Kougar Ultegra Di2», под управлением АЮ

Постановлением Благовещенского районного суда от 18 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ВГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ прекращено в связи с его смертью.

В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб, а именно: расходы на лечение и восстановление здоровья в сумме 44 447 рублей, ущерб, причиненный спортивному оборудованию в сумме 217 185 рублей 98 копеек, утраченный заработок в размере 251 610 рублей 00 копеек, а также моральный вред, который истцом оценен в размере 2 000 000 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с наследников ВГ - ИВ, КВ в пользу АЮ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 513 242 рубля 98 копеек, из которых: 44 447 рублей – расходы на лечение и восстановление, 217 185 рублей 98 копеек – ущерб, причиненный спортивному оборудованию и велоформе, 251 610 рублей – утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

АЮ и его представитель в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики КВ, ИВ и их представитель ТВ в судебном заседании не оспаривали обстоятельства совершения ВГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью, при этом указали, что взыскиваемый истцом размер материального ущерба не доказан, компенсация морального вреда в рассматриваемом случае с наследников не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагают, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании утраченного заработка, поскольку суммы дохода, полученного в результате распределения прибыли (дивиденды – код 1010), не подлежат включению в состав утраченного заработка. Кроме того, как было установлено, истец получил страховую выплату от страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность виновника, что также подлежит учету при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 08 августа 2020 года около 15 часов 00 минут в районе 12 км + 650 м автомобильной дороги Бибиково – Благовещенск Амурской области ВГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Toyota Raw 4, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до велосипедиста, осуществляющего движение по проезжей части, а именно по проезжей части в удалении не более одного метра от края проезжей части в направлении г. Благовещенска, с которым допустил столкновение в заднюю часть велосипеда марки Kuota Kougar Ultegra Di2 под управлением АЮ В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия АЮ получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №210 от 19 января 2021 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

21 февраля 2021 года по данному факту СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 21 февраля 2021 года АЮ признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «благовещенский» от 03 мая 2021 года преступные действия ВГ переквалифицированы на п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

25 ноября 2021 года уголовное дело №*** по обвинению ВГ в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, направлено в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения.

Постановлением Благовещенского районного суда от 18 февраля 2022 года производство по уголовному делу в отношении ВГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью.

На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Учитывая, что ВГ умер, по имеющимся на день смерти наследодателя обязательствам несут ответственность его наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положения статьи 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Рассматривая вопрос о лицах, ответственных по долгам наследодателя ВГ, суд приходит к следующему.

Из представленного по запросу суда наследственного дела № 129/2022, следует, что наследниками ВГ являются его сын – ИВ и дочь – КВ Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровой стоимостью 3 604 077 рублей, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Совкомбанк, а также оружия.

Свидетельства о праве на наследство по закону наследниками не получены.

При этом в пункте 49 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, из материалов наследственного дела следует, что ИВ и КВ обратились в течение установленного статьей 1154 ГК РФ срока к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и в соответствии со статьями 1152, 1153 ГК РФ, являются наследниками, принявшими наследство после смерти ВГ

Поскольку ответчики приняли наследство, то все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства перешли к ним, в том числе и обязательство перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2020 года по вине ВГ

Судом установлено, что в связи с полученными травмами АЮ проходил лечение и был временно нетрудоспособен.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец понес расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий, врачебные консультации и исследования.

Согласно представленным в материалы дела медицинским заключениям, чекам, квитанциям, договорам на оказание платных услуг, истцом в период прохождения лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2020 года, были приобретены медицинские принадлежности и оказаны платные медицинские услуги на общую сумму 43 707 рублей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответу на судебный запрос ГАУЗ Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» АЮ находился на амбулаторном лечении в АПО травматологии и ортопедии с 12 августа 2020 года по 30 декабря 2020 года. В условиях АПО выписан лист нетрудоспособности, даны рекомендации: постельный режим, ЛФК, таблетки *** при болях. В дальнейшем лечение рекомендовано: ношение корсета, соблюдать охранительный режим, таблетки ***, проводить лечебную гимнастику. 30 декабря 2020 года лечение закончено.

Согласно представленному истцом товарному чеку от 10 августа 2020 года и кассовому чеку им приобретен корсет, стоимостью 3 960 рублей.

Учитывая рекомендованное лечение ГАУЗ Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница», суд приходит к выводу, что расходы на приобретение корсета являются обоснованными, соответствующими причиненным истцу телесным повреждениям и обусловленными необходимостью послеоперационных реабилитационных процедур.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов на лечение, понесенных истцом в ООО «Бомонд», в частности, оказание медицинских услуг на сумму 31 937 рублей, не имеется, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не приведено доказательств невозможности получения данных услуг бесплатно в поликлинике по месту регистрации качественно и своевременно, в связи с чем указанные расходы не могут входить в объем возмещения вреда.

Рассматривая требования АЮ о взыскании расходов по оплате магнитно-резонансной томографии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что нуждаемость в данном виде обследования обусловлена ДТП, имевшим место 08 августа 2020 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде порчи спортивного оборудования и велоформы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ именно истец должен представить суду доказательства в подтверждение своих исковых требований, а в случае невозможности представления таких доказательств просить суд оказать содействие в их истребовании, однако истец свою обязанность по представлению доказательств суду не исполнил, возможностью просить суд оказать содействие в собирание таких доказательств не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств относительно размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2020 года, в отношении спортивной велосипедной формы, в связи с чем определить размер причиненных истцу убытков с разумной степенью достоверности не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате повреждения велосипеда «Kuota Kougar Ultegra Di2», которым он управлял в момент ДТП, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с рассматриваемым иском АЮ указал, что оценивает стоимость велосипеда в размере 200 000 рублей, при этом чек на его приобретение не сохранился.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба в части повреждения велосипеда, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта №228/09, составленному 20 сентября 2022 года ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта технических повреждений велосипеда марки «Kuota Kougar Ultegra Di2» на момент дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2020 года без учета износа комплектующих деталей округленно составляет 135 900 рублей, с учетом износа – 115 100 рублей.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, сторонами не представлено, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Амурский экспертный центр» АВ

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Амурский экспертный центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Таким образом, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование АЮ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2020 года, в виде повреждения велосипеда марки «Kuota Kougar Ultegra Di2» подлежит частичному удовлетворению в размере 135 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п.1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1.

При таких обстоятельствах требования АЮ о взыскании утраченного заработка основаны на законе.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Истцом выбран способ определения размера утраченного заработка (дохода) исходя из дохода в виде дивидендов ООО «Элкома», директором которой являлся АЮ, вместе с тем, по смыслу гражданского законодательства размер дивидендов определяется прибылью юридического лица, которая зависит от нескольких факторов, и нетрудоспособность директора юридического лица сама по себе не прекращает хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АЮ подлежит отнесению к числу граждан, не работавших на момент причинения вреда, поэтому расчет утраченного заработка и ежемесячной выплаты должен производится из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на день определения размера возмещения вреда судом (4 квартал 2022 г.).

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 06 декабря 2021 года №390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» в 2022 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 13 793 рубля.

При этом, постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года №973 установлено, что с 01 июня 2022 года подлежит увеличению на 10 процентов величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения, установленная Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», на 2022 год.

Таким образом, с 01 июня 2022 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составила 15 172 рубля.

С учетом районного коэффициента для Амурской области в 20 %, сумма, из которой подлежит расчет утраченного заработка для АЮ, составит 18 206 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, расчет утраченного заработка составит:

а) за период с 08 августа 2020 года по 31 августа 2020 года – 14 095 рублей 27 копеек (18206,40 руб : 31 дн х 24 дн);

б) за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года – 54 619 рублей 20 копеек (18206,4 руб. х 3 мес);

в) за период с 01 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года – 17 619 рублей 09 копеек (18206,4 : 31 дн х 30 дн), что в общей сумме составляет 86 333 рубля 56 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 08 августа 2020 года по 30 декабря 2020 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 86 333 рублей 56 копеек.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 226 193 рубля 56 копеек, из которых: 3 960 рублей – стоимость корсета, 135 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта технических повреждений велосипеда марки «Kuota Kougar Ultegra Di2», 86 333 рубля 56 копеек – утраченный заработок за период с 08 августа 2020 года по 30 декабря 2020 года.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ВГ, как владельца транспортного средства - автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СОГАЗ» в период с 09 июля 2020 года по 08 июля 2021 года (страховой полис № ННН 3014800885).

16 марта 2021 года АЮ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве обстоятельств страхового случая истец сослался на то, что 08 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ВГ, нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего АЮ причинен вред здоровью, а также повреждено имущество – велосипед Kuota Kougar.

К заявлению о страховом возмещении истец приложил документы, в числе которых: постановление о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2021 года, приложение к административному материалу по ДТП от 08 августа 2020 года, заключение эксперта №210 от 19 января 2021 года, договор на оказание платных медицинских услуг, заключенных 05 ноября 2020 года между ООО «Кайдзен» и АЮ (***), кассовый чек на сумму 4 050 рублей, товарный чек ИП ДЕ от 10 августа 2020 года на приобретение корсета ПРРУ-37 на сумму 3 960 рублей, кассовый чек об оплате указанной суммы, договоры на оказание платных медицинских услуг, заключенные 16 октября 2020 года между ООО «Бомонд» и АЮ, предметом которых является обследование и лечение пациента, кассовые чеки ООО «Бомонд» на сумму 6 000 рублей, 2 000 рублей, 5 000 рублей, 4 797 рублей и 14 140 рублей, листки нетрудоспособности за период с 10 августа 2020 года по 30 декабря 2020 года, а также справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы.

Согласно заявлению АЮ, направленному в АО «СОГАЗ» 07 апреля 2021 года, он просил страховщика выплатить компенсацию за утраченный заработок и компенсировать приобретение средств реабилитации, магниторезонансную томографию и занятия первым курсом ЛФК.

АО «СОГАЗ» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения исходил из расчета суммы при причинении вреда здоровью в соответствии с нормами постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2015 года №150, который составил: *** – пункт 45 – 20 % - 100 000 рублей, *** (п. 43) – 0,05 % - 250 рублей; итого: 20,05 % - 100 250 рублей.

Кроме того, страховщиком указано, что согласно запросу ИФНС заявленные доходы не подтверждаются, утраченный заработок не рассчитывался.

При этом страховщиком указано, что, если дополнительные расходы на лечение превысят сумму выплаты по нормативам, то страховщик должен произвести доплату в виде разницы между расходами и уже выплаченной суммой в соответствии с нормативами. Так, возмещению подлежат расходы на реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и другие расходы. Утраченный заработок возмещается в таком же порядке, как и дополнительные расходы, а именно: если превысит сумму выплаты по нормативу, то выплачивается разница.

Между тем, в материалы дела ни истцом, ни страховщиком не представлены сведения об обращении АЮ к страховщику с заявлением о доплате разницы между расходами и уже выплаченной суммой в соответствии с нормативами.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как следует из страхового полиса № ННН 3014800885 гражданская ответственность ВГ, как владельца транспортного средства - автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СОГАЗ» в период с 09 июля 2020 года по 08 июля 2021 года.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью АЮ, произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного с АО «СОГАЗ», которым по заявлению АЮ произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 250 рублей, то наследники ВГ: ИВ и КВ должны возместить истцу ущерб в сумме, превышающей страховую выплату.

При этом, гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

Следовательно, сумма в размере 100 250 рублей, выплаченная страховщиком, подлежит исключению из установленного размера ущерба, причитающегося ко взысканию истцу. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 125 943 рубля 56 копеек.

Указанный размер ущерба не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников ВГ

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда (пункт 1 статьи 1100 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 03 февраля 2012 года №53-В11-19.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем Toyota Rav4, ВГ, умер 20 декабря 2021 года. При этом его наследники ИВ, КВ лицами, причинившими вред истцу, не являются; у самого ВГ при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований АЮ в указанной части у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, поэтому на основании статей 88, 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 719 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АЮ к КВ, ИВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КВ и ИВ в солидарном порядке в пользу АЮ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 125 943 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований АЮ отказать.

Взыскать с КВ и ИВ в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года.