Решение по делу № 2-74/2025 от 26.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и встречному исковому заявлению <ФИО> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», <ФИО>, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД №36RS0008-01-2025-000088-13

Дело №2-74/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бобров

Воронежская область 12 сентября 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1,

ответчика, истца по встречному иску ФИО2, его представителя адвоката Михеева М.В.,

представителя ответчика по иску и встречному иску ФИО3 адвоката Лискина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги», в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

03.08.2024 в 16 часов 29 минут на регулируемом железнодорожном переезде 2-й категории (без дежурного работника) на 231 км. пикет (ПК) 8 станции Хреновая Лискинского территориального управления Юго-Восточной железной дороги двухпутного электрифицированного участка ФИО4, при исправно действующей автоматической переездной сигнализации ФИО3, управляющий грузовым автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при запрещающем сигнале автоматической переездной сигнализации выехал на переезд и допустил столкновение с грузовым поездом № <данные изъяты>), приписки эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская Северо-Кавказской дирекции тяги ОАО «РЖД», под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Лиски-Узловая Юго-Восточной дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО11 Согласно техническому заключению от 03.08.2024, составленному комиссией ОАО «РЖД» по результатам служебного расследования, установлено, что случай столкновения автомобиля «МАЗ» с грузовым поездом <данные изъяты> на регулируемом железнодорожном переезде без дежурного работника на 231 км ПК 8 ст.Хреновая следует квалифицировать в соответствии с требованиями пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, как столкновение железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде из-за нарушения водителем транспортного средства ФИО3 ПДД РФ. В результате нарушения безопасности движения задержаны поезда: <номер> (13 минут) и <номер> (1 час 24 минуты). В результате столкновения схода подвижного состава нет, габарит нарушен, настил переезда в исправном состоянии, на переезде повреждены семь направляющих столбиков. Устройства СПБ: 1 дроссель трансформатора путевые коробки, 1 муфта сцб, Д/Т перемычки 4 шт., трансформатор ПРТ-2 шт. Локомотив поврежден в объеме текущего ремонта ТР-3. Устройства электроснабжения: повреждена 1 опора контактной сети, 400м. контактного провода, 400м. несущего провода, 5 консолей. По данному дорожно-транспортному происшествию был составлен акт совместного обследования с участием представителя ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО7 №6, при этом претензий к ОАО «РЖД» по техническому состоянию железнодорожного переезда и работе технических средств железнодорожного переезда не выявлено. Водитель автомобиля «МАЗ» ФИО3 нарушил требования п.15.3 ПДД РФ, в части выезда на железнодорожный переезд при запрещающих показаниях исправно действующей автоматической переездной сигнализации, в результате чего ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 1621903 руб., с учетом корректировки после выплаты страхового возмещения ущерб составляет 1 081 902 руб. Вина водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, подтверждается постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области от 06.08.2024. В целях урегулирования спора в досудебном порядке 05.09.2024 ОАО «РЖД в адрес ответчика ФИО2 заказным письмом была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, на которую ответа не последовало. Просят взыскать с ФИО2 ущерб, в размере 1 081 902,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 819,00 руб. (т. 1 л.д.5-10).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 31.01.2025 к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен водитель автомобиля «МАЗ» ФИО3 (т.1 л.д. 2-4).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 06.05.2025 к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено САО «ВСК» (т.4 л.д. 49-53).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 06.03.2025, занесенным в протокольной форме, принято встречное исковое заявление ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен соответчиком по первоначальному иску ФИО3 (т.2 л.д. 18-20).

Во встречном исковом заявлении, с учетом его уточнения в судебных заседаниях 19.05.2025 и 24.07.2025, ответчик ФИО2 указывает о несогласии с заявленными исковыми требованиями ОАО «РЖД». В результате произошедшего 03.08.2024 ДТП удар поезда пришелся в заднюю часть прицепа автомобиля МАЗ, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, чем ему причинен материальный ущерб в общей сумме 1 350 000 руб.. Согласно независимому экспертному заключению № 0585-24 от 24.09.2024 (эксперт ФИО8) стоимость ремонта повреждений транспортного средства МАЗ, г.р.н. <данные изъяты>, составила 44900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость прицепа ТОНАР 952301 (Н0000146) г.р.з. <данные изъяты> составила 1306000,00 рублей. Он полагает, что ущерб причинен ему в результате ненадлежащего исполнения и халатного отношения сотрудниками 231 км ПК 8 железнодорожной станции Хреновая к требованиям Технического регламента по устройству и содержанию железнодорожных переездов и эксплуатации железнодорожного транспорта. 14.09.2024 адвокатом Студеникиным Г.А. заказным письмом был направлен отзыв на претензию ОАО «РЖД» и встречная претензия к истцу, которые были получены истцом 17.09.2024. Видимость железнодорожного полотна от знака аварийной остановки транспортных средств 400-500 метров, согласно установленным нормам, в то время, как видеофиксация железнодорожного переезда от 19.08.2024 свидетельствует о том, что видимость железнодорожного полотна со стороны движения транспортного средства МАЗ составляет не более 30 метров, отсутствует знак «СТОП» со стороны движения поврежденного автомобиля МАЗ, экстренного торможения машинистом электровоза не предпринято, предупредительный сигнал машинистом электровоза не подавался, отключен светофор на переезде в момент ДТП. Кроме того, указывает, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в ДТП, должен нести также ФИО3, поскольку автомобиль МАЗ, г.р.н. <данные изъяты> с полуприцепом был передан им ФИО3 03.08.2024 на основании договора безвозмездного пользования и ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на основании полиса ОСАГО. Просит взыскать, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, солидарно с ОАО «РЖД» и ФИО3 сумму ущерба в размере 1 367 600 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 676 рублей 00 копеек (т.1 л.д.172-175, т. 4 л.д. 77-80, т. 5 л.д. 1188-119).

18.03.2025 определением Бобровского районного суда Воронежской области, вынесенным в протокольной форме, на основании ст. 40 ГПК РФ привлечен соответчиком по встречному исковому заявлению ФИО3 (т. 2 л.д. 48-54).

04.08.2025 определением Бобровского районного суда Воронежской области, вынесенным в протокольной форме, на основании ст. 40 ГПК РФ привлечены соответчиками по встречному исковому заявлению САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 48-54).

В своих возражениях на встречный иск ОАО «РЖД» указало, что со встречными исковыми требованиями не согласны по следующим доводам. Постановлением № 18810036220002020805 от 06.08.2024 начальника ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, что подтверждает его вину в выезде на переезд при запрещающем сигнале светофора. Согласно сведениям Юго-Восточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» железнодорожный переезд 231 км ПК 8 ст. Хреновая выполнен по техническим решениям ТИ-40 (в том числе переездная световая и звуковая сигнализация). Контроль состояния переезда выведен на пульт-манипулятор дежурного по станции Хреновая. На момент ДТП 03.08.2024 на пульте-манипуляторе ДСП ст. Хреновая и автоматизированном рабочем месте автоматизированной системы диспетчерского контроля (АСДК) железнодорожный переезд 231 км ПК 8 был закрыт, индикация аварии и неисправности в работе переездной сигнализации отсутствовали. Сотрудником Юго-Восточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» произведена видео-фиксация от 03.08.2024 с места происшествия, где видно, что световая и звуковая переездная сигнализация светофора работают исправно. В акте служебного расследования ДТП, подписанного шестью представителями ОАО «РЖД» и ИДПС ОМВД России по Бобровскому району ФИО7 №6, указано, что звуковая и световая переездная сигнализация на момент проверки после ДТП работает исправно, видимость переездных светофоров соответствует требованиям ПТЭ, претензий к ОАО «РЖД» не имеется. В акте также отражено, что дорожные знаки на подходах к переезду установлены на расстоянии, удовлетворяющим требованиям условий эксплуатации переездов, утвержденных приказом Минтранса России № 402 от 05.10.2022. Согласно фотографии, сделанной 03.08.2024 работником ОАО «РЖД» в момент оформления ДТП, а также сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району опровергается факт отсутствия дорожного знака «СТОП», заявленный во встречном иске. Кроме того, во встречном иске не указаны реквизиты технического регламента по устройству и содержанию железнодорожных переездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, обосновывающего, по мнению ответчика, халатное содержание железнодорожного переезда. Просят отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (т. 2 л.д. 129-131).

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, а также поддержал представленные письменные возражения на встречное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав на несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая, что при проведении экспертизы были нарушены нормы процессуального законодательства, а также процедуры производства экспертизы, что является основанием для проведения повторной экспертизы по делу.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель адвокат Михеев М.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «РЖД» не признали, поддержали встречные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, указав, что в день ДТП автомобиль МАЗ, г.р.н. <данные изъяты>, с полуприцепом был передан им ФИО3 с документами, находящимися всегда в автомобиле, по личной просьбе ФИО3 о совершении им поездки с целью подзаработать на основании договора безвозмездного пользования, ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на основании полиса ОСАГО. Указали о согласии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 №1, ФИО9, ФИО10, являющихся очевидцами ДТП. Действия водителя ФИО3, не совершившего остановку у знака «Движение без остановки запрещено», в причинной связи с произошедшим ДТП не находятся, так как даже, если бы водитель ФИО3 остановился у дорожного знака, ДТП все равно бы произошло.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела (т. 5 л.д.144-166), не явился. В своих возражениях на встречный иск САО «ВСК» указало, что со встречными исковыми требованиями не согласны по следующим доводам. Согласно ответу на первый вопрос заключения судебной экспертизы действия машиниста, управлявшего грузовым поездом <данные изъяты> (электровоз ВЛ80с <номер>), в сложившейся дорожно- транспортной ситуации соответствуют требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250. В случае, если суд придет к мнению о том, что виновником в ДТП является машинист ФИО11, то просят учесть, что в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков, которое исключает возможность такого урегулирования при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме, в случае принятия иного решения, снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т. 5 л.д. 167-168).

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела (т. 5 л.д.138-141), не явился. В своих возражениях на встречный иск СПАО «Ингосстрах» указало, что со встречными исковыми требованиями не согласны по следующим доводам. Между CПAO «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования. Поскольку в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть заявлены к страховщику только в рамках обязательного страхования, то заявленные требования могут быть удовлетворены только в части требований к ОАО «РЖД». При удовлетворении судом требования за счет ОАО «РЖД» у СПАО «Ингосстрах» по условиям заключенного договора страхования возникает обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему или компенсации понесенных расходов ОАО «РЖД». Для признания случая страховым необходимо вступившее в законную силу решение суда об установлении обязанности застрахованного лица по возмещению третьим лицам причиненного ущерба, т.к. обязательным условием наступления страхового случая является установленный судом факт причинения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, в соответствии с требованиями главы 59 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в процессе рассмотрения первоначального искового заявления ФИО2 не доказана вина машиниста поезда в произошедшем ДТП. С учетом заключения автотехнической судебной экспертизы, полагают, что в причинении ущерба поезду виновен водитель автомобиля МАЗ, поскольку нарушение им правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку ФИО3 допущено несоблюдение дорожного знака 2.5 – «запрет движения без остановки», при соблюдении которого последний имел техническую возможность увидеть опасность в виде едущего поезда и предотвратить с ним столкновение. Даже, если в процессе рассмотрения дела будет доказана неисправность автоматической сигнализации, это не отменяет обязанность соблюдения водителем транспортного средства знака 2.5 ПДД. При остановке перед стоп-линией или знаком 2.5 у водителя МАЗА имелась возможность осмотреться и не начинать движение, увидев приближающийся поезд. Если суд придет к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях ОАО «РЖД», то и в данном случае возмещение вреда должно быть возложено на владельца транспортного средства МАЗ (т. 5 л.д. 222-225).

Ответчик по первоначальному и по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В ходе рассмотрения дела указывал о несогласии с первоначальным иском и встречным иском в части заявления требований о возмещении ущерба к нему, полагает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку на момент вьезда им на железнодорожный переезд запрещающий сигнал светофора не горел, а загорелся, когда он уже пересек первый путь, кроме того ограниченная кустарниками видимость на переезде со стороны движущегося поезда, не позволяла ему вовремя поезд увидеть. Так же, указал, что между ним и ФИО2 на момент ДТП существовали фактические трудовые отношения, что груз в виде кабачков от КФХ ФИО6 в Саратовскую область он перевозил в день ДТП по указанию ФИО2, который 03.08.2024 передал ему заправленный автомобиль МАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, с прицепом ТОНАР 952301 (Н0000146), г.р.з. <данные изъяты>, ключи от него с документами, в том числе полисом ОСАГО, в который он был вписан в качестве лица, допущенного к управлению. До 03.08.2024 он еще дважды по указанию ФИО2 осуществлял перевозку кабачков в Саратовскую область на данном автомобиле и получал от ФИО2 наличными за каждую поездку по 5 000 руб., что соответствует размеру его заработной платы.

Представитель ответчика по иску и встречному иску ФИО3 адвокат Лискин А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «РЖД» и ФИО2 не признал, поддержал письменные возражения на первоначальный и встречный иски, согласно которым ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 до января 2024 г., а затем трудовой договор официально был расторгнут, так как в период с января 2024 г. по август 2024 г. объемы грузоперевозок сельскохозяйственной продукции практически отсутствуют, а ФИО2, как работодателю, необходимо платить заработную плату, производить отчисления в Фонд социального страхования, однако, фактически трудовые отношения между ними были продолжены. ФИО3 продолжал исполнять обязанности водителя и, как минимум дважды, в этот период осуществлял перевозки сельскохозяйственной продукции ИП ФИО5 КФХ «ФИО6» по указанию ФИО2, а ФИО2 платил ему за это заработную плату. Уклонение работодателя от оформления трудового договора в нарушение ТК РФ не должно влиять на его права и обязанности как работника. ИП ФИО2 не доказан факт выбытия из его владения принадлежащего ему автомобиля и прицепа к нему, в связи с противоправными действиями ФИО3, отсутствуют доказательства какого-либо его противоправного поведения. Наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, не исключает возможность суда исследовать всю совокупность имеющихся в деле доказательств и сделать выводы относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Материалами дела подтверждается отсутствие в действиях ФИО3 существенного нарушения Правил дорожного движения, повлекших ДТП и находящихся в прямой причинной связи с ним, тогда как полностью подтверждены его доводы о ненадлежащем срабатывании сигнализации на железнодорожном переезде и ненадлежащей технической эксплуатации должностными лицами истца ОАО «РЖД» железнодорожного переезда, которые являются существенными, длящимися, находящимися в прямой причинной связи с произошедшем ДТП и его последствиями в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО2 (т. 5 л.д. 113-117).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по иску и встречному иску ФИО3, представителей ответчиков САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

ФИО7 ФИО7 №2 суду показал, что ему известно об аварии, произошедшей в конце лета 2024 на железнодорожном переезде на ст. Хреновое 231 км. Они с женой и малолетним сыном ехали на своем автомобиле Нива, со стороны рынка с. Хреновое Бобровского района Воронежской области, в сторону переезда. Перед ними находился грузовой автомобиль «МАЗ», груженный кабачками. Перед переездом, когда грузовая машина начала на переезд заезжать, он услышал сигнал приближающегося поезда, но светофор на переезде зазвенел, загорелся красным светом только тогда, когда грузовая машина, с длинным прицепом, груженая кабачками, была уже на первом железнодорожном пути, после чего произошло столкновение. Поезд врезался в заднюю часть прицепа. С правой стороны установлен знак «СТОП», но из-за густой посадки его не было видно. В настоящий момент всю посадку спилили, видимость улучшилась. Его супруга знакома с дочерью водителя грузовика ФИО3, она позвонила ей и сообщила о происшествии.

ФИО7 ФИО7 №4 суду показала, что с 15 января 2025 года работает приёмо - сдатчиком багажа в Лискинской ДЦС станция Хреновая. 03 августа 2024 года, примерно в 16 часов, в с. Хреновое на переезде была авария. С супругом ФИО7 №2 и сыном, они ехали на машине со стороны рынка с. Хреновое в сторону переезда. Перед переездом они притормозили. Переезд не работал, но было слышно звук приближающегося поезда. Светофор загорелся красным цветом только тогда, когда грузовик МАЗ пересек первую колею железнодорожного полотна. Звуковых предупреждающих сигналов о приближающемся поезде вначале не было слышно. Звуковой предупреждающий сигнал прозвучал только тогда, когда водитель грузовика уже переехал сигнальный светофор и знак «СТОП». Через несколько секунд произошло столкновение. Экстренного торможения поезда не было. После грузовика, в очереди на железнодорожный переезд стояла серебристая десятка, а после неё их автомобиль Нива. Они вызвали скорую помощь. Она позвонила своей знакомой – дочери водителя автомобиля ФИО3, сообщила о случившемся, после чего они уехали. Железнодорожный переезд находится на возвышенности, при подъезде к нему плохая видимость с правой стороны из-за кустарниковой посадки. В настоящее время посадку вырубили, видимость хорошая.

ФИО7 ФИО7 №1 показал суду, что он с 2022 г. проживает по адресу: <адрес>, его дом расположен примерно в 100 метрах от железнодорожного переезда. 03 августа 2024 г. он со своего мобильного телефона с абонентским номером: <номер> звонил в службу 911, в связи с ДТП на железнодорожном переезде, очевидцем которого он являлся. Данный железнодорожный переезд оборудован светофором и знаками «Движение без остановки запрещено». Он сам является водителем и с уверенностью может сказать, что видимость перед переездом очень плохая, и ограничена зарослями кустарника. Если подняться непосредственно к железнодорожному полотну, то вправо видимость составляет метров 50, от знака «Движение без остановки запрещено» поезда вообще не видно. Он сам старается пользоваться данным железнодорожным переездом в случаях крайней необходимости, выбирая другие маршруты, поскольку на нем часто происходят несчастные случаи. 03.08.2024 он убирал траву возле своего дома и наблюдал как грузовик с прицепом, груженный кабачками, проехал мимо его дома и направился в сторону железнодорожного переезда. Затем, грузовик поднялся на переезд, так как он расположен на пригорке, перед знаком «Движение без остановки запрещено» сбавил скорость, и въехал на переезд. Когда грузовик уже находился на железнодорожных путях, зазвенел звуковой сигнал о приближении поезда и сработал светофор. Звуковой сигнал работал странно. Поезд быстро появился с правой стороны, он гудел, подавая сигнал, МАЗ продолжал движение, и удар поезда пришелся в прицеп транспортного средства. Он вернулся домой за телефоном и сразу начал звонить в службу 911. Затем, он доехал до локомотива и убедился, что с машинистом все в порядке. В результате столкновения были сбиты столбы и провода, лежал один столб, провода висели и искрили, Тонар перевернулся набок и содержимое его вывалилось. Когда провода висели, светофор еще звенел. Сотрудников ГАИ на месте ДТП он увидел примерно через час. Момент, когда они подъезжали, он не видел. Ремонтные работы на переезде проводились до темноты, но поезда проезжали по свободному пути. После данного ДТП также проводились работы по устранению зарослей на переезде, переезд окашивали и уменьшали кусты.

ФИО7 ФИО7 №6 суду пояснил, что на момент ДТП 03.08.2024 занимал должность инспектора ДПС ОМВД по Бобровскому району Воронежской области. ФИО2 знает, как собственника поврежденного автомобиля «Тонар». Во время несения службы 03.08.2024, в 16 часов 20 минут, поступило сообщение, что на железнодорожном переезде станция Хреновая произошло ДТП, грузовой автомобиль столкнулся с поездом. Их экипаж незамедлительно, в течение 7-8 минут прибыл на место ДТП. Световая и звуковая сигнализация в это время работала. Пострадал прицеп «Тонар», который был сбит поездом. Они произвели осмотр места происшествия, осмотрели поврежденные транспортные средства, поезд, была составлена схема ДТП, были опрошены участники ДТП, представитель организации ОАО «РЖД» был опрошен по вопросу работы светофора. Он пояснил, что светофор работал, никаких неисправностей не было. Информации от диспетчера о неисправностях светофора не поступало. Водитель пояснил, что, подъезжая к железнодорожному переезду, не отреагировал на знак «Стоп», не остановился, продолжил движение на скорости. Во время движения, уже на втором железнодорожном полотне увидел, что справа приближается поезд, при этом водитель пояснял, что только потом заработала световая и звуковая сигнализации. Каких либо видео или фотоматериалов самого момента дорожно-транспортного происшествия установить не удалось. Водитель был привлечен по ч. 1 ст. 12.5.1 КоАП РФ за отсутствие диагностической карты, по ст. 11.12 КоАП РФ за отсутствие топографа, также по ст. 12.10 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении непосредственно по данному совершенному ДТП, составлен и подписан акт. Документы составлялись примерно на протяжении 5 часов, к 21 часу переезд уже был открыт. Движение на данном участке было перекрыто, при этом по второму пути помех для движения поездов не было, один поезд проехал на медленной скорости. По приезду на место ДТП светофор работал, у второго инспектора ФИО7 №5 есть на телефоне видео и фотографии с места ДТП. Очевидцы ДТП не устанавливались и не допрашивались ввиду его резонансности. Происшествие находилось на контроле в Управлении ГИБДД, на контроле в Министерстве внутренних дел в Москве, необходимо было очистить железнодорожный переезд, чтобы устранить помехи для движения поездов и убрать оборванные электрические провода. За время несения службы на данном участке местности, сведений о том, что светофор не работал у него нет, вместе с тем неоднократно выявлялись нарушения Правил дорожного движения, связанные с выездом на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО7 ФИО7 №5 суду пояснил, что работает старшим инспектором ДПС по Бобровскому району. 03.08.20204 они, в составе экипажа с ФИО7 №6, несли службу и получили сообщение о ДТП на переезде станции Хреновое, приехали на место, где увидели транспортное средство МАЗ с прицепом «Тонар», прицеп уже лежал на боку, был разбросан кабачок, стоял разбитый локомотив. Осмотрев всё и записав на видео, они начали составлять административный материал, осматривать транспортные средства, брать объяснения, составлять схему ДТП. Световая и звуковая сигнализации в этом время работали. ФИО7 №6 опрашивал сотрудника ОАО «РЖД» по вопросу поломок светофора, который пояснил, что всё было исправно. Переезд находится на подъеме, со стороны водителя грузового автомобиля, с правой стороны, обзор железнодорожных путей был хорошим, видимость удовлетворительная, приближающийся поезд, по его мнению, можно было увидеть. Кроме того, перед переездом находится знак «СТОП», водитель обязан был остановиться и убедиться в безопасности движения. На месте ДТП собралось много людей, но очевидцы ими не устанавливались. Во время составления протокола, движение по железнодорожному переезду было ограничено, были оборваны электрические провода, один поезд медленно проходил по второй линии, а на первой в это время стоял разбитый локомотив. Движение людей и автомобилей через переезд возобновилось после того, как устранили неполадки, примерно в 20-21 час. Работники ОАО «РЖД» практически сразу приступили к восстановительным работам. Водитель ФИО3 устно пояснил, что проигнорировал знак «Стоп», продолжил движение, не слышал звук включающегося светофора. Схема ДТП оформлялась в присутствии двух понятых, остановленных случайных прохожих.

ФИО7 ФИО7 №8 суду показал, что с 2019 года работает в ОАО «РЖД» - в должности начальника участка Лискинской ДСЦ ст. Лиски. В его подчинении находятся старший механик, электромеханик, электромонтер, которые непосредственно обслуживают ст. Хреновое и переезд на ст. Хреновое. Он имеет доступ к лицензированной программе АСДК, при помощи которой можно посмотреть работу переезда и его исправность. За период его работы с 2019 года сбоев в работе программы не было. Путем анализа он проверяет работу светофоров и иных устройств, в том числе и на переезде. 03.08.2024 на ст. Хреновое 231 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль выехал на переезд при исправно работающей световой и звуковой сигнализации, вследствие чего был допущен наезд поезда на автомобиль. О произошедшем ему стало известно в первый рабочий день. На место ДТП выезжали дежурные работники: старший механик и электромеханик, которые принимали участие в восстановительных работах. На месте был составлен акт и были сделаны скриншоты из программы, которая ведет объективный непрерывный контроль работы станций и переездов, в которой можно посмотреть исправность поездов и исправность работы сигнализации. Он ознакомился с трансвыгрузкой из программы АСДК и подтвердил, что переезд 03.08.2024 работал исправно, сигнализация сработала заблаговременно в момент ДТП. Исправность переездов также проверяется механиками 1 раз в 4 недели и фиксируется в журнале. Задержку поездов фиксирует другая программа «Гидураль».

Кроме того, свидетель ФИО7 №8 в судебном заседании на цветных скриншотах, изготовленных из программы АСДК на следующий день после ДТП, суду и участникам процесса пояснил работу программы АСДК (т. 3 л.д.116-120).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела судом установлено, что 03.08.2024 в 16 часов 29 минут на регулируемом железнодорожном переезде 2-й категории (без дежурного работника) на 231 км. пикет (ПК) 8 станции Хреновая Лискинского территориального управления Юго-Восточной железной дороги двухпутного электрифицированного участка ФИО4, произошло столкновение грузового поезда <номер> (электровоз ВЛ80с <номер>), приписки эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская Северо-Кавказской дирекции тяги ОАО «РЖД», под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Лиски-Узловая Юго-Восточной дирекции тяги ОАО «РЖД» ФИО11, с транспортным средством марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе с полуприцепом савосвалом ТОНАР 952301 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО2

О произошедшем столкновении в 16 час. 29 мин. 03.08.2024 на номер 112 сообщил ФИО7 №1, являвшийся очевидцем, с номера телефона <данные изъяты>, в 16 час. 32 мин. 03.08.2024 сообщение было передано в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 103).

В результате столкновения транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортное средство ТОНАР 952301 г.р.з. <данные изъяты> получили механические повреждения, отраженные в справке, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 314771 (т. 1 л.д. 109, т. 3 л.д. 136).

Согласно экспертным заключениям № 0585-24, № 0586-24 от 24.09.2024, выполненным ИП ФИО12 транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, после ДТП на ходу, имеет механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 14.09.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа 176645,04 руб., без учета износа 44923,44 руб. (т. 1 л.д. 229-231, 232-234). Транспортное средство ТОНАР 952301 г.р.з. <данные изъяты> после ДТП не на ходу, имеет механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 14.09.2024. Рыночная стоимость транспортного средства самосвального полуприцепа ТОНАР 952301 г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 306 000 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства – 12 150 руб. (т. 1 л.д. 180-182, 183-186).

Со стороны ОАО «РЖД» последствия ДТП, отражены в техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» данного случая столкновения подвижного состава с транспортным средством от 03.08.2024 и справках о задержке поездов Юго-Восточной дирекции управления движением по экономике и финансам ОАО «РЖД», согласно которым: В результате столкновения схода подвижного состава нет. Задержаны 12 поездов. Габарит нарушен. Настил переезда в исправном состоянии, на переезде повреждены семь направляющих столбиков, устройства СПБ: 1 дроссель трансформатора путевые коробки, 1 муфта сцб, Д/Т перемычки 4 шт., трансформатор ПРТ-2 шт., устройства электроснабжения: повреждена 1 опора контактной сети, 400м. контактного провода, 400м. несущего провода, 5 консолей. Локомотив поврежден в объеме текущего ремонта ТР-3 (т. 1 л.д. 25-28, 31, т. 2 л.д. 217,218).

ОАО "РЖД" понесены расходы на аварийно-восстановительные работы. Исходя из справки службы пути Юго-Восточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» № 5757/ЮВ ДИ П от 28.12.2024 сумма ущерба ОАО «РЖД» составляет 1 081 902 руб., из них: 771 380 руб. - ущерб от повреждений устройств электрификации и электроснабжения, 111 100 руб. - ущерб от повреждений устройств автоматики и телемеханики, 2 500 руб. - ущерб от повреждений пути и сооружений, 196 909 руб. - ущерб, связанный с задержками поездов. Данная сумма рассчитана с учетом полученного истцом в САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 33, 32).

Сумма причиненного в результате ДТП ОАО «РЖД» материального ущерба рассчитана на основании Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 05.12.2018 № 2597/р (т. 2 л.д. 137-185), а также с учетом Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденного решением правления ОАО «РЖД» от 18-19.12.2006 (т. 2 л.д.186-216), Методики определения убытков ОАО 2РЖД» от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, на железнодорожных путях общего пользования, возникших по ответственности контрагентов и третьих лиц, утвержденной распоряжением первого заместителя генерального директора ОАО «РЖД» № 784/р от 30.03.2023 (т. 2 л.д. 219-254).

Размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба обоснован и подтвержден истцом ОАО «РЖД» по каждой его составляющей представленными в материалы гражданского дела финансовыми, бухгалтерскими и кадровыми документами (т. 1 л.д. 34-41, т. 2 л.д. 38-45, 88-99, 217-218, т. 3 л.д. 1-55, 94-105).

Доказательств иного размера, причиненного в результате транспортного происшествия 03.08.2024 ОАО «РЖД» материального ущерба, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, несмотря на разъяснении судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 31.05.2025 (т. 1 л.д. 2-4) обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу каждой из сторон, ответчиками по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 не представлено.

Суд полагает, что доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что задержки поездов в результате столкновения не было, поскольку, исходя из показаний свидетелей, допрошенных по делу, движение поездов после ДТП не останавливалось, и поезда продолжали следовать по свободному от повреждений пути, а также на официальном сайте ОАО «РЖД» была размещена информация о том, что на движение пассажирских поездов происшествие не повлияло (т. 3 л.д. 62-67), не подтверждают отсутствие у ОАО «РЖД» ущерба, связанного с задержками поездов в сумме 196 909 руб., поскольку исходя из справок службы пути Юго-Восточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» и службы корпоративной информации было задержано только два пассажирских поезда на незначительное время от 5 до 13 мин., а в основном задержка на значительное время от 12 мин. до 3 час. 01 мин. была грузового подвижного состава (10 поездов), о чем в информационных сообщениях в СМИ не указывалось, а свидетели по делу показали, что на втором поврежденном пути велись восстановительные работы вплоть до 21 часа и поезда по нему не проходили.

Транспортное средство марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцеп савосвал ТОНАР 952301 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 18.03.2021 и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно страховому полису серии ХХХ № 0365639970 гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», срок страхования с 19.12.2023 по 18.12.2024, лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 97).

Согласно материалам выплатного дела, предоставленным по судебному запросу САО «ВСК» (т. 2 л.д. 67-126), по заявлению ОАО «РЖД» о возмещении убытков, причиненных в ДТП от 30.10.2024 (т. 2 л.д. 68-72), САО «ВСК» признало данный случай страховым случаем, на основании экспертного заключения № 10348879 от 12.11.2024 определило стоимость ущерба – 694 242 руб. и осуществило 26.11.2024 ОАО «РЖД» страховую выплату в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 руб. (т. 2 л.д. 126).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ОАО «РЖД» в обосновании вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.08.2024, водителя транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 ссылается на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО16 № 18810036220002020805 от 06.08.2024, согласно которому 03.08.2024 в 16 час. 20 мин. на железно-дорожном переезде 231 км перегон Хреновое водитель ФИО3 управлял транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на регулируемом, но без шлагбаума железнодорожном переезде, в нарушение дорожного знака 2.5 продолжил движение, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил п. 15.1 ПДД РФ, создав помеху в движении поезду, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 22, 99).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, одно лишь постановление по делу об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия вины ответчика ФИО3 в причинении истцу ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, помимо установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства ТОНАР 952301 г.р.з. <данные изъяты>.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, являющийся собственником транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства ТОНАР 952301 г.р.з. <данные изъяты>, ссылается, что на момент ДТП он не являлся владельцем данных транспортных средств, поскольку в день ДТП они были переданы им ФИО3 по личной просьбе ФИО3 о совершении им поездки с целью подзаработать на основании договора безвозмездного пользования, при этом ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на основании полиса ОСАГО.

Ответчик же ФИО3 указывает, что в день ДТП он находился в фактических трудовых отношениях с ФИО2 и осуществлял перевозку кабачков от КФХ ФИО6 в Саратовскую область по указанию ФИО2, который 03.08.2024 передал ему заправленный автомобиль МАЗ, г.р.н. <данные изъяты> с прицепом ТОНАР 952301 (Н0000146), гос. рег. знак <данные изъяты>, ключи от него с документами, в том числе полисом ОСАГО. До 03.08.2024 летом он еще дважды по указанию ФИО2 осуществлял перевозку кабачков в Саратовскую область на данном автомобиле и получал от ФИО2 заработную плату наличными за каждую поездку в сумме 5000 руб., что соответствует его заработной плате и в тот период, когда его трудовые отношения с ФИО2 были оформлены официально.

Из приведенных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (т. 6 л.д. 80-86).

Согласно сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведений о начисленных страховых взносах в отношении страхователя ФИО2 (т. 1 л.д. 95-96) ФИО3 был официально трудоустроен у ИП ФИО2 в качестве водителя до 17.01.2024.

В период действия трудового договора ФИО3 был указан в страховом полисе САО «ВСК» серии ХХХ № 0365639970, оформленном в отношении транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», срок страхования с 19.12.2023 по 18.12.2024, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, наряду с собственником ФИО2 (т. 1 л.д. 97).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 длительное время состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, осуществляет перевозки грузов в качестве водителя на принадлежащих последнему грузовых автомобилях. Письменные трудовые договоры между ними расторгаются после завершения сельскохозяйственного сезона, а с его наступлением заключаются вновь.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного кодекса.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор ссуды (безвозмездного пользования) транспортного средства должен быть заключен в письменной форме, и содержать условие об объекте, передаваемом в безвозмездное пользование.

Ответчиком ФИО2 письменный договор ссуды (безвозмездного пользования) транспортного средства в отношении транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», заключенный с ФИО3, и акт приема-передачи данного транспортного средства не представлены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно товарной накладной № 29 от 03.08.2024 (т. 3 л.д. 111) ФИО3 принял груз – кабачок свежий массой 29,96 т от грузоотправителя ИП ФИО5 КФХ ФИО6 для его доставки в ООО «Своя Грядка» <адрес>, на основании заключенного между ИП ФИО5 КФХ ФИО6 и ООО «Своя Грядка» договора поставки от 14.07.2024 (т. 3 л.д. 139-143).

Согласно представленным ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в материалы дела договорам-заявкам на перевозку груза на 2023 г., заключенным между ИП ФИО5 КФХ ФИО6 и ИП ФИО2 и товарным накладным к данным договорам (т. 4 л.д. 1-36), ФИО3 в период с июля по ноябрь 2023 г. систематически принимал груз в виде кабачка свежего, как водитель ИП ФИО2, и доставлял его в ООО «Своя Грядка».

ФИО7 ФИО13 в судебном заседании показал, что является ИП ФИО5 КФХ «ФИО6», занимается овощеводством, выращиванием гибридов семян подсолнечника, кукурузы. Ответчиков ФИО2 и ФИО3 знает, как жителей с. Хреновое Бобровского района. Они занимались у него в хозяйстве логистикой. Ежегодно его организация вывозит до 6000 тонн овощей, сотрудничает с заказчиками по всей Российской Федерации. 03.08.3024 была поставлена машина под загрузку. Вопросы по оформлению документов на загрузку решаются с бухгалтером, если есть отгрузка, пришла машина, загрузилась товаром, бухгалтер взвесила и машина уезжает. Письменных договоров на перевозку грузов они не заключают. Вся информация на отгрузку есть в Интернете или у диспетчеров. Если есть загрузка, то приезжает машина, выдается товарно-транспортная накладная, в ней расписываются о получении груза, загружаются, и уезжают. Затем выгружаются в точке разгрузки, возвращаются назад, товарно-транспортную накладную возвращают и выставляют счет, после чего производится оплата. Перевозка груза оплачивается собственникам автомобилей по факту доставки, по определенным расценкам. Заказ-наряд 03.08.2024 не был оформлен, так как машина не вернулась. Ему известно, что ФИО3 ездил на автомобиле ФИО2, при этом был ли он оформлен официально, как его работник, ему не известно. До 03.08.2024 летом было сделано ФИО3 два аналогичных рейса, документы на них не оформлены, оплату он не производил.

Оценив представленные доказательства, поскольку договор безвозмездного пользования (ссуды) и акт приема-передачи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО3, в материалы дела ответчиком ФИО2 не представлены, исходя из того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 длительное время, включен был в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с трудовыми отношениями с ФИО2, в товарных накладных за получение груза ФИО3 расписывался как водитель, перевозящий груз от ИП ФИО2, в момент ДТП, после принятия груза от ИП ФИО5 КФХ ФИО6, переезжая железнодорожный переезд, направлялся с грузом на базу, принадлежащую ИП ФИО2, что сторонами не оспаривалось, а доказательств того, что ФИО3 осуществлял перевозки груза «кабачка свежего» 03.08.2024 и еще дважды после его увольнения в своих личных целях в материалы дела ответчиком ФИО2, на котором лежит обязанность доказывания данного обстоятельства, не представлено, суд приходит к выводу о фактически сложившихся между ФИО2 и ФИО3 после 17.01.2024 трудовых отношениях, которые сохранялись и на момент дорожно-транспортного происшествия 03.08.2024 без надлежащего оформления.

Включение ФИО3 в полис обязательного страхования гражданской ответственности дает ему право на управление транспортными средствами, но не делает его автоматически владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО3 как лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а им является ФИО2 и, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно объяснений водителя ФИО3 от 03.08.2024, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении, 03.08.2024 он на транспортном средстве «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом савосвал ТОНАР 952301 г.р.з. <данные изъяты> двигался с ул. Советская с. Хреновое по направлению на базу ИП ФИО2 по ул. Вокзальная с. Хреновое. Подъехав к железнодорожному переезду светофор не работал и звукового сигнала поезда не было. На знак «СТОП» он не остановился и проехал дальше. В движении он посмотрел направо, но за посадкой из деревьев ничего не было видно, и он продолжил движение. Заехав на железнодорожный переезд, он услышал справой стороны сигнал поезда, но продолжил движение. На втором железнодорожном пути произошло столкновение поезда с полуприцепом его транспортного средства (т. 1 л.д. 114).

Согласно объяснений машиниста ФИО17 от 03.08.2024, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении, 03.08.2024 он управлял грузовым поездом, следовавшим от ст. Лиски в сторону г. Поворино. Проезжая с. Хреновое на подъезде к станции Хреновая 231 км на железнодорожный переезд выехал грузовой автомобиль, он применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния произошло столкновение с прицепом грузового автомобиля. Кроме того, указал, что перед проездом железнодорожного переезда водитель грузового автомобиля снизил скорость и без остановки проследовал по переезду (т. 1 л.д. 115).

В день дорожно-транспортного происшествия – 03.08.2024 сотрудниками ОАО "РЖД" и инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области составлен Акт служебного расследования случая столкновения поезда с автотранспортным средством, из которого следует, что железнодорожный переезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, второй категории, регулируемый без дежурного, оборудован автоматической звуковой и световой переездной сигнализацией, которая на момент проверки работает исправно. Видимость водителя с правой стороны нечетного направления 400 м, четного 500 м, с левой стороны нечетного направления 400 м, четного 500 м. В результате столкновения пострадавших нет, схода подвижного состава нет, железнодорожный путь повреждений не имеет, повреждены столбики, электрооборудование на пеерезде, передняя часть локомотива (т. 2 л.д. 36-37).

Аналогичные выводы об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, содержатся в Техническом заключении от 03.08.2024, составленном комиссией ОАО «РЖД» по результатам служебного расследования, согласно которому случай столкновения автомобиля «МАЗ» с грузовым поездом <данные изъяты> на регулируемом железнодорожном переезде без дежурного работника на 231 км ПК 8 ст.Хреновая следует квалифицировать в соответствии с требованиями пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, как столкновение железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде из-за нарушения водителем транспортного средства ФИО3 ПДД РФ. В результате нарушения безопасности движения задержаны поезда: <номер> (13 минут) и <номер> (1 час 24 минуты). В результате столкновения схода подвижного состава нет, габарит нарушен, настил переезда в исправном состоянии, на переезде повреждены семь направляющих столбиков. Устройства СПБ: 1 дроссель трансформатора путевые коробки, 1 муфта сцб, Д/Т перемычки 4 шт., трансформатор ПРТ-2 шт. Локомотив поврежден в объеме текущего ремонта ТР-3. Устройства электроснабжения: повреждена 1 опора контактной сети, 400м. контактного провода, 400м. несущего провода, 5 консолей (т. 1 л.д. 25-28).

В протоколе осмотра места происшествия от 03.08.2024, составленном следователем СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО14 зафиксирована вещественная обстановка дорожно-транспортного происшествия, к нему приобщены фотоматериалы с места ДТП (т. 1 л.д. 131-139).

На схеме, являющийся приложением к протоколу по делу об административном правонарушении 36 ТТ 314771 (т. 3 л.д. 136), транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обозначено под номером 1, полуприцеп самосвал ТОНАР 952301 государственный регистрационный знак <данные изъяты> обозначен под номером 2, имеется топографическая привязка положения ТС1 и ТС2, место столкновения отмечено условным - знаком круг. На схеме не зафиксировано каких-либо следов на месте ДТП (осыпи, осколков, следов масла, жидкостей, повреждений дорожного покрытия и пр.), имеется отображение дорожных знаков и световой сигнализации перед железнодорожным переездом (т. 1 л.д. 108).

Фото и видео материалы с места дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика (т. 1 л.д. 266, т. 2 л.д. 29-35, 136, т. 3 л.д. 77-85), исследованы в ходе судебного следствия, на них изображена вещественная обстановка дорожно-транспортного происшествия, в том числе перевернутый полуприцеп самосвал ТОНАР 952301 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разбросанный груз – кабачок, поврежденные локомотив, столбики и электрооборудование на переезде, работа восстановительных служб, наличие светофора, дорожных знаков «Движение без остановки запрещено» с обоих сторон переезда, имеющаяся кустарниковая растительность направо относительно движения транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед железнодорожным переездом.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5447 от 29.06.2025, проведенной экспертами ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО26 и ФИО15, оценивая результаты проведенного исследования, осмотра места происшествия и транспортных средств, натурного моделирования, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, экспертами были сделаны следующие выводы:

Согласно проведённому исследованию, механизм ДТП выглядит следующим образом: 1 - сближение TCI, ТС2 с ТСЗ; 2 - столкновение ТСЗ с ТС2; 3 - отбрасывание ТС2 с разъединением от ТС1 влево с опрокидыванием на бок, движение ТС1 до полной остановки, движение ТСЗ до полной остановки.

Изначально автопоезд МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ТОНАР 952301, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближался к железнодорожному переезду 231 км по ул. Новая Космическая со стороны ул. Советская п. Хреновое. Грузовой поезд <номер> (ТС3) двигался со стороны г. Бобров в сторону р.п. Таловая. Автопоезд МАЗ -22А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ТОНАР 952301, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближался к грузовому поезду <номер> (ТСЗ) спереди слева (Иллюстрация 1). ТС3 двигалось по второму пути со стороны движения автопоезда. При приближении автопоезда МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ТОНАР 952301, государственный регистрационный знак АТ 9822 36, к регулируемому железнодорожному переезду водитель <номер> не произвёл остановку у знака «Движение без остановки запрещено"" и начал движение через железнодорожный переезд, убедившись, что с левой стороны приближающихся поездов нет. Убедиться в отсутствии приближающихся поездов справа у водителя не было технической возможности, т.к. территория рядом с железнодорожными путями и железнодорожным переездом (справа по направлению движения автопоезда) заросла высоким кустарником и деревьями, о чём в материалах дела имеется подтверждающая видеозапись от 19.08.2024 года «20240819_122258.тр4» (Иллюстрация 4). Согласно показаниям свидетелей, данных в заседании суда, в момент выезда на железнодорожный переезд автопоезда МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ТОНАР 952301, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, световая и звуковая сигнализации не работали. Когда автопоезд МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ТОНАР 952301, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пересекали первый путь (ближайший по направлению движения), согласно объяснениям водителя ТС1 и свидетелей, включилась световая и звуковая сигнализация, машинист ТСЗ, обнаружив опасность для движения, подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение. Водитель ТС1 продолжил движение, т.к. согласно п. 12.4 остановка ТС запрещена: «на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;..». В момент, когда ТС1 пересекло второй путь, а ТС2 заканчивало пересечение второго пути произошло столкновение ТС2 с ТСЗ, движущемся по второму пути относительно направления движения автопоезда МАЗ -22А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ТОНАР 952301, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (TC1 с ТС2). В результате столкновения произошло разъединение седельного сцепного устройства, соединяющего ТС1 и ТС2, ТС2 было отброшено влево, развернулось почти на 180° и опрокинулось на левый бок. ТС1 двигалось до полной остановки и остановилось на выезде с железнодорожного переезда. ТС3 двигалось прямолинейно до полной остановки.

Согласно материалам объективного контроля видеозапись «20240819_122258», видимость в правую сторону от подъезда к железнодорожному переезду со стороны движения TC1 с ТС2 составляет менее 100 метров.

Исходя из материалов дела, зафиксировавших развитие дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3 при управлении ТС МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен руководствоваться п. 1.3, 1.5, 12.4, 15.1, 15.2, 15.3; 15.4 ПДД РФ.

Исходя из материалов дела, зафиксировавших развитие дорожно-транспортной ситуации, машинист ФИО11 при управлении грузовым поездом <данные изъяты> (электровоз ВЛ80с №1280) должен руководствоваться п. 5, 8, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250.

С технической точки зрения водитель автопоезда МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом ТОНАР 952301, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 при подъезде к регулируемому железнодорожному переезду категории №2 должен был остановиться у дорожного знака 2.5, в случае не работающей сигнализации, запрещающей движение через переезд, перед началом пересечения железнодорожного переезда убедиться в отсутствии приближающегося слева и справа поездов, и только после этого начинать движение.

Согласно требованиям п. 15 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 N 237 ред. от 06.08.2019) "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38792): «Все обустройства железнодорожных переездов должны соответствовать требованиям ПТЭ и технических регламентов. На пересечениях автомобильных дорог с железнодорожными подъездными путями к предприятиям, складам и другим объектам, на которых не обеспечиваются условия видимости в соответствии с нормами обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, приведенными в таблице 3 настоящих Условий, устанавливаются дорожные зеркала. Место установки дорожного зеркала и поворот поверхности отражателя по отношению к наблюдателю выбирают исходя из местных условий с учетом обеспечения видимости скрытого от наблюдателя участка дороги». На Иллюстрации 5 приведена Таблица 3 «Условий эксплуатации железно-дорожных переездов».

Согласно материалам дела, грузовой поезд <номер> (электровоз ВЛ80с <номер>) двигался по чётному пути, на котором максимальная разрешённая скорость движения поездов составляет 120 км/ч (Иллюстрация 7), таким образом норма обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, должна составлять не менее 400 м. Согласно кадрам видеозаписи «20240819_122258.тр4», приведённым на Иллюстрации 4, фактическая видимость поезда, приближающегося к железнодорожному переезду по чётному пути (справа относительно движения автопоезда МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ТОНАР 952301 государственный регистрационный знак <данные изъяты>), не превышает 100 м от дорожного знака 2.5. На момент проведения осмотра места происшествия 17.06.2025 года видимость поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, так же является неудовлетворительной и не превышает 200-250 м (Иллюстрация 6). Таким образом, подъехав к дорожному знаку 2.5 перед железнодорожным переездом, водитель автопоезда МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имел возможности убедиться в наличии приближающегося справа по чётному пути поезда, если поезд был далее 100 м от железнодорожного переезда, независимо от того остановился водитель перед дорожным знаком 2.5 (СТОП-линией) или нет.

Согласно объяснению водителя ТС МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, включение сигнализации произошло, когда ТС МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехало на первый путь по направлению движения ТС МАЗ 6422А5-320. В данной ситуации водитель должен был продолжить движение через железнодорожный переезд и покинуть его в соответствии с п. 12.4, п. 8.11 ПДД РФ.

Таким образом, с технической точки зрения действия водителя ТС МАЗ -22А5-320, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, за исключением движения без остановки перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено", при пересечении железнодорожного переезда соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям машиниста ФИО11 и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, действия машиниста в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствуют требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250.

Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, показания свидетелей, данных в заседании суда (том 2 л. д. 51-53) ФИО9 ФИО10, согласно которым грузовой автомобиль «МАЗ» с прицепом, груженный кабачками, выехал на железнодорожный переезд, когда световая и звуковая сигнализации не работали, после чего раздался сигнал приближающегося поезда, с технической точки зрения состоятельны и находят подтверждение.

В случае остановки водителя транспортного средства МАЗ -22А5-320 г.р.з. <данные изъяты> с прицепом ТОНАР 952301 г.р.з. <данные изъяты> перед знаком приоритета 2.5 ’’Движение без остановки запрещено” на железнодорожном переезде 231 км. ст. Хреновая, то есть соблюдения им ПДД РФ, и в случае движения без остановки перед знаком приоритета 2.5 ’’Движение без остановки запрещено”, при штатной работе автоматической светофорной и звуковой сигнализации на переезде при пересечении траектории движения поезда и транспортного средства МАЗ 6422А5-320 г.р.з. <данные изъяты> с прицепом ТОНАР 952301 г.р.з. <данные изъяты> столкновение не происходит.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6422А5-320 г.р.з. <данные изъяты>, повреждённого в ДТП, произошедшем 03.08.2024, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП 02.08.20024 года составляет: 12 000 рублей 00 коп. , с учётом износа на заменяемые запасные части, составляет: 8 600 рублей 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6422А5- 320 г.р.з. <данные изъяты>, повреждённого вследствие ДТП 03.08.2024 с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Воронежской области, составляет: 185 700 рублей 00 коп., с учётом износа на заменяемые запасные части, составляет: 45 100 рублей 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 6422А5-320 г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 009 000 рублей 00 коп. Рыночная стоимость полуприцепа ТОНАР 952301 г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 1 482 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков полуприцепа ТОНАР 952301 г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП составляет 159 500 руб. (т. 5 л.д. 2-67).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 показал, что в ходе проведения экспертного исследования им были исследованы видео носители, по ним делались скриншоты видимости приближающегося поезда, также был произведен выездной осмотр места ДТП, видимость на данном железнодорожном переезде на момент происшествия была ограничена кустарниками и деревьями, она была не более 100 метров, на момент реконструкции ДТП видимость была не более 200-250 м, а по нормам должно быть не менее 400 метров. Даже, принимая во внимание высоту рабочего места водителя МАЗа, обзор был меньше, чем нужно по нормам. Согласно ПДД видимость определяется с того места, где водитель, выполняя пункт правил дорожного движения, должен начинать движение - это знак «Стоп», т.е. преодолев знак «Стоп», водитель должен двигаться только вперед, движение задним ходом по железнодорожному переду запрещено. На момент срабатывания световой и звуковой сигнализации поезд должен находиться на расстоянии 1043 метров до переезда, поезд проходит мимо датчика и должна сработать сигнализация. При скорости 120 км/час, поезд пройдет это расстояние в 1043 м за 37,4 сек. После натурного эксперимента было определено расстояние, на каком находился поезд при условии, что автомобиль пересекал железнодорожный переезд без остановки, а сходу, что система световой и звуковой сигнализации сработала со слов свидетелей после того, как автомобиль уже пересек «Стоп-линию». Это расстояние составляет по расчетам 9 секунд -180 м. Это обозначает, что, если водитель остановился у «Стоп-линии» и затем начал движение, он не мог обозревать приближающийся поезд справа, даже при таком удалении, как указано в расчете, так как видимость была на момент происшествия менее 100 метров, т.е. за 180 метров, даже остановившись перед дорожным знаком, он этот поезд не смог обозревать. Водитель в сложившейся ситуации был заложником, он не мог обозревать поезд, поэтому нет его вины в данном ДТП. Кроме того, исходя из экспертного исследования, световая и звуковая сигнализация на переезде в момент ДТП не работала штатно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ определялась согласно требованиям Единой методики № 755-П, поскольку было «ОСАГО». В данной методике стоимость норма часа, стоимость запасных частей определяется по справочникам РСА. Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен связано с определением рыночной стоимости запасной части, при её определении используется методика для судебных экспертов, согласно данной методике стоимость норма часа определяется самим экспертом. Предсудебная экспертиза, как правило, исходит из одного предложения, а он обязан брать не менее трех предложений и выбирать из них среднюю стоимость. По методике «ОСАГО» стоимость запасной части регламентируется и у всех одинаковая, а согласно Методике Минюста РФ стоимость запасной части варьируется от потребности рынка. Рыночная стоимость транспортного средства определяется также согласно Методике, машина не распространенная, он нашел три архивных предложения, из которых сделал выводы. Ввиду глобальности повреждений полуприцепа «Тонар» стоимость восстановительного ремонта его не определяется, определялась рыночная стоимость, стоимость годных остатков. Он сделал объективный расчет стоимости годных остатков, узнал стоимость металлолома в нескольких источниках - 19 рублей за тонную с учетом вывоза, и таким образом, зная вес остатков, вывел среднюю стоимость, именно утилизационную стоимость данного автомобиля, т.е. сколько за него заплатят в пункте приема металла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперты, проводившие исследование, обладают необходимым уровнем квалификации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе вся представленная стороной истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску техническая документация по работе железнодорожного переезда, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон и очевидцев ДТП, осуществлен выездной осмотр места происшествия и пострадавших транспортных средств истца по встречному иску, произведено натурное моделирование ДТП, проведенный экспертный анализ основан по специальной литературе, методы, использованные при экспертном исследовании, и, сделанные на его основе выводы научно обоснованы, даны ответы на поставленные вопросы, определен механизм дорожно-транспортного происшествия, указано, как должен был действовать водитель транспортного средства и машинист поезда при заявленных обстоятельствах происшествия, установлена причина ДТП, определен перечень повреждений транспортных средств истца по встречному иску ФИО2, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и стоимость их восстановительного ремонта, стоимость транспортных средств и годных остатков одного из них.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов, а также для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Условия эксплуатации железнодорожных переездов согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2 Приказа Минтранса России от 05.10.2022 N 402 (ред. от 05.10.2022) "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы железнодорожных переездов определяются до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в ред. от 04.11.2023) владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

На основании п.71 Приказа Минтранса России от 05.10.2022 N 402 (ред. от 05.10.2022, действующая на момент спорных правоотношений)"Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны оборудовать железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения поездов, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями Условий и технических регламентов, в сфере дорожного хозяйства.

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны обеспечивать исправное содержание и работу шлагбаумов, переездной и заградительной сигнализации, замену приводов шлагбаумов, исправное содержание и работу телефонной (радио) связи, бесперебойное электроснабжение, исправность наружных электросетей, прожекторных установок, автоматическое включение и отключение наружного освещения, получение и замену электроламп наружного освещения, в том числе и в прожекторных установках.

Согласно п. 54 вышеуказанного Приказа Минтранса России автоматическая переездная светофорная сигнализация должна обеспечивать подачу сигнала остановки в сторону автомобильной дороги за время, необходимое для заблаговременного освобождения <51> железнодорожного переезда транспортными средствами до подхода поезда к железнодорожному переезду. Прекращение подачи сигнала остановки в сторону автомобильной дороги должно осуществляться после освобождения железнодорожного переезда поездом.

Согласно п. 4 вышеуказанного Приказа Минтранса России ежегодно, в период с 1 апреля по 1 июля, на железнодорожном транспорте владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования <6> или владелец железнодорожных путей необщего пользования <7> должен проводить комиссионное обследование принадлежащих ему железнодорожных переездов. По результатам комиссионного обследования железнодорожных переездов составляется акт обследования. Нарушения требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния и обустройства железнодорожных переездов фиксируются в акте обследования и устраняются владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцем железнодорожных путей необщего пользования, которым принадлежат железнодорожные переезды в соответствии с требованиями пункта 6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" <9>, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. N 250 <10> (далее - ПТЭ), Условий, проектов железнодорожных переездов и проектов организации дорожного движения (далее - ПОДД), разработанных в соответствии с пунктом 40 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 июля 2020 г. N 274 <11>.

Общие требования, связанные с движением через железнодорожные пути, указаны в п. 15.1 - п. 15.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. В частности, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине) (п. 15.1 ПДД РФ). При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) (п. 15.2 ПДД РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами письменные доказательства, а также показания допрошенных по делу свидетелей, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причинами ДТП, произошедшего 03.08.2024 на регулируемом железнодорожном переезде 2-й категории (без дежурного работника) на 231 км. пикет (ПК) 8 станции Хреновая Лискинского территориального управления Юго-Восточной железной дороги двухпутного электрифицированного участка ФИО4, явилось ненадлежащее содержание данного железнодорожного переезда не общего пользования владельцем железнодорожных путей, поскольку фактическая видимость поезда, приближающегося к железнодорожному переезду по чётному пути (справа относительно движения автопоезда МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ТОНАР 952301 государственный регистрационный знак АТ 9822 36 под управлением водителя ФИО3), не превышала на момент ДТП 100 метров от дорожного знака 2.5., при установленной нормами Приказа Минтранса России от 05.10.2022 N 402 (ред. от 05.10.2022) "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" не менее 400 метров, из-за наличия непосредственно вблизи железнодорожного переезда кустарниковой растительности, а также не срабатывание в штатном режиме световой и звуковой переездной сигнализации в момент ДТП.

При этом, суд критически относится к доказательствам, представленным стороной истца ОАО «РЖД» в опровержение данных обстоятельств, а именно акту служебного расследования случая столкновения поезда с автотранспортным средством (т. 2 л.д. 36-37), техническому заключению, составленному комиссией ОАО «РЖД» по результатам служебного расследования (т. 1 л.д. 25-28), скриншотам из автоматизированной системы диспетчерского контроля (т. 2 л.д. 132-135, т. 3 л.д. 116-120), ксерокопии из журнала учета выполненных работ на объектах СЦБ и связи (т. 3 л.д. 129-130), показаниям свидетеля ФИО7 №8 - сотрудника ОАО «РЖД», ответственного за обслуживание и контроль за работой автоматической сигнализации на переезде, поскольку они исходят от ОАО «РЖД», то есть лица, заинтересованного в исходе дела, кроме того, содержащиеся в них сведения о надлежащей видимости на железнодорожном переезде и штатной работе световой и звуковой сигнализации в момент ДТП, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 №1, являющихся очевидцами ДТП и не заинтересованными в исходе дела, объяснениями водителя ФИО3 и выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представленная истцом ОАО «РЖД» в материалы дела техническая документация по программе АРМ АСДК (автоматизированное рабочее место автоматизированной системы диспетчерского контроля) и документация о наличии сертификатов и лицензий на программу АСДК (т. 3 л.д. 208-231) свидетельствует о наличии у истца специального программного обеспечения для контроля за состоянием работы железнодорожного переезда, однако штатную работу световой и звуковой переездной сигнализации в момент ДТП не подтверждает.

Из показаний свидетелей ФИО7 №6, ФИО7 №5, являющихся инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, которые занимались оформлением административного материала, следует, что сведения о надлежащей видимости на переезде и исправной работе звуковой и световой сигнализации в момент ДТП ими были получены от представителей ОАО «РЖД», прибывших на место ДТП и участвующих в восстановлении работы переезда. Каких-либо самостоятельных измерений видимости на переезде сотрудниками ОГИБДД не производилось и не нашло отражения в оформленной схеме места совершения административного правонарушения.

Судом на основании представленных доказательств также установлено, что в действиях водителя транспортного средства МАЗ -22А5-320, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 03.08.2024 имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в части движения им без остановки перед знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено", однако суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между данным действием ответчика ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также заявленным к возмещению истцом ОАО «РЖД» вредом.

Действия машиниста поезда ФИО11 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП соответствовали требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от 23.06.2022 №250, и в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями не находились.

Учитывая приведенные выше нормы Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказа Минтранса России от 05.10.2022 N 402 (ред. от 05.10.2022) "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов", именно ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за содержание регулируемого железнодорожного переезда 2-й категории (без дежурного работника) на 231 км. пикет (ПК) 8 станции Хреновая Лискинского территориального управления Юго-Восточной железной дороги двухпутного электрифицированного участка ФИО4, а также корректной работе установленной на нем автоматической световой и звуковой переездной сигнализации, и соответственно лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, заявленные ОАО «Российские железные дороги» исковые требования к надлежащему ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в солидарном порядке суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Как было установлено ранее, лицом, виновным в произошедшем 03.08.2024 дорожно-транспортном происшествии на железнодорожном переезде, в результате которого принадлежащие истцу по встречному иску ФИО2 транспортные средства МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ТОНАР 952301 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получили повреждения, является ОАО «РЖД».

Истец по встречному иску ФИО2 указывает, что просит взыскать с ответчиков, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, сумму ущерба в размере 1 367 600 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (1 482 000 руб. (рыночная стоимость полуприцепа ТОНАР 952301 государственный регистрационный знак АТ 9822 36) – 159 500 руб. (стоимость годных остатков полуприцепа ТОНАР 952301))+45 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей)= 1 367 600 руб. (т. 5 л.д. 119).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29, 30 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец по встречному иску ФИО2, являющийся собственником транспортных средств, которыми были получены повреждения в результате произошедшего 03.08.2024 на железнодорожном переезде ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», то есть страховую компанию, застраховавшую его гражданско-правовую ответственность по ОСАГО, не обращался (т. 4 л.д. 66), но 16.11.2024 направлял в адрес данной страховой компании свою письменную позицию, относительно виновника в данном дорожно-транспортном происшествии (т. 4 л.д. 82-85).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - поезда ОАО «РЖД» в рамках ОСАГО не застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, правило о прямом возмещении убытков в настоящем случае не применимо, и, следовательно, встречные исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 5487423 от 23 ноября 2023 года.

В соответствии с п.1.1 данного договора, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и(или) окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (пп. а п. 2.2), использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и(или) осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (пп. б п. 2.2), содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем Договоре (пп. в п. 2.2).

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора имуществу выгодоприобретателей (пп. б п. 2.3).

Срок действия договора с 08.12.2023 по 07.12.2024 (п. 5.1). (т. 5 л.д. 202-210).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования. Если возникает необходимость скорректировать типовые правила страхования, стороны договора страхования при его заключении могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователем претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (т. 5 л.д. 203оборот.).

Согласно п. 8.8 вышеуказанного договора страхования, в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления страхового акта.

Приложением к договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 5487423 от 23 ноября 2023 года являются Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта (т. 6 л.д. 1-17).

Согласно п. 11.2.6 данных Правил для осуществления страховой выплаты вместе с заявлением на выплату страхователь, застрахованное лицо, выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику, в том числе документы, устанавливающие факт наступления ответственности страхователя (выгодоприобретателя) и размера причиненного вреда (убытков) третьим лицам (т. 6 л.д. 11).

Истец по встречному иску ФИО2 04.08.2025 в ходе рассмотрения данного дела обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, но решение страховой компании по его обращению ему не поступило, не было оно предоставлено и по судебному запросу (т. 5 л.д. 212-216, 219-221).

Таким образом, проанализировав условия договора страхования, предусматривающего основания для наступления у страховщика ответственности по договору, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии права возложить ответственность на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по настоящему встречному иску, и полагает необходимым взыскать причиненный ущерб с ОАО "РЖД", как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Более того, следует отметить, что согласно пункту 2.4 Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от N 5487423 от 23 ноября 2023 года, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю. В связи с чем, ответчик ОАО «РЖД» не лишен возможности возместить ущерб за счет страховой компании, в которой застрахована его ответственность, предъявив решение суда.

Поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску ОАО «РЖД» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику транспортных средств МАЗ -22А5-320 г.р.з. <данные изъяты> с прицепом ТОНАР 952301 г.р.з. <данные изъяты>, доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба составляет иной размер, а также, поскольку оснований для освобождения ОАО «РЖД» от обязанности возместить причиненный вред или для уменьшения его размера, судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ОАО «РЖД» и о взыскании с данного ответчика суммы причиненного ущерба в размере 1 367 600 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по встречному иску ФИО2 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 28 676 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 263, т. 5 л.д. 120).

В связи с полным удовлетворением встречных исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов на оплату истцом государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 в сумме 28 676 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска ОАО «РЖД» было отказано, а встречный иск ФИО2 к ОАО «РЖД» удовлетворен, с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 руб. в счет возмещения понесенных судом издержек в виде затрат УСД в Воронежской области на оплату производства автотехнической экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т. 6 л.д. 56), назначенной определением Бобровского районного суда от 19.05.2025 за счет средств федерального бюджета (т. 4 л.д. 94-100).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 367 600 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 676 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 396 276 (один миллион триста девяносто шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, в доход федерального бюджета судебные расходы, понесенные судом в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.