Решение по делу № 2-4398/2024 от 14.03.2025 - о взыскании стоимости услуг по составлению претензии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-92/2025 (2-4398/2024)

29RS0014-01-2024-005526-30

14 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании стоимости услуг по составлению претензии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО3, потерпевший) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику (далее также - САО «ВСК», страховщик, страховая организация), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 августа 2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <***>, гражданская ответственность потерпевшего - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <***>. Страховщику поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и осуществил выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 129 484 рубля, из которых 85 844 рубля 50 копеек страховое возмещение и 43 639 рублей 50 копеек - компенсация износа транспортного средства. Потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 6 500 рублей, о компенсации морального вреда. Страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении требований. Потерпевший обратился финансовому уполномоченному с требованиями к страховщику о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 6 5000, о компенсации морального вреда. 17 мая 2024 года финансовый уполномоченный принял решение № У-24-29360/5010-010, в соответствии с которым требования потерпевшего удовлетворены частично. С учетом изложенных обстоятельств истцом заявлено требование, уточненное при рассмотрении дела судом, о взыскании с ответчика денежных средств в счет выплаты стоимости услуг по составлению претензии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, полагая их необоснованными, а обязательства ответчика перед истцом - исполненными, пояснив, что размер заявленной неустойки не соответствует критерию соразмерности и является чрезмерным. Заявленный размер судебных издержек считает чрезмерным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего 21 августа 2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована заявителем по договору ОСАГО серии ХХХ № <***>.

23 августа 2023 года в адрес страховой организации поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Потерпевший в заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман».

23 августа 2023 года по инициативе страховой организации проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

23 августа 2023 года страховая организация письмом № 38-00-12/255 уведомила потерпевшего о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушений, иной документ компетентных органов, подтверждающий виновность ФИО4, заверенные в установленном порядке компетентными органами, с указанием обстоятельств происшествия.

15 сентября 2023 года в адрес страховой организации поступила копия постановления об административном правонарушении.

29 сентября 2023 года страховая организация письмом № 00-96-09-04-06/64413 уведомила потерпевшего об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, а также о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23.08.2023 № ОСАГО1176514 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 129 484 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85 844 рубля 50 копеек.

29 сентября 2023 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 129 484 рубля, из которых 85 844 рубля 50 копеек страховое возмещение и 43 639 рублей 50 копеек - компенсация износа транспортного средства.

29 января 2024 года потерпевший обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 6 500 рублей, о компенсации морального вреда.

9 февраля 2024 года страховая организация письмом № 00-94-04/4909 уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные потерпевшим и страховой организацией документы, финансовый уполномоченный принял решение от 17.05.2024 № У-24-29360/5010-010, в соответствии с которым требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, финансовой санкции удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 34 516 рублей, а также установлено, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков в установленный срок, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с 30 сентября 2023 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 34 516 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование ФИО3 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31.07.2024 по делу № 2-4277/2024 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что именно на страховщике лежит обязанность организовать проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей), тогда как вопреки нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению страховщиком, по сути, не подтверждено, что им были предприняты исчерпывающие меры для предоставления потерпевшему страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Вопрос о замене формы страхового возмещения страховщик, по сути, разрешил в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего. Тем самым, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, страховщик нарушил право потерпевшего на возмещение причиненного вреда в натуре.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом.

Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного полностью или в части либо о его оспаривании страховая организация суду не сообщила.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и (или) ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы по оплате услуг за составление претензии, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, подлежат включению в состав страхового возмещения и должны быть возмещены страховщиком.

С учетом указанных разъяснений в состав страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежат включению также документально подтвержденные расходы на составление претензии страховщику (6 500 рублей). Данные расходы соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное страховщиком не доказано.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения. При этом произведенные страховщиком денежные выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта не учитываются, поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 19.04.2024 № У-24-29360/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 128 900 рублей, с учетом износа - 85 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 830 300 рублей.

Для целей исчисления штрафа надлежащим страховым возмещением является сумма 135 400 рублей (128 900 + 6 500 = 135 400).

С учетом изложенного со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 700 рублей (135 400 * 50 % = 67 700).

Оснований для взыскания штрафа в ином размере у суда не имеется. При этом оснований для снижения указанного штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, тогда как ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, а декларативное заявление не может являться достаточным основанием для произвольного снижения штрафа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

Поскольку обязательство страховщика просрочено, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанных норм неустойка подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, тогда как произведенные страховщиком денежные выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта не учитываются, поскольку иное законом не предусмотрено. При этом начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков (выплаты эквивалента стоимости неосуществленного восстановительного ремонта по рыночным ценам).

Следовательно, допущенная страховщиком просрочка влечет начисление ему неустойки. Исходя из размера надлежащего страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт (128 900 рублей), общей продолжительности просрочки (549 дней - на день разрешения спора судом), размер неустойки с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-Ф, составляет 400 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств допущенного ответчиком нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, каких-либо недобросовестных действий заинтересованного лица, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Страховщиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, тогда как декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что такому участнику известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку Законом об ОСАГО специально не определен порядок компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу вследствие нарушения его прав в качестве потребителя финансовых услуг в отношениях, урегулированных Законом об ОСАГО, в этой части подлежит применению статья 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 371 рубля 30 копеек. Всего: 25 371 рубль 30 копеек.

Ответчик с заявленным размером судебных издержек не согласился, указав на их чрезмерность и необоснованность

Вместе с тем, указанные расходы суд признает установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

В части оказания юридических услуг по ведению дела в суде из материалов дела видно, что истцу данные услуги оказаны соответствующим исполнителем в виде правового консультирования, подготовки процессуальных документов и представительства в суде.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек на оплату юридических услуг за ведение дела в суде (25 000 рублей), исходя из имеющихся в деле доказательств, соответствует разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, бремя возмещения судебных издержек по делу возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 565 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании стоимости услуг по составлению претензии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в виде стоимости услуг по составлению претензии в размере 6 500 рублей, штрафа в размере 67 700 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 25 371 рубля 30 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7 565 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев