Дело № 2а-2601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Курозиной В.А., помощнике судьи Горбачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2601/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 7 по Омской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1000 рублей, в обоснование которого указала, что она состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному АО г. Омска, являлась плательщиком налога на доходы физических лиц в порядке ст. 207 НК РФ, в порядке ст. 88 НК РФ в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 1000 руб., на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом выставлено и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2013 год в размере 1000 руб., требование в добровольном порядке в срок исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция ФНС России по Центральному АО г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по запросу суда представлено дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по Центральному АО г. Омска сообщила суду о том, что почтовые реестры за 2014 год уничтожены, реестром отправки решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № она не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом в порядке п.4 ст. 228 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым период.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России № 2 по Центральному АО г.Омска в отношении ФИО1 принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган предложил ФИО1 уплатить штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 1000 руб. (л.д. 13-14).

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю), указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем), в случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица, в случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В ходе судебного разбирательства налоговыми органами не представлено суду доказательств направления, вручения ФИО1 копии указанного решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 6 ст.69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 468-О-О сказано, что по буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

В силу части 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из административного иска следует, что у налогового органа отсутствуют доказательства направления ФИО1 копии решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по НДФЛ в размере 1000 рублей, подлежавшего уплате ДД.ММ.ГГГГ (копия требования - л.д. 9).

Проанализировав приложенный к административному иску акт об уничтожении документов временного срока хранения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), суд пришел к выводу о том, что он не содержит сведений о направлении ФИО1 копии решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по НДФЛ в размере 1000 рублей, соответственно, не может являться доказательством данных обстоятельств, подлежащих доказыванию налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Срок исполнения указанного в административном иске требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по НДФЛ в размере 1000 рублей не может быть признан судом истекшим, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его направления налогоплательщику в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 48 НК РФ, налоговый орган имеет право обратиться в суд только в случае, если им соблюдена процедура направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Судьей принято во внимание, что из дела мирового судьи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П).

Исходя из смысла ст. 48 Налогового кодекса РФ, срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным; в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 сказано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа; в соответствии с ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ, согласно ст. 318 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (ч. 1), судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (ч. 2); в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 17 сказано, что КАС РФ устанавливает единый шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вынесения судебного приказа (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ).

То есть, по смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 17, судебный приказ вступает в законную силу в день его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 123.1 КАС РФ на вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения статьи 16 КАС РФ, в соответствии с ч. 1 которой вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с этим, судом принято во внимание, что к заявлению о вынесении судебного приказа налоговым органом не были приложены сведения о вручении ФИО1 или направлении ей заказным письмом копии решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по НДФЛ в размере 1000 рублей.

Соответственно, обстоятельства, касающиеся направления в адрес налогоплательщика копии решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по НДФЛ в размере 1000 рублей мировым судьей установлены не были.

В связи с этим, положения ч. 1 статьи 16 КАС РФ, статьи 69 КАС РФ в данном случае не означают, что после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не требует доказывания факт направления в адрес налогоплательщика указанных решения и требования.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано направление налогоплательщику копии решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по НДФЛ в размере 1000 рублей.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о нарушении налоговым органом порядка обращения с требованием о принудительном взыскании задолженности в размере 1000 рублей, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2601/2023

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья Д.В.Середнев

Секретарь ____________