УИД 67RS0003-01-2025-002695-24

ДЕЛО № 2-98 /2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО « Аламо Коллект» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, указывая на следующее.

Судебным приказом судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 185,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 150 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена. Просит взыскать солидарно проценты за пользование займом в размере 43, 22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18 % годовых и неустойку в размере 142 350, 00 рублей за этот же период.

Судебным приказом судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 278, 60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 150 рублей в день.

В судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчики возражают против удовлетворения иска, в любом случае просят снизить размер неустойки, указывая, что с них взыскана индексация по делу № 2- 2053/2020 в размере 32 639, 35 рублей.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита (займа), направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных обществом денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора, обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются и в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом производна от основного обязательства - возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Из указанного следует, что по смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Учитывая, что кредитными денежными средствами заемщик пользовался до момента возврата суммы займа, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование займом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РОСТ Банк» был заключен договор займа № на сумму 170 000, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых (л.д. 20).

В этот же день между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства на тех же условиях, что и договор займа №. По условиям договора займа и договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 150 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РОСТ Банк» был заключен договор займа № на сумму 100 000, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д.23).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСТ Банк» реорганизованное путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ», уступило на основании договора цессии № право требования к должнику по вышеуказанным договорам займа.

Судебным приказом судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 185, 47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 150 рублей в день.

Судебным приказом судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 278,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 150 рублей в день.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно условиям вышеуказанного договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по вышеуказанным договорам займа в том объеме и на условиях, которые предусмотрены двумя договорами займа.

Таким образом, право требования, вытекающее из двух договоров займа, передано цессионарию в полном объеме, в том числе право требования уплаты договорных процентов и неустойки.

Как следует из данных судебных актов, требование о расторжении договоров займа сторонами не заявлялось, судом не разрешалось, следовательно, обязательства заемщика и поручителя по ним не были прекращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, если права кредитора на предъявление требований к поручителю в части основного обязательства были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, то применение судами каких-либо правил об определении срока действия поручителя не требовалось.

Последующее начисление заимодавцем процентов в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами заемного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств.

Следовательно, если сумма основного долга либо ее часть были взысканы в судебном порядке, то оснований для применения положений статьи 367 ГК РФ к дополнительным требованиям (в том числе, процентам, неустойке, поручительству) в отношении соответствующей части основного долга у суда первой инстанции не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ долги по двум договорам займа были полностью погашены, с чем ответчики согласны.

Также ими не оспаривается предоставленный истцом расчет задолженности по договорным процентам и неустойки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В настоящее время истец просит взыскать проценты за пользование займом и неустойку за период после вынесения судебных актов (судебных приказов), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата погашения долга).

Проценты за пользование кредитом правомерно рассчитаны исходя только из суммы основного долга, в соответствии с условиями договоров займа.

Так, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, рассчитанный по ставке 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43, 22 рубля.

По договору займа № от 30.12.2013 размер процентов, рассчитанный по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16,31 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая составляет 150 рублей в день от суммы просроченного платежа до дня фактического исполнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения всего долга по двум договорам займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 указанного Постановления).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. (включительно), начислению не подлежит.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка в данном случае может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде установлено, что истец взыскал с ответчика ФИО3 индексацию взысканных судом денежных сумм в размере 32 639,35 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора займа размер неустойки составляет 54,75 % годовых (150 рублей в день).

Истец просит взыскать с ответчика 142 350, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (949 дней *150 рублей).

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 32, 2 % годовых (150 рублей в день).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 142 500, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (950 дней *150 рублей).

Расчеты неустойки по двум договорам займа произведены истцом без учета моратория.

Взыскиваемый истцом размер неустойки по каждому договору займа является явно завышенным.

Так, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 170 000,00 рублей, задолженность на дату вынесения судебного приказа составила в общей сумме 111 185, 47 рублей, из которых 78 075, 27 рублей – основной долг и 33 110, 20 рублей – договорные проценты.

Истец просит взыскать неустойку в размере 142 500,00 рублей, что многократно превышает размер основного долга и взысканных процентов.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ представлен кредит в размере 100 000,00 рублей, задолженность на дату вынесения судебного приказа составила в общей сумме 81 278,60 рублей, из которых 54 850,97 рублей – основной долг и 26 427, 63 рублей – договорные проценты.

Истец просит взыскать неустойку в размере 142 350,00 рублей, что многократно превышает размер основного долга и взысканных процентов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд считает, что сумма неустойки по каждому договору займа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договоров займа.

В связи с чем суд считает, что имеются основания для ее снижения, с учетом требований, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГПК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 40 000, 00 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 45 000,00 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,22 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 40 000, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16, 31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 45 000, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект» государственную пошлину в размере 9 547, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.