№ 91RS0008-01-2025-001071-54
№ 2-940/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Джанкой 30 июля 2025 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Пиун О.А.,
при помощнике судьи Меметовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
14 апреля 2025 года ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах истца, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем что, 10.04.2024 ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 1.4., абз. 1 п. 1.5, п. 8.1, абз. 1 п. 10.1, п. 11.1), допустил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО № №. Вместе с тем, ФИО5 не являлся лицом допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Во исполнение условий указанного договора страхования, страховая компания на основании страхового акта осуществила выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшему ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ФИО1 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что имеются основания для применения подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и взыскания с ответчика выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в порядке регресса.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в просительной части иска просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 6 оборот).
Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Ельцов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 102, 107). Представителем ответчика подано заявление о уменьшении размера возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 111).
Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в районе <адрес>, вне пределов населенного пункта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 15).
В результате ДТП водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1, пассажиры ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 получили телесные повреждения (л.д. 15-16).
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 16, л.д. 59 том 2 уголовного дела №).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «ПРОФТРАНС» (л.д. 16).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО № № (л.д. 12, л.д. 61 том 2 уголовного дела №).
При этом договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно – ФИО4, водитель управлявший транспортным средством на дату ДТП, ФИО1 в числе таких лиц не указан (л.д. 12, л.д. 61 том 2 уголовного дела №).
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 1 том 1 уголовного дела №).
ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 88 том 1 уголовного дела №).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы, осложнившейся тяжелым травматическим шоком 3-й степени, с перелом костей лицевого скелета с переломом задне-наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи на 0,5 см; переломом задне-наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, клетчатки в полость пазухи на 5,7 мм, гемосинусом правой верхнечелюстной пазухи; переломом костей носа; закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга 1-й степени, субарахноидальным кровоизлиянием, ссадинами лица; закрытой травмы грудной клетки с перелом 1,2 ребра справа без смещения, переломом передних отделов 2 ребра слева и справа без смещения, с ушибом правого легкого в сегменте S3, осложнившиеся малым правосторонним гидротораксом; закрытого перелома поперечного отростка С7 справа; перелом поперечного отростка L5 слева; закрытого оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости, осложненного нейропатией лучевого нерва справа; закрытого оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза левой плечевой кости, где косая линия перелома проходит через хирургическую шейку со смещением под углом открытым кнаружи, с захождением по длине на 24 мм, переломом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; закрытого оскольчатого перелома проксимального отдела левой лучевой кости со смещением отломков, открытый многооскольчатый перелом диафиза, проксимального и дистального метаэпифизов правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома шейки бедренной кости справа без смещения отломков, рваной раны правого бедра; закрытого многооскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков и дефектом мягких тканей; ссадин конечностей. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ; 6.11.1; 6.11.5 и 6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 29-43, л.д.103-119 том 1 уголовного дела №).
В заключении эксперта также указано, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего, состоят в прямой причинной связи с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 том 1 уголовного дела №).
Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы.
На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения.
С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 275 000 руб. (л.д. 212-227 том 2 уголовного дела №).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 02.12.2024 в отношении ФИО1 изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием об установлении ФИО1 ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ Джанкой Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 17-25 том 3 уголовного дела №).
Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из описательно-мотивировочной части приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты> 3.0 D» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, абзаца 1 п. 1.5, п. 8.1, абзаца 1 п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, а нарушение им указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО9
Нарушая требования п. 1.4, абзаца 1 п. 1.5, п. 8.1, абзаца 1 п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (л.д. 214 том 2 уголовного дела №).
Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 23-24).
АО «Боровицкое страховое общество» признало случай страховым и на основании страхового акта №-о от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3, получившему в результате ДТП тяжкий вред здоровью, в счет возмещения вреда 500 000 руб. (л.д. 44, 45, 46).
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникло право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, учитывая, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и управление им данным транспортным средством привело к возникновению ДТП и причинению вреда здоровью потерпевших.
В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.
Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.
Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правомерность применения общих положений гражданского законодательства при рассмотрении регрессных требований страховой компании основанных на обязанности лица, не застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, возместить данный вред, не может быть поставлено в худшее положение, чем любого другого причинителя вреда, совершившего действия, повлекшие причинение вреда при сходных обстоятельствах в отношении которого применяются нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера возмещения вреда, ссылаясь на наличие у ответчика инвалидности 3 группы, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 111).
В ходе рассмотрения дела судом умысел ответчика на причинение вреда не установлен.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера ущерба со ссылкой на тяжелое материальное положение, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ФИО1 совершено в форме неосторожности, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 95, 96 том 2 уголовного дела №),, состояние здоровья ответчика (наличие третьей группы инвалидности) (л.д. 158 том 2 уголовного дела №), приходит к выводу о возможности частичного снижения размера заявленной к взысканию суммы ущерба и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 400 000 руб.
Разрешая требование истца в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства, начисляемые на взысканную сумму в размере <данные изъяты> руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (соотношение удовлетворенных требований составило 80 %) (л.д. 8) и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд,-
решил:
иск Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество», ОГРН №, ИНН №, денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество», ОГРН №, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> копеек), со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении иска в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12.08.2025 г.
Председательствующий О.А. Пиун