Решение по делу № 2-1129/2022 от 21.11.2022 - о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1129/2022

УИД 65RS0005-02-2022-000946-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре - Стуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

16 июня 2022 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2014 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 830 000 рублей на срок 134 месяца с даты предоставления кредита, под 9,4% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки по адресу: <адрес>. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не произведено гашение задолженности по кредитному договору. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 10 сентября 2014 года №, ипотеки в указанную дату №. По состоянию на 23 мая 2022 года общая сумма задолженности составляет 908 141 рубль 86 копеек из которых: просроченный основной долг – 824 607 рублей 43 копейки, задолженность по просроченным процентам 62 281 рубль 06 копеек, пени по просроченному долгу – 14 995 рублей 13 копеек, пени – 6 258 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор № от 31 июля 2014 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору№ от 31 июля 2014 года в размере 908 141 рубль 86 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., жилая площадь 33,7 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 104 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 281 рубль 00 копеек.

15 сентября 2022 года Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что как военнослужащий ФИО1 был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы. 31 июля 2014 года с ним заключен договор целевого жилищного займа № на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., жилая площадь 33,7 кв.м., состоящей из трех комнат, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 730 000 рублей, а также погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Таким образом, для приобретения квартиры ФИО1 использовал средства Банка по ипотечному кредиту и бюджетные средства целевого жилищного займа. Оба обязательства были обеспечены залогом указанной квартиры, находящейся одновременно в залоге и у Банка ВТБ (ПАО) и у ФГКУ «Росвоенипотека». Именной накопительный счет ФИО1 был закрыт 11 июня 2021 года на основании сведений регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика. На основании пункта 77 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату за каждый день просрочки. Таким образом, средства, учтенные на именном накопительном счете ответчика, ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 62 404 рубля 55 копеек, которую он до настоящего времени добровольно погасить отказывается. 27 сентября 2021 года ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности с указанием реквизитов для ее погашения. По состоянию на 26 апреля 2022 года задолженность ответчика составляет 64 276 рублей 69 копеек, в том числе: 62 404 рубля 55 копеек - сумма задолженности, состоящая из излишне перечисленных средств, уплаченных ФГКУ «Росвоенипотека» по ипотечному кредиту ответчика, 1 872 рубля 14 копеек - пени в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. На основании пункта 90 Правил предоставления целевых займов ФГКУ «Росвоенипотека» вправе обратить взыскание на задолженное имущество.

На основании изложенного, ФГКУ «Росвоенипотека» просит суд расторгнуть договор целевого жилищного займа от 31 июля 2014 года №, взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 64 276 рублей 69 копеек, пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 27 апреля 2022 года по день окончательного возврата займа, обратить взыскание на предмет залога квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., жилая площадь 33,7 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 11 октября 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФГКУ «Росвоенипотека», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по месту жительства и регистрации: <адрес>, судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 26 августа 2021 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании 31 июля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 830 000 рублей под 9,4% годовых сроком на 134 месяца (пункты 3.2., 3.3., 3.5.). Целевое использование кредита: для приобретения предмета ипотеки (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 57,2 кв. м.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заемщиком в соответствии с пунктом 3.4. указанного договора. Ежемесячный платеж составляет 25 629 рублей 80 копеек.

Пунктами 3.9., 3.10. кредитного договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу или процентам за каждый день просрочки.

Заемщик частично произвел возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части - не имеется.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ФИО1 не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 23 мая 2022 года в размере 908 141 рубль 86 копеек, из них: 824 607 рублей 43 копейки - остаток ссудной задолженности по кредиту, 62 281 рубль 06 копеек - задолженность по процентам, 14 995 рублей 13 копеек - задолженность по пене по просроченному долгу, 6 258 рублей 24 копейки - задолженность по пене.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона - статьей 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного расчета в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика 8 апреля 2022 года направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, требования истца о расторжении указанного договора в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

10 сентября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от 31 июля 2014 года оформлена закладная, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м., жилая площадь 33,7 кв.м., состоящую из трех комнат. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 630 000 рублей (пункт 5. закладной).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей не выполняет.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному стороной истца отчету ЗАО «<...>» от 25 июля 2014 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 630 000 рублей.

При установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд руководствуется указанным отчетом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 104 000 рублей (80% рыночной стоимости предмета залога, составляющей 2 630 000 рублей.).

В случае изменения рыночной цены на момент реализации имущества ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части заявленных требований третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании денежных средств суд исходит из следующего.

Пунктом 4.4. кредитного договора № от 31 июля 2014 года предусмотрено, что цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 2 560 000 рублей, в том числе: 1 830 000 рублей выплачивается заемщиком за счет кредитных средств, сумма в размере 730 000 рублей - средства Целевого жилищного займа (далее ЦЖЗ).

31 июля 2014 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №.

По условиям договора ЦЖЗ № целевой жилищный заем предоставлялся: для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от 31 июля 2014 года, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 730 000 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1

В соответствии с пунктами 5, 6 договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года №370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов).

Статьей 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» установлен перечень оснований, при наступлении которых у участника НИС возникает право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при увольнении военнослужащего - участника НИС по одному из оснований, предусмотренных статьей 10 названного Федерального закона и соответственно возникновении оснований на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, ранее полученный уволенным участником НИС целевой жилищный заем погашается уполномоченным федеральным органом (ФГКУ «Росвоенипотека»).

При увольнении участника НИС с военной службы, его именной счет закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается (пункт 2 статья 13 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Все накопительные взносы, выплаченные уполномоченным органом в погашение ранее взятого участником НИС ипотечного кредита, либо учтенные на его именно накопительном счете после увольнения участника НИС с военной службы и соответственно прекращения его участия в накопительно-ипотечной системе, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Пунктом 74 Правил предоставления целевых жилищных займов установлена обязанность участника НИС в случае увольнения его с военной службы уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника НИС, направляет в федеральный орган исполнительной власти запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников НИС.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору ЦЖЗ, представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ссылается на то, что ответчик исключен из списков воинской части 11 июня 2021 года, что является датой возникновения основания для исключения из реестра участников НИС. В погашение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило 62 404 рубля 55 копеек, то есть после увольнения ФИО1

27 сентября 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности по договору ЦЖЗ и обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

Доказательство погашения задолженности по договору ЦЖЗ № от 31 июля 2014 года ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 62 404 рубля 55 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 77 Правил предоставления целевых жилищных займов, при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, размер единого ежемесячного платежа указывается в графике возврата задолженности, при этом датой исполнения участником обязательств по осуществлению единого ежемесячного платежа считается последний день процентного периода независимо от дня уплаты единого ежемесячного платежа за этот процентный период при условии зачисления поступивших средств на лицевой счет уполномоченного органа в соответствующий процентный период; б) в случае если размер единого ежемесячного платежа превышает остаток фактических обязательств участника на дату платежа, размер очередного платежа определяется равным остатку фактических обязательств участника, при этом указанный платеж будет являться последним; в) при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; г) денежные средства, поступившие от участника, уполномоченный орган засчитывает в следующей очередности: в первую очередь - в счет погашения просроченных платежей по возврату задолженности; во вторую очередь - в счет платежа по возврату задолженности в текущий процентный период; в третью очередь - в счет погашения просроченных платежей по уплате процентов; в четвертую очередь - в счет уплаты процентов в текущий процентный период; в пятую очередь - в счет уплаты пеней по просроченным платежам; в шестую очередь - в счет досрочного погашения задолженности.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что уведомление о возврате задолженности по договору ЦЖЗ направлено в адрес ответчика 27 сентября 2021 года, требования о взыскании с ФИО1 неустойки подлежат удовлетворению за период с 28 апреля 2021 года (день, следующий за днем истечения 6-месячного срока со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления).

Согласно части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФГКУ «Росвоенипотека» заявлены требования о взыскании пени за 30 дней по состоянию на 26 апреля 2022 года в размере 1 872 рубля 14 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, а также требования о взыскании неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2022 года по день окончательного возврата займа включительно.

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку размер задолженности в сумме 64 276 рублей 69 копеек, значительно ниже рыночной стоимости заложенного имущества.

Следовательно, при наличии просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, но при наличии просроченной задолженности, которая составляет менее 5% от стоимости предмета залога (2 630 000 рублей-залоговая стоимость, 64 276 рублей 69 копеек – сумма задолженности, что составляет 2,4% от залоговой стоимости имущества), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абзаца 2 статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне предусмотрено, что в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что истцом Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 281 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2022 года, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» освобождены от уплаты государственной пошлины в при подаче иска, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «Корсаковский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 128 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт серия №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 31 июля 2014 года № в размере 908 141 рубль 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 281 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 104 000 рублей.

Заявленные требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительной - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительной - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа от 31 июля 2014 года № денежные средства в размере 62 404 рубля 55 копеек, пени в размере 1 872 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительной - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2022 года по день окончательного возврата займа включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительной - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «Корсаковский» государственную пошлину в размере 2 128 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное заочное решение составлено 28 ноября 2022 года

Председательствующий судья - О.И. Королёва