Решение по делу № 2-1376/2025 от 29.08.2025 | Саровский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О признании договора недействительным Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 05 июня 2025 года возбуждено уголовное дело следователем следственного отдела Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным кредитный договор № от 11.03.2025г., заключенный между <ФИО> и Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 999 999,00 рублей. Судом установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства по Договорам, предоставив истцу денежные средства в размере и на условиях, согласованных сторонами

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> () к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 52RS0045-01-2025-001268-29

Дело № 2-1376/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Зоткиной В.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 06 марта 2025 по 18 марта 2025 года, более точное время в ходе доследственной проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием связалось с ФИО1 в мессенджере «Телеграмм», и сообщило последнему заведомо ложные сведения о том, что на его имя оформили кредит в банках ПАО «Сбербанк», и в ПАО «ВТБ» и для обеспечения сохранности ее денежных средств ей необходимо оформить несколько кредитов в банке ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и перевести денежные средства на счета неустановленных лиц.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение, следуя указаниям неустановленного лица, оформила кредиты в банках ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и перевела со счета №, открытого в ПАО «ВТБ» принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 2 562 750 рублей, на указанные неустановленным лицом банковские счета.

Постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенант юстиции ФИО4 истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным кредитный договор № от 11.03.2025г., заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1 999 999,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, направила в суд представителя ФИО3, поддержавшего заявленные требования.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 11.03.2025 года между Банком ВТБ (ПАО) (применительно к условиям Кредит договора - Банк или Кредитор) и истцом (применительно к условиям Кредитного договора - Заемщик) в Операционном офисе «Саровский» в гор. Сарове Нижегородской области по Технологии безбумажный офис с использованием личного кабинета истца в ВТБ Онлайн Мобильного устройства и доверенного номера телефона истца, находившихся в владении, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 999 999,00 руб., сроком до 11.03.2032 года под 35 (Тридцать пять) % годовых. Денежные средства получены истцом.

Согласно п. 3.1 Правил ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Согласно п. 5.1 Приложения 1 к Правилам ДБО - Условия обслуживания физических в системе ВТБ-Онлайн (далее - Условия ВТБ Онлайн) подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных генератором паролей подтверждения, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в це применения для последующей Аутентификации в Мобильном приложении и подтвержде Операций.

Операции, подтвержденные Passcode не требуют дополнительное подтверждения, поскольку Passcode назначается клиентом для многократно применения.

Согласно п. 5.4. Приложения 1 Правил ДБО подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникально последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП (простая электроны подпись).

В соответствии с Правилами ДБО Простая электронная подпись (ПЭП) электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документ Системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электроннь документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствуют: признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ. Распоряжение - поручение Клиента совершении Операции по Счету (включая, периодичность и условия ее совершения) в виде Электронного документа, составленное по форме, установленной Банком, оформленое Клиентом самостоятельно с использованием Системы ДБО или по Технологии безбумажный офис, подписанное Клиентом с использованием Средства подтверждения и направленное вБанк с использованием Системы ДБО в соответствии с Договором ДБО.

Факт возбуждения правоохранительными органами уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 неустановленными лицами не может являться основанием для признания договора ничтожным и освобождения Клиента от обязательств по нему. Так, хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит и не может ставить под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Кроме того, поведение Клиента после заключения кредитного договора давало Банку право полагаться на действительность сделки и заключенность договора.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец, осуществляя оформление кредитного договора находясь лично в отделении Банка с документами, удостоверяющими личность при обслуживании с сотрудником Банка, фактически, подтверждает факт отсутствия мошенничества, на которое ссылается в иске. Если бы предполагаемые мошеннические действия в отношении Клиента имели бы место быть, Клиент бы отрицал оформление кредита в Банке, следовательно, и не давал бы согласие сотруднику Банка как по телефонному звонку при приостановлении Банком подозрительного перевода, так и при личном общении в отделении с сотрудником Банка.

Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

Подписывая заявление на банковское обслуживание ФИО1 подтвердила свое согласие и обязалась их выполнять.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Кредитные денежные средства, зачисленные банком на счет истца, были получены в свое распоряжение и использованы клиентом ФИО1 для своих собственных нужд. Распоряжение денежными средствами происходило путем проведения нескольких последовательных операций.

Изложенные обстоятельства указывают на действительность кредитного договора, заключенного между ФИО1 и банком, согласование сторонами всех его условий, подтверждают реальность кредитной сделки в части предоставления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, а также реальную возможность распоряжения кредитными денежными средствами, путем совершения операций по распоряжению кредитными денежными средствами.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком - физическим лицом при наличии соглашения об электронном взаимодействии.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о признании кредитного договора недействительным основаны на том, что ФИО1 находясь под влиянием мошенников, оформила кредитные договоры и перевела впоследствии кредитные денежные средства на счета третьих лиц по их указанию.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Установление факта совершения мошеннических действий входит в компетенцию уголовного судопроизводства при наличии возбужденного уголовного дела. При этом необходимо отметить что сведения, предоставленные со слов клиента в рамках уголовного дела, не является доказательством совершения мошеннических действий до вынесения решения суда в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания кредитного договора недействительным на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания Банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка. Такие доказательства истцом в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные договора заключены под влиянием заблуждения/обмана, истцом в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании его потерпевшим.

Однако возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения Кредитных договоров.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства того, что ответчики, как сторона Кредитного договора, при его заключении знали или должны были знать об обмане истца третьими лицами, в материалы дела не представлены. Равно отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки заключены помимо воли истца и совершены под влиянием заблуждения, обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечают именно ответчики.

Наступившие финансовые последствия являются результатом действий самого истца, а не ответчиков.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых кредитных договоров, то основания для признания кредитных договоров недействительными, отсутствуют.

Представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела и признании ФИО1 потерпевшей не имеет доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что хищению денежных средств у истца способствовали действия самого истца, денежные средства были переведены истцом самостоятельно. Кредитный договор не может быть признан недействительным, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора, истцом не представлено, поведение истца давало ответчикам основание полагаться на действительность сделок, то оснований для признания заключенного договора недействительным не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.08.2025 года.

Судья Н.В. Полякова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →