Председательствующий: Окулова Т.Н. № 22-9014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Федоровой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Кравцова А.В. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес> судимая:

- по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 20 февраля 2008 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождена 26 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 12 дней; на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, неотбытая часть наказания присоединена к наказанию по приговору мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18 декабря 2015 года, судимость по которому погашена; освобождена 17 июля 2018 года по отбытии наказания,

осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в установленные указанным органом дни для регистрации.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнения осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Федоровой Д.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину 14 августа 2022 года в Советском районе г.Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Красноярска Кравцов А.В., не оспаривая законности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор от 04 сентября 2023 года изменить и исключить из его вводной части указание на судимость осужденной по приговору мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18 декабря 2015 года, поскольку на момент совершения ФИО1 нового преступления данная судимость являлась погашенной и не могла учитываться при постановлении приговора и назначении наказания.

В связи с изложенным, полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и ставит вопрос о его смягчении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 данным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, а затем поддержано в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимая заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также полностью согласна с предъявленным ей обвинением.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке поддержано в судебном заседании защитником и против рассмотрения дела в таком порядке не высказано возражений государственным обвинителем.

Кроме того, в порядке, установленном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ и при наличии установленных законом оснований и условий.

Действия осужденной квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, указанными в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым согласилась подсудимая.

Наличие в действиях осужденной оценочного квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину судом в приговоре мотивировано.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимой при судебном рассмотрении дела, по результатам чего судом обоснованно установлено, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии, а кроме того состояние психического здоровья не препятствовало обвиняемой самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в том числе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, осознавать характер и последствия такого ходатайства.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

В качестве смягчающих наказание суд признал все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническим заболеванием, принесение ею извинений потерпевшей в зале суда.

Судом обоснованно не признанно смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной сообщение ФИО1 в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденной, из материалов уголовного не усматривается и в апелляционном представлении не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку она ранее по приговору от 20 февраля 2008 года судима к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления и новое преступление средней тяжести совершила, имея непогашенную судимость по указанному приговору.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре достаточные мотивы для этого.

При наличии отягчающего обстоятельства и рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке наказание осужденной верно назначено с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учетом имеющегося отягчающего обстоятельства, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия совокупности исключительных обстоятельств, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы осужденной ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

При этом суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить к осужденной положения ст.73 УК РФ и назначить ей наказание условно, с установлением указанного в приговоре и достаточного для контроля за осужденной испытательного срока и возложением на осужденную обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В силу п.п. 2-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 такое нарушение требований закона было допущено.

Согласно положениям п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора подлежат указанию только такие данные о личности подсудимого, которые имеют значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст.86 УК РФ, наличие непогашенной судимости учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

При постановлении приговора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенной судимости по приговору мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18 декабря 2015 года и указал на наличие у осужденной данной судимости во вводной части приговора.

При этом судом не учтено, что по приговору от 18 декабря 2015 года ФИО1 была осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы и освобождена 17 июля 2018 года по отбытии наказания.

В связи с этим, предусмотренный п."в" ч.3 ст.86 УК РФ трехлетний срок погашения указанной судимости истек 17 июля 2021 года, после чего, а значит и на момент совершения ФИО1 14 августа 2022 года нового преступления, за которое она осуждена по приговору от 04 сентября 2023 года, данная судимость являлась погашенной и не могла учитываться при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на погашенную судимость по приговору от 18 декабря 2015 года.

Однако данное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденной, в том числе оно назначено с учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от 20 февраля 2008 года и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при признании которого подлежащая исключению судимость по приговору от 18 декабря 2015 года не учитывалась в силу п."а" ч.4 ст.18 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 18 декабря 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Кравцова А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков