Дело № 2-889/2025
УИД 52RS0001-02-2024-007645-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Новгород
16 сентября 2025 года
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учётом уточнения, просит суд взыскать:
-убытки в размере 76948 руб.,
-неустойку за просрочку удовлетворения требований о страховом возмещении в размере 426886
-компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,
-штраф,
-расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., на почтовые услуги в размере 839 руб., на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., а также судебной экспертизы в размере 29000 руб.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Истец указывает, что ответчиком не выдано направление на ремонт транспортного средства. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме без достижения какого-либо соглашения.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, Закона об ОСАГО, а также односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец понёс убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и размером надлежащего страхового возмещения без учёта износа в соответствии с Единой Методикой.
Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражения и ходатайства не представило.
[ФИО]1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Финансовым уполномоченным направлены письменные пояснения и материалы, положенные в основу принятого решения.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО]1, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер [Номер], был причинён вред принадлежащему ФИО1 (Заявитель, истец) транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер [Номер], год выпуска - 2012.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Финансовая организация, ответчик) по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].
Гражданская ответственность [ФИО]1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П.
[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовой организацией проведён осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
С целью установления размера ущерба, причинённого Транспортному средству, Финансовой организацией составлена калькуляция № XWEPC811DC0015823_260527, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 69 555 руб., с учётом износа составляет 48 128 руб.
Финансовая организация письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт Транспортного средства.
[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовой организацией проведён дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
С целью установления размера ущерба, причинённого Транспортному средству, Финансовой организацией составлена калькуляция № XWEPC811DC0015823_260527, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 90 700 руб., с учётом износа составляет 58 890 руб.
[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 48 128 руб., что подтверждается платёжным поручением [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 10 762 руб., что подтверждается платёжным поручением [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате по страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства Договору ОСАГО в размере 221 033 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП [ФИО]3 [Номер]Н24 от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составила 99 200 руб., с учётом износа составила 64 200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 320 033 руб.
С целью установления размера ущерба, причинённого Транспортному средству, Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ». Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 92 286 руб., с учётом износа составляет 60 111 руб.
Финансовая организация письмами от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 33 395 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждено платёжным поручением [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация осуществила выплату неустойки исходя из суммы 13024,25 руб. и с учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (НДФЛ) Заявителю перечислено 11331,25 руб., что подтверждается платёжным поручением [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация осуществила выплату неустойки исходя из суммы 861 руб. и с учётом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 749 руб., что подтверждается платёжным поручением [Номер].
Не согласившись с решением Финансовой организации, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
[ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО]2 вынес решение № У-24-79973/5010-008 о частичном удовлетворении требований истца. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70552,68 руб.
В обоснование решения финансовым уполномоченным принято экспертное заключение ООО «БРОСКО» от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-24-79973/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 88173,52 руб., с учётом износа составляет 58 100 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 376 550 руб., размер расходов на восстановление Транспортного средства без учёта износа деталей составляет 162838,68 руб.
Не согласивший с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из заявления ФИО1 следует, что он обратился к страховой организации с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данное обязательство не исполнено. Оснований, допускающих односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не имеется. Каких-либо соглашений об этом между истцом и ответчиком не заключалось
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
При разрешении требований истца о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Поскольку в Федеральном законе "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.
Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанности по организации восстановительного ремонта, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта истцу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией возложенных на неё Федеральным законом "Об ОСАГО" обязанностей, в связи с чем, истец имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца, а также в целях проверки доводов о несоответствии экспертного заключения ООО «БРОСКО» от [ДД.ММ.ГГГГ], была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».
Согласно выводам судебной экспертизы [Номер][ДД.ММ.ГГГГ]-25 от [ДД.ММ.ГГГГ] расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE р.н. [Номер], на дату происшествия, без учёта эксплуатационного износа составляет 246 700 руб. Исследованием представленного экспертного заключения У-24- 79973/3020-006 от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО «БРОСКО») установлено, что каких-либо значительных расхождений в номенклатуре заменяемых запасных частей и проведённых работ по восстановительному ремонту автомобиля KIA SPORTAGE р.н. [Номер], указанных в конечной калькуляции стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения № У-24-79973/3020-006 и данного исследования, не имеется.
В рамках проведённого исследования, определение стоимости заменяемых запасных частей автомобиля KIA SPORTAGE р.н. [Номер] на дату происшествия производилось путём изменения (снижения) их фактической стоимости на момент проведения исследования ([ДД.ММ.ГГГГ]) на величину уровня инфляции, с даты происшествия на дату проведения исследования.
Соответственно, и расхождение стоимости восстановительного ремонта между проведённым исследованием и результатами расчёта экспертного заключения № У-24-79973/3020-006 от [ДД.ММ.ГГГГ] (ООО «БРОСКО»), в большей степени, определяется различной стоимостью заменяемых запасных частей на даты проведения соответствующих исследований, а также с различной величиной уровня инфляции, что связано, в первую очередь, со сложившейся социально-экономической ситуацией с момента дорожно-транспортного происшествия и на момент проведения соответствующих расчётов.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, который состоял в реестре экспертов-техников, экспертиза проведена с учётом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние повреждённого транспортного средства с приложением фотографий повреждённых узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения на основании использованной литературы, заключения содержат обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным, выводы эксперта ясны, не содержат противоречий.
При рассмотрении дела судом, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения, не просили о проведении повторной судебной экспертизы.
Кроме того, расхождение в результатах расчётов, содержащихся в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-24-79973/3020-006, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и судебной экспертизой [Номер][ДД.ММ.ГГГГ]-25 от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО НПО «Эксперт Союз» составляет 83861,32 руб. (246700 – 162838,68), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в результате бездействия ответчика, ему причинены убытки, поскольку истец был вправе претендовать на восстановление транспортного средства. Поскольку транспортное средство не восстановлено, у истца возникли убытки. Цена иска определена истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 246700 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ] и выплаченным истцу страховым возмещением в общем размере 169752 руб.
Соответственно размер убытков составит 76948 руб. (246700 – 169752).
Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания убытков в размере 76 948 руб. удовлетворены ответчиком после направления искового заявления в суд, от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в установленном гражданским процессуальным законодательством истец не отказался, в связи с чем, суд находит данные требование истца подлежащими удовлетворению, однако решение суда в части не подлежит исполнению, ввиду его выплаты ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в добровольном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об ОСАГО" суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 N 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом, согласно п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки не установлено, то требования истца о ее взыскании суд находит обоснованным.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 81-КГ24-11-К8).
Согласно уточнённому исковому заявлению, истцом заявлена неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].
Судом установлено, что документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Срок выплаты страхового возмещения истекал [ДД.ММ.ГГГГ].
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], и соответственно размер неустойки составит 448092 руб. (92200 (надлежащая сумма выплаты) руб. х1% х486 дней).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 426886 руб. Вместе с тем, поскольку размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда, а также учитывая, что ответчиком в пользу истца уже выплачена неустойка в размере 13885,25 руб., требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 386114,75 руб. (400000 – 13885,25).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ).
Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.
При этом суд учитывает, что осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно размер штрафа подлежит расчёту из суммы страхового возмещения 92200 руб. и составит 46 100 руб. (92200 руб. х 50%).
ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования ФИО1 в размере 503834 рублей удовлетворены частично – в размере 463062,75 руб., что составляет 91,91 %., заявленные им расходы должны быть взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствие с данной пропорцией.
Почтовые расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 771,12 руб. (91,91% от 839 руб.), факт несения которых подтверждён документально.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В обоснование понесённых истцом расходов на оказание юридических услуг представлен договор от [ДД.ММ.ГГГГ], расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] содержащая, в том числе сведения о получении денежных средств по данному договору в сумме 30 000 рублей.
Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, объем выполненной работы, с учётом принципов разумности и справедливости, стоимости юридических помощи, сложившейся в Нижегородской области, характера спора, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу об их обоснованности и об отсутствии оснований для снижения их размера, считая заявленные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных услуг. Итоговый размер указанных расходов в соответствии с пропорцией составит 27573 руб. (91,91% от 30000 руб.).
Из разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку оценка размера ущерба ФИО1 произведена до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на проведение досудебной экспертизы у суда не имеется.
ФИО1 заявлены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб. которые также подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям – в размере 26653,90 руб. (91,91% от 29000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 при обращении в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был освобождён от уплаты государственной пошлины, в то время как судом частично удовлетворены его требования, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7871,68 руб. (7571,68 + 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) убытки в размере 76948 рублей, неустойку в размере 386114,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46100 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 771,12 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 27573 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 653,90 рублей.
Решение в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 76948 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением в ходе рассмотрения гражданского дела в добровольном порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7871,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].
Копия верна
Судья
С.И. Шабанов
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-889/2025 УИД 52RS0001-02-2024-007645-42 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.