Дело № 2-60/2022

УИД 58RS0001-01-2022-000074-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 8 августа 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

истца ФИО1, ее представителя - адвоката Вершигоровой С.А.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, их представителя ФИО4,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

В Башмаковский районный суд Пензенской области 2 февраля 2022 г. на рассмотрение поступило вышеназванное исковое заявление, мотивированное тем, что по договору купли-продажи от 21 мая 2021 г. истец ФИО1 продала ответчикам ФИО2 и ФИО3 жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: , р.. На указанном земельном участке установлена беседка, построенная истцом и ее супругом ФИО5 в период их брака из оцилиндрованного бревна. Согласно устной договоренности с покупателями ФИО2 и ФИО3, истец должна была забрать указанную беседку себе, однако ФИО2 и ФИО3 отдать истцу принадлежащую ей беседку отказались, хотя в подтверждение указанной договоренности ФИО2 написал письменное подтверждение. Оспариваемая беседка объектом недвижимости не является, так как не имеет фундамента и не связана прочно с землей.

Ссылаясь на ст.ст. 301, 303, 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец ФИО1 просила суд обязать ФИО2 и ФИО3 передать ей беседку их оцилиндрованного бревна, находящуюся по адресу: , р., для демонтажа и вывоза с земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Вершигорова С.А. исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенные обстоятельства. Адвокат Вершигорова С.А. заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 27 июля 2022 г. № 914/2-2 полагала необоснованным в связи с тем, что эксперт, сделав вывод о том, что оспариваемая беседка является объектом капитального строительства, не учел, что эта беседка не имеет фундамента, не подключена к инженерным сетям и огорожена только с трех сторон, в связи с чем не может являться объектом капитального строительства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО4 в иске просили отказать на том основании, что они приобрели у ФИО1 оспариваемую беседку по договору купли-продажи от 21 мая 2021 г. вместе с домом и земельным участком, на котором она расположена.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явился, разрешение дела полагал на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, с участием представителя истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 4 ст. 35 того же Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 21 мая 2021 г. продавец ФИО1 продала покупателям ФИО2 и ФИО3 в общую совместную собственность жилой дом, общей площадью 109,5 кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 1302 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , р.. Каких-либо оговорок относительно находящейся на вышеуказанном земельном участке беседке договор не содержит. Указанный договор был подписан сторонами, переход права собственности от продавца к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке 25 мая 2021 г. ().

Свидетель ФИО7 показал, что в сентябре 2021 г. по просьбе ФИО5 он обратился к ФИО2, чтобы демонтировать и перевезти с его земельного участка, расположенного на , беседку. Беседка, которую он был намерен демонтировать и перевозить, представляет собой сруб из оцилиндрованного бревна и установлена на 4 деревянных пнях. ФИО2 против вывоза беседки не возражал и разрешил ее обмерить, но когда 16 октября 2021 г. он (ФИО8) вместе с бригадой поехал на машине за беседкой, ФИО2, в нарушение договоренности, калитку своего домовладения не открыл.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27 июля 2022 г. № 914/2-2 постройка в виде беседки, расположенная на земельном участке по адресу: , р., выполненная из оцилиндрованного бревна, с металлической кровлей, с учетом конструктивной схемы объекта и в соответствии с Методическими рекомендациями ФИО6, ФИО9, ФИО10 «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных» является объектом капитального строительства в связи с нормативном сроком эксплуатации более 20 лет. Применительно к таким объектам техническая возможность их разборки не является определяющей. Определить возможность демонтажа и постройки в виде беседки без соразмерного ущерба его назначению не представилось возможным ввиду отсутствия документации по демонтажу и последующему монтажу объекта исследования на новом месте ().

Вышеназванное заключение составлено государственным судебным экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО11, имеющим высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта, соответствующую профилю проведенной экспертизы и стаж экспертной работы с 2018 г.. Экспертиза была проведена в соответствии с правилами ст.ст. 84 и 85 ГПК РФ, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и законодательства в области экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение по поставленным перед экспертом вопросам не содержит неточностей и противоречий, выводы эксперта логичны, последовательны и мотивированы со ссылкой на нормативную документацию, информационные источники, материалы рассматриваемого гражданского дела и результаты экспертного осмотра оспариваемого объекта по месту его нахождения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для сомнений в законности, обоснованности и правильности заключения эксперта. В связи с этим данное заключение эксперта суд принимает за основу при разрешении данного дела.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта при отсутствии доказательств, опровергающих эти выводы, само по себе не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством либо для того, чтобы поставить выводы эксперта под сомнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая постройка в виде беседки, расположенная на земельном участке по адресу: , р., выполненная из оцилиндрованного бревна, с металлической кровлей, в силу приведенных выше правовых норм, является принадлежностью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , р., и должна следовать его судьбе.

Ссылка истца ФИО1 на наличие договора о том, что беседка не была продана вместе с домом и земельным участком, являются несостоятельными. Так, в подтверждение доводов о наличии договоренности о том, что оспариваемая беседка не была продана с земельным участком, истец ссылается на следующий текст, собственноручно написанный ФИО2 9 июля 2021 г.: «Беседка из оцилиндрованного бруса, находящаяся по адресу: , принадлежит ФИО5. В течение трех лет претензий не имею» (). Приведенный текст не может рассматриваться как договор по отчуждению находящейся на проданном земельном участке беседки, поскольку не содержит существенных условий ни одного из гражданско-правовых договоров и в нем не указано, на каком основании беседка принадлежит ФИО5, который не являлся стороной совершенной сделки купли-продажи недвижимости. По своей сути приведенный текст изменяет условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 мая 2021 г., стороной которого ФИО5 не являлся. Между тем, соглашение об изменении договора не может считаться заключенным, если оно не было подписано сторонами сделки, поскольку согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, по договору купли-продажи от 21 мая 2021 г. имущество у продавца ФИО1 покупателями ФИО2 и ФИО3 было приобретено в общую совместную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В приведенном выше рукописном тексте отсутствует указание на то, что ФИО2 распорядился беседкой, находящейся в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, по согласованию с ФИО3, что делает утверждение истца о том, что беседка принадлежит ФИО5, неправомерным. В ходе судебного разбирательства истцом также не представлено доказательств того, что ФИО3 дала свое согласие на отчуждение оспариваемой беседки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 г.

Судья В.Н. Бушуев