УИД 23RS0041-01-2024-013703-20
ДЕЛО № 2-2723/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар «27» ноября 2025 г.
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи: Зубаревой И.В.
при секретаре: Квачковой К.Е.
при помощнике: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа №1 от 18.11.2019 года, государственной пошлины,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 18.11.2019г. (с учетом дополнительного соглашения № и № от 14.12.2023г.).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, указав, что 14 декабря 2023 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком (ответчиком) между ФИО2 и ФИО4 (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ФИО4) обязуется отвечать перед займодавцем (Истцом) за исполнение ФИО3 (Заемщиком) ее обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа между физическими лицами от 18 ноября 2019 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.
В силу абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд определил привлечь в качестве ответчика ФИО4.
После отложения рассмотрения дела ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не доложили.
В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.
С учетом изложенного выше, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18 ноября 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа между физическими лицами № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2023 года), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
14 декабря 2023 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ФИО2 и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО4 обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 (заемщиком) ее обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа между физическими лицами от 18 ноября 2019 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.
Согласно п. 1.5. договора поручительства от 14.12.2023г. сумма займа предоставлена заемщику 18.11.2019г., в присутствии поручителя, о чем настоящий поручитель подтверждает, что заемщиком получена наличными денежными средствами от займодавца сумма в размере <данные изъяты>, которая посчитана и проверена. Договор поручительства от 14.12.2023г. подписан сторонами в том числе ФИО3.
В соответствии с пунктом 1.3 договора займа между физическими лицами №1 от 18.11.2019 года (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14 декабря 2023 года) сумма займа предоставляется в срок до «01» июня 2024 года.?
В силу положения пункта 2.1 договора займа между физическими лицами №1 от 18.11.2019 года размер процентов за пользование займом составляет 12 % (двенадцать процентов) годовых.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 Договора) займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Вследствие несоблюдения условий договора займа ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается договором поручительства от 14.12.2023г., подписанный ответчиками собственноручно.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности на 15.07.2024 г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>– сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом из расчета 12% годовых, <данные изъяты> - проценты за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> – неустойка по процентам.
Разрешая требования, суд согласен с расчетом произведенным истцом. Расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных требований.
В добровольном порядке указанные требования истца ответчиками выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд не находит оснований для ее снижения по причине того, что начисленная истцом неустойка несущественна, а потому снижению не подлежит.
Согласно положениям, ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
С учетом изложенного, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по ставке 12% годовых в размере <данные изъяты>, проценты за пользование в порядке п. 1 статьи 395 ГК РФ за период с 04.06.2024 года по 15.07.2024 год в размере <данные изъяты>, а с 15.07.2024 года проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов по договору займа за период с 04.06.2024 года по 15.07.2024 год в размере <данные изъяты>, а с 15.07.2024 года неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.
Взыскать солидарно с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по ставке 12% годовых в размере <данные изъяты>, проценты за пользование в порядке п. 1 статьи 395 ГК РФ за период с 04.06.2024 года по 15.07.2024 год в размере <данные изъяты>, а с 15.07.2024 года проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов по договору займа за период с 04.06.2024 года по 15.07.2024 год в размере <данные изъяты>, а с 15.07.2024 года неустойку по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.
Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Зубарева И.В.