Дело № 2-629/2025
УИД № 91RS0010-01-2025-000739-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Красноперекопск
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.
при секретаре - Войтенко Ю.В.,
с участием представителя ответчика - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, третье лицо – ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
В июне 2025 ФИО2 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 был заключен договор займа на сумму 20 000,00 долларов США под 5 % ежемесячно, что подтверждается оригиналом расписки, денежные средства были переданы займодавцем заемщику, при этом заемщик обязался возвратить всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени сумма займа в установленные сроки возвращена не была, возвращена сумма задолженности в размере 10 000,00 долларов США.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что денежная сумма взята под 5 % ежемесячно, а сумма основного долга подлежала возврату - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установлены аннуитетные платежи в 5 % от суммы долга в 20 000,00 долларов США, равные на протяжении всего срока погашения долга и которые составляли: 20 000,00 х 5% =1 000,00 долларов США ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, единственным наследником после его смерти является супруга ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону.
При подготовке документов для оформления наследства после смерти супруга и для обращения к нотариусу, ФИО2 была найдена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента она и узнала о наличии долга ответчика, то есть с сентября 2024 года.
При личной встрече между сторонами, ответчик в устном порядке пообещал истцу переписать расписку на остаток суммы задолженности, однако ввел истца в заблуждение и таким образом оттянул срок обращения истца в суд.
При жизни ФИО3 в силу своего заболевания и тяжелого состояния не в силах был обратиться в суд, а также не мог осознавать осуществляемые действия и происходящие события.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату фактического платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (31 месяц) на сумму долга в 20 000,00 долларов США составила 31 000,00 долларов США, по расчету: 20 000,00 долларов США х 5% х 31 месяц = 31 000,00 долларов США.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000,00 долларов США в российских рублях по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 об уменьшении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ФИО4 в её пользу проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00 долларов США в российских рублях по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.
В судебное заседании истец ФИО2, её представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1141 ГК РФ).
Согласно статьям 1113, 1114 ГК РФ открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Как установлено пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Согласно свидетельства о смерти серия I-АЯ № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр клинической онкологии и гематологии», ФИО3 был поставлен диагноз рак головки поджелудочной железы, сопутствующие заболевания: хроническая постгеморрагическая железодефицитная анемия, пациент находился на лечении в клинике с <адрес> года (л.д.6).
Согласно справки № выданной нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО6 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 является единственным наследником после смерти ФИО3 (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).
Согласно предоставленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО4, последний взял денежные средства у ФИО3 в размере 20 000 (двадцать тысяч) долларов США под пять процентов ежемесячно, обязался вернуть всю сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Факт написания расписки ответчиком ФИО4 не оспаривается.
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 (пять тысяч) долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату фактического платежа, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 329 (двадцать три тысячи триста двадцать девять) рублей (л.д. 11-14).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10").
В связи с чем, обстоятельства возникновения правоотношений сторон, установленные в рамках гражданского дела N 2-300/2025, имеют преюдициальный характер для настоящего спора и не подлежат оспариванию.
Таким образом, установлено, что согласно расписки ФИО4 возвратил ДД.ММ.ГГГГ 20 000 долларов США (10 000 долларов США и 10 000 долларов США), что подтвердил и сам ответчик.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00 долларов США.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 названного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 упомянутой статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тип), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и но дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и тип), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-300/2025 установлено, что срок возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по основному обязательству истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил долг ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении срока не заявил.
Учитывая, что истец с требованиями о взыскании основного долга не обращался, срок по требованиям о взыскании основного долга истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00 долларов США суд не усматривает.
При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 39 421 рублей согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом того, что размер исковых требований имущественного характера был уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела, в данном случае, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 421 рублей на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Руководствуясь ст.ст.55,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа - отказать.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 35 421 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать один) рублей, оплаченную согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Никишенко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Н. Никишенко