УИД 76RS0022-01-2022-001203-19 Дело № 2-1372/2022

Изг. 26.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 ноября 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А., Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении супружеской доли, обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № 102523/20/76002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.12.2020 г. (гражданское дело № 2-883/2020) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 5 009 817,66 руб.

В ходе исполнительного производства у должника выявлено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью 357,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.02.2022 г. (дело № 2-23/2022) в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок отказано, поскольку объекты недвижимости приобретены в браке, являются совместной собственностью, требования о выделении супружеской доли не заявлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что обращение взыскания на указанное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку достаточных средств для погашения долга у должника не имеется, истец с учетом заявления об уточнении иска (л.д. 112-113), просил выделить супружескую долю ФИО2 в размере 1/2 в общем супружеском имуществе:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- здание площадью 357,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

и обратить на выделенные доли взыскание.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.152-153). Указала, что согласно отчету ООО СБК «Партнер», рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет <...> руб. Следовательно, обращение взыскания на недвижимое имущество является несоразмерным, поскольку стоимость имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Также необходимо учесть, что задолженность по исполнительному листу уменьшается. Кроме того, указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для членов семьи ФИО2 (<...>), в связи с чем обращение взыскания невозможно. В материалы дела не предоставлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя: у ФИО2 имеется иное ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание, в частности, однокомнатная квартира площадью 28,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и доля в уставном капитале <...> в котором ФИО2 является соучредителем.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49-50, 205-207).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-883/2020, 2-23/2022, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

П. 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.09.2020 г. (с учетом определения от 17.11.2020 г. об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-883/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы по договору займа от 11.09.2015 г. сумма основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 979 277,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., а всего взыскано 5 009 817,66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2020 г.

На основании исполнительного листа № 2-883/2020, выданного 09.12.2020 г. в отношении должника ФИО2, 24.12.2020 г. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 102523/20/76002-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 5 009 817,66 руб.

Из материалов настоящего дела, а также дела № 2-23/2022 следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.12.2020 г. и 26.01.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (<...>); 08.01.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте и денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 13.01.2021 г. и 18.02.2021 г. вынесены два постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2; 15.02.2021 г. и 02.03.2021 г. вынесены постановления о распределении денежных средств должника ФИО2; 19.01.2021 г. должнику ФИО2 выдано предупреждение об уголовной ответственности по признакам ст. 312 УК РФ; 19.01.2021 г. у ФИО2 отобрано 19.01.2021 г. письменное объяснение; 18.02.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации; осуществлены 04.02.2021 г. и 03.03.2021 г. выходы по месту фактического проживания должника ФИО2 по адресу: <адрес>, составлен акт описи и ареста. Согласно ответу ПФР должник официально трудоустроен в <...> 10.02.2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника. 23.03.2022г. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале <...> (ИНН №), требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале общества налоговым органом исполнены (л.д. 212-213).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа ФИО2 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнены. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя на 16.09.2022 г. (л.д. 206) остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 747 209,30 руб.

Сведения о том, что на расчетных счетах ФИО2 имеются денежные средства, достаточные для полного погашения имеющейся задолженности, в материалах исполнительного дела отсутствуют. Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на сегодняшний день транспортных средств за супругами К-выми не зарегистрировано.

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО2 находится земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый №, и жилой дом площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а также квартира площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 г., 13.01.2021 г., 18.02.2021г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО2 указанного недвижимого имущества. 17.03.2021 г. составлен акт описи недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома), расположенных по адресу: <адрес>, предварительная оценка имущества составила <...> руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211).

Недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (дело № 2-23/2022, л.д. 7-9, 24-30, 74, 76) было приобретено супругами К-выми в период брака. Право собственности на земельный участок приобретено на основании постановления от 02.08.2016 г. № о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка; право собственности на жилой дом приобретено на основании договора долевого строительства от 02.08.2006 г. № 100, права собственности на указанные объекты зарегистрированы в ЕГРН на имя ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Данных о том, что супругами К-выми заключено соглашение, изменяющее режим общей совместной собственности на спорное имущество или брачный договор, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 безвозмездно в собственность на основании Постановления мэрии г. Ярославля № от 02.08.2016 г., в указанный период ФИО2 состоял в браке с ФИО4

Согласно подпунктам 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Следовательно, земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ относится к общему имуществу супругов.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приобретен ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2006г. №, право собственности зарегистрировано 20.03.2014 г.

На основании изложенного суд считает, что доказательств того, что земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> являются личной собственностью должника ФИО2, материалы дела не содержат; по утверждению стороны ответчика, указанные объекты относятся к имуществу, нажитому супругами в период брака.

В силу п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Исходя из указанных положений закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) либо судебного пристава-исполнителя в суд за выделом доли.

Следует также учитывать, что поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, отсутствие государственной регистрации права собственности на такое имущество само по себе не влечет отказ в иске о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

На основании ст. ст. 3, 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец, взыскатель по исполнительному производству, заявил требования об определении размера долей супругов в общем недвижимом имуществе и об обращении взыскания задолженности по исполнительному производству на доли должника в указанном имуществе. Таким образом, исковые требования, избранный истцом способ защиты прав соответствуют положениям ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ.

Из дела видно, что исполнительное производство не окончено, сумма задолженности по исполнительному производству ответчиком в полном объеме не погашена. По материалам дела нет оснований полагать, что у должника имеется какое-либо иное имущество, необходимое и достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству, помимо долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ранее зарегистрированный на имя супруги ответчика автомобиль <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, фактически у должника отсутствует, продан.

Согласно п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик соответствующих доказательств не представил.

На наличие технической возможности выдела доли ответчика в общем имуществе (земельном участке и расположенном на нем здании) в натуре ответчик и третье лицо не ссылались.

В рамках исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сособственник земельного участка и здания, ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не высказала намерения приобрести долю ФИО2

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору займа, взысканной решением суда, а также отсутствие иного имущества, необходимого для погашения задолженности, суд полагает, что требования истца об определении долей в общем имуществе - в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также об обращении взыскания задолженности по решению суда на принадлежащую ответчику долю в общем имуществе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в указанном имуществе являются равными. Размер долей супругов в общем имуществе ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Кроме этого, суд учитывает следующее. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Достаточных доказательств наличия иного имущества, находящегося в собственности ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, стороной ответчика в материалы дело не предоставлено. Решением Заволжского суда г. Ярославля от 31.03.2021 г. (дело № 2а – 898/2021), вступившим в законную силу 05.05.2021 г., в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП отказано, суд пришел к выводу о том, что наложение ареста и обращение взыскания на квартиру, площадью 28,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> являющуюся предметом залога в пользу <...> при наличии у ФИО2 иных объектов недвижимого имущества, невозможно.

Доводы ответчика о том, что у ФИО2 имеется иное ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно: доля в размере 50% в уставном капитале <...> судом отклоняются.

Ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Соответствующих требований участниками процесса не заявлялось, судебного акта не выносилось. Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества; действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Между тем доказательств, подтверждающих стоимость чистых активов, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, ФИО2 не предоставлено. Согласно предоставленной в дело налоговой отчетности общества, организация является действующей, среднесписочная численность сотрудников в 2019 г. составляла 17 человек, размер доходов от реализации за 6 месяцев 2019 г. составил <...> руб., вместе с тем, имеется убыток в размере <...> руб. Сведений о финансовом положении общества по состоянию за 2020 г., 2021 г. ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственно пригодным для постоянного проживания ФИО2 и членов его семьи, в связи с чем обращение взыскания невозможно, судом отклоняются. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Выбранный ФИО2 для проживания объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов семьи в жилище. При таких обстоятельствах сама по себе несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, препятствий к обращению взыскания на спорное имущество не имеется.

В абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

С целью реализации прав истца суд полагает необходимым прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и признать за ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности на данное имущество, по 1/2 доле за каждым, а также обратить взыскание задолженности по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.09.2020 г. (с учетом определения от 17.11.2020 г. об исправлении описки) по гражданскому делу № 2-883/2020 на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в этом имуществе.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ФИО2 (<...>) о выделении супружеской доли, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> здание площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Обратить взыскание задолженности по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.09.2020 г. (с учетом определения от 17.11.2020 г. об исправлении описки) по делу № 2-883/2020 на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> здание площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 900 руб. (Девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ратехина В.А.