Дело № 2-433/2023
33RS0009-01-2023-000422-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 22 декабря 2023 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего, судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управдом» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за утилизацию и вывоз твердых бытовых отходов, пени, возмещения судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ООО «Управдом-Мастер» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, с учетом уточнений (л.д. 126, 135) просило:
взыскать с ФИО2, ФИО5 сумму долга по оплате за содержание жилого помещения в размере 57959,46 руб. (за период с января 2020 года по май 2021 года), пени в размере 6543,75 руб., рассчитанные за период с 01.04.2020 по 31.05.2021 на сумму долга 22409,40 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1938,78 руб. (производных от требования по оплате за содержание жилого помещения на сумму 57959,46 руб.);
взыскать с ФИО4, ФИО5 сумму долга по оплате за содержание жилого помещения в размере 37614,20 руб. (за период с июня 2021 года по март 2023 года), пени в размере 3728,75 руб., рассчитанные за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 на сумму долга 37614,20 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1328,42 руб. (производных от требования по оплате за содержание жилого помещения на сумму 37614,20 руб.).
В обоснование иска указано, что ФИО6 на основании договора социального найма от 01.09.2010 является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ..... Истец обслуживает данный многоквартирный дом с 01.06.2018. Платежные документы на оплату коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома ежемесячно направляются ответчикам для производства оплаты. В нарушение жилищного законодательства, условий договора на обслуживание многоквартирным домом ответчики начисления не оплачивают. На 10.03.2023 задолженность за содержание и коммунальные услуги жилого помещения составляет 79506,96 руб. за период с 01.06.2018 по 30.06.2022. Так же истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2585,21 руб.
В уточненном иске (л.д. 52 - 53) истец так же указал, что в 2010 году ФИО2 заключила договор социального найма жилого помещения в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, Дата обезл. года рождения, действуя от имени последней. Совершеннолетие ФИО6 наступило Дата обезл.. ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, являвшаяся законным представителем дочери в период с 01.09.2010 по 21.05.2021 по договору социального найма, по мнению истца, была обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги за несовершеннолетнюю дочь в период с 01.09.2010 по 21.05.2021. В этой связи по смыслу уточненного иска с ФИО2 подлежит взысканию спорная задолженность за период с 01.06.2018 по 30.05.2021 в сумме 57959,46 руб., с ФИО4 - задолженность за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в сумме 21547,50 руб.
В уточненных исках (л.д. 126, 135) истец так же указал, что после обращения в суд меры по погашению первоначально указанной задолженности, составляющей 79506,96 руб., со стороны ответчиков не принимались. За расчетные периоды после 01.07.2022 оплата ответчиками не производилась, за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 образовалась задолженность на общую сумму 16066,70 руб. В этой связи истец увеличил основное требование на 16066,70 руб. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств ответчиками, истцом были начислены пени по спорной задолженности за периоды с 01.04.2020 по 31.03.2023 на общую сумму 10272,26 руб. Учитывая изложенное, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца ООО «Управдом-Мастер» ФИО1 поддержала заявленные требования в уточненном виде (л.д. 126, 135) по основаниям, изложенным в иске. Исходила из того, что по спорным обязательствам, возникшим до совершеннолетия ФИО4 должна отвечать ФИО2 как законный представитель. В период с 01.06.2021 ФИО4, достигшая к обозначенному периоду 18 лет, по мнению представителя истца, самостоятельно отвечает по возникшим с обозначенной даты обязательствам.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий так же в интересах ФИО4, возражали против заявленных требований. Исходили из того, что ФИО4 фактически не проживает в спорном жилом помещении и никогда его не использовала, в связи с чем договор социального найма относительно указанного жилого помещения в силу закона считается расторгнутым, а следовательно, по мнению стороны ответчиков, ФИО4 и ее законный представитель не имеют обязательств по оплате за содержание жилого помещения перед управляющей компанией. Полагали упомянутый договор фактически расторгнутым с октября 2010 года. Так же просили применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях (л.д. 47 - 50) привела доводы, аналогичные позиции ее представителя ФИО3, изложенной в судебном заседании.
В представленном отзыве от 13.09.2023 ответчики ФИО4, ФИО2 просили в иске отказать, сославшись на непроживание в жилом помещении.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В судебном заседании 30.11.2023 иск полностью признал, последствия такого признания ему разъяснены и понятны. Так же подтвердил позицию и ФИО2 и ФИО4 о фактическим непроживании в жилом помещении.
Представители третьих лиц администрации Камешковского района, МУ УЖКХ Камешковского района, ООО «Энергосбыт Волга», администрации МО Второвское Камешковского района в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель последней просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В п.1 ст.307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ч.1 ст.60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).
В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п.4 ст.69 ЖК РФ). Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч.2 ст.153 ЖК РФ).
По правилу, закрепленному в ч.1 ст.155 ЖК РФ, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч.4 ст.155 ЖК РФ).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что в соответствии с договором на обслуживание многоквартирного дома от 01.06.2018, заключенным между собственниками жилых помещений дома .... и ООО «Управдом» (в настоящее время именуемым ООО «Управдом-Мастер»), последнее приняло обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по обслуживанию указанного дома после согласования перечня и стоимости работ с собственниками дома (л.д. 18 - 19).
В п.4.1 вышеназванного договора определено, что цена договора определяется исходя из перечня работ, утверждается на общем собрании собственников дома и вносится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок до 21 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных платежных документов.
Из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенных в форме очного голосования 07.06.2018, 07.12.2018, 14.11.2019, 05.11.2020, 09.12.2022, следует, что решениями, принятыми на соответствующих собраниях, утверждены размеры платы за содержание жилого помещения относительно указанного многоквартирного дома за 1 кв.м площади: 36 руб. - с 01.06.2018, 33 руб. - с 01.01.2019, 35,50 руб. - с 01.01.2020, 37,50 руб. - с 01.01.2021, 44 руб. - с 01.12.2022 (л.д. 20 - 26, 159).
Из ответа на судебный запрос, поступившего из администрации ...., усматривается, что спорная квартира площадью 44,2 кв.м, расположенная по адресу: ...., находится в муниципальной собственности муниципального образования .... (л.л.114). Данные сведения так же подтверждены выпиской из ЕГРН от 13.09.2023 (л.д. 148).
Исходя из представленной суду домовой книги, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики ФИО4 и ФИО5, соответственно, с Дата обезл. и Дата обезл. (л.д. 59 - 61). Кроме этого, материалами дела подтверждается, что названная квартира предоставлена МУ УЖКХ .... ФИО4, Дата обезл. года рождения по договору социального найма жилого помещения № от 01.09.2010 в лице законного представителя ФИО2 в соответствии с приемо-передаточным актом (л.д. 55 - 58, 105 - 108, 115 - 118).
Ответчик ФИО5 в своем объяснении, данном в судебном заседании 30.11.2023, подтвердил фактическое использование им спорного жилого помещения на протяжении длительного периода времени, не оспаривал позицию ответчиков ФИО2 и ФИО4 о непроживании в данной квартире.
В акте от 05.07.2023, составленном жителями дома ...., зафиксировано, что ФИО4 фактически не проживает в квартире № названного дома с мая 2003 года (л.д 61).
В подтверждение версии о неиспользовании спорной квартиры ответчиком ФИО4 и ее представителем представлены договоры найма от 08.12.2022, от 07.01.2022, от 31.08.2021, заключенные ей и ее супругом в отношении иных жилых помещений, находящихся в ...., документы об оплате по этим договорам, а так же домовая книга о временной регистрации в период с 01.06.2017 по 31.05.2022 названного ответчика в жилом помещении по адресу: .... (л.д. 67 - 99, 102 - 104).
По информации ОМВД России по ...., в период с сентября 2010 года по июнь 2022 года в жилом помещении по адресу: ...., проживал ФИО5 Аналогичные данные получены по запросу суда из администрации МО .... за период с 01.06.2018 по 30.06.2022 (л.д. 156 - 157).
Согласно сведениям ООО «ЕРИЦ Владимирской области», по адресу: ...., производятся начисления за наем жилья и содержание жилого помещения на имя ФИО6
Истец настаивает на том, что у ответчиков образовалась спорная задолженность. Так, согласно представленным истцом выпискам по лицевому счету, справке о начислениях и платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, такая задолженность за весь спорный период времени с 01.06.2018 по 31.03.2023 составляет 95573,66 руб., из которых 79506,96 руб. начислено с июня 2018 года по июнь 2022 года (л.д. 4 - 9), 16066,70 руб. - с июля 2022 год по март 2023 года (л.д. 127). Исходя из указанных выписок, в общую сумму обозначенной задолженности - 79506,96 руб., помимо платы за содержание жилого помещения, так же включена плата за вывоз и утилизацию ТБО за период 2019 года в размере 2201,16 руб. (л.д. 4 - 6). Приведенные выписки и справка основаны на верно заложенных в их основу исходных данных о площади жилого помещения и установленных решениями общих собраний размерах платы за содержание жилого помещения. Соответствующие расчеты являются математически правильными, не оспоренными ответчиками.
В связи с образованием спорной задолженности истцом начислены пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 01.04.2020 по 31.03.2023, заявленные в рассматриваемом иске. Исходя из расчетов ООО «Управдом-Мастер», за период с 01.04.2020 по 31.05.2021 размер пени составляет 6543,75 руб. (л.д. 139 - 142), за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 - 3728,85 руб. (л.д. 136 - 138), а всего - 10272,60 руб. Данные расчеты судом так же принимаются за основу как арифметически верные, основанные на положениях приведенной нормы материального права, не оспоренные сторонами, в том числе посредством предоставления контр-расчетов.
Разрешая требования истца к ФИО5, суд исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 с.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку ответчик признал исковые требования истца, не оспаривал право ООО «Управдом-Мастер» на взыскание в его пользу спорных задолженности, пени, суд с учетом положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ принимает соответствующее признание ответчиком иска и на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение в данной части не мотивирует. При этом суд учитывает, что подобное признание исковых требований ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного суд взыскивает с ФИО5 в пользу ООО «Управдом-Мастер» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и платы за вывоз и утилизацию ТБО в общей сумме 95573,66 руб., пени в сумме 10272,6 руб. (6543,75 руб. + 3728,85 руб. = 10272,6 руб. (л.д. 135 - 142)).
Разрешая требования к ФИО2 и ФИО4, суд пришел к следующему.
По смыслу закона способность гражданина самостоятельно исполнять обязательства по договору социального найма и нести имущественную ответственность зависит от объема его гражданской дееспособности (способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их), которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).
Поскольку период формирования спорной задолженности приходится на июнь 2018 года - март 2023 года, а наниматель жилого помещения ФИО4 достигла на начало периода формирования задолженности 15-летнего возраста, суд, разрешая настоящий спор, учитывает содержание ст. 26 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Согласно названным разъяснениям, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).
Из содержания ст. 26 ГК РФ и приведенных разъяснений практики ее применения следует, что субсидиарная ответственность родителей за внесение их несовершеннолетними детьми платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу прямого указания в законе прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.
Аналогичное правовое регулирование прекращения субсидиарной ответственности родителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, содержится в п.3 ст. 1074 ГК РФ.
К моменту обращения ООО «Управдом-Мастер» в суд с иском, разрешенным в рамках настоящего гражданского дела, наниматель жилого помещения ФИО4 достигла совершеннолетия, приобрела полную дееспособность и несет самостоятельную ответственность по обязательствам об оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Таким образом, субсидиарная ответственность ФИО2 по долгам ее дочери, образовавшимся в связи с неисполнением обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения и платы за утилизацию и вывоз ТБО с июня 2018 года по май 2021 года, прекратилась Дата обезл. - в день достижения ФИО4 18 лет.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Управдом-Мастер» к ФИО2 о взыскании платы за содержание жилого помещения и платы за вывоз и утилизацию ТБО, а так же производных требований о взыскании пени и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Разрешая требования истца к ФИО4 и оценивая позицию последней о непроживании в спорном жилом помещении, суд исходит из следующего.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Вместе с тем в судебном порядке ФИО4 утратившей право пользования квартирой по адресу: ...., не признана по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в спорный период времени сохраняла постоянную регистрацию в названной квартире, от права пользования этим жилым помещением не отказывалась, по вопросу расторжения договора социального найма в органы местного самоуправления не обращалась, реальных действий по оформлению отказа от права пользования жилым помещением не предпринимала. Спорная задолженность возникла за период, когда ФИО4 сохраняла права на предоставленное ей по договору социального найма жилое помещение.
Как отмечено выше, неиспользование нанимателем жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Проживание ответчика в спорный период в иных жилых помещениях не свидетельствует об утрате права пользования вышеуказанной квартирой.
Таким образом, оснований для освобождения ФИО4 от оплаты спорной задолженности у суда не имеется.
Как отмечено ранее, в соответствии с выпиской из лицевого счета за период июнь 2018 год - июнь 2022 года (л.д. 7 - 9) спорная задолженность составила 79506,96 руб., в том числе 21547,50 руб. - за период с июня 2021 года по июнь 2022 года (79506,96 руб. (общая задолженность) - 57959,46 руб. (задолженность за июнь 2018 года - май 2021 года) = 21547,50 руб.). Кроме этого, согласно ранее упомянутой справке о начислениях и платежах (л.д. 127) спорная задолженность за период с июля 2022 года по март 2023 года составила 16066,70 руб. Таким образом, общая сумма задолженности за период с июня 2021 года по март 2023 года, заявленной к взысканию в отношении ответчика ФИО4, определяется равной 37614,20 руб. (21547,50 руб. + 16066,70 руб. = 37614,20 руб.).
Вопреки позиции ФИО4, срок исковой давности истцом не пропущен, обратная позиция стороны ответчика основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности.
Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п.18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ приводятся разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу закона, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обязательствам, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждается, что 23.09.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка № .... и .... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 спорной задолженности в размере 61274,46 руб. за период с 01.06.2018 по 31.07.2021. Судебным приказом названного мирового судьи от 24.09.2021 с ответчиков в пользу истца взыскана названная задолженность.
На основании соответствующего заявления ФИО4 данный судебный приказ отменен мировым судьей 03.02.2022. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 26.04.2023.
Как отмечено выше, ООО «Управдом-Мастер» просит взыскать с ФИО4 спорную задолженность за период с июня 2021 года по март 2023 года. Таким образом, с рассматриваемым иском истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока с момента начала и истечения обозначенного периода. В этой связи заявление стороны ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельное.
На основании изложенного суд взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «Управдом-Мастер» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в сумме 37614,20 руб. в пределах заявленных требований к данному ответчику.
Как указано выше, за период с 01.06.2021 по 31.03.2023 на образовавшуюся спорную задолженность начислены пени, которые согласно представленному истцом расчету составляют 3728,85 руб. (л.д. 136 - 138). По приведенным ранее мотивам суд принимает за основу указанный расчет относительно требований, заявленных к ФИО4, и взыскивает с данного ответчику соответствующую сумму пени.
Суд, руководствуясь требованиями п.5 ч.3 ст.67, ч.ч.1 и 2 ст.69 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие между ФИО5 и ФИО4 соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения в сумме 37614,20 руб., пеней в сумме 3728,85 руб. в солидарном порядке.
Разрешая требования о взыскании возмещения судебных расходов с ФИО5 и ФИО4, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 НК РФ).
В силу п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО «Управдом-Мастер» возникло право на взыскание с ответчиков ФИО5 и ФИО4 как проигравших сторон возмещения судебных расходов.
Как отмечено ранее, с ответчика ФИО5 истец просит взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1938,78 руб., рассчитанных от суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения и вывоз и утилизацию ТБО за период с июня 2018 года по май 2021 года, равной 57959,46 руб. ((57959,46 руб. - 20000 руб.) = 1938,78 руб.), а так же возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1328,42 руб., самостоятельно рассчитанных на оставшуюся часть спорной задолженности за июль 2021 года - март 2023 года, равную 37614,20 руб. (95573,66 руб. (общая сумма основной задолженности) - 57959,46 руб. (задолженность за период с июня 2018 года по май 2021 года) = 37614,20 руб.). При этом госпошлина в размере 1328,42 руб. рассчитана по формуле: (37614,20 руб. - 20000 руб.) = 1328,43 руб. Таким образом, всего истец просит взыскать с ФИО5 возмещение расходов по оплате госпошлины на общую сумму 3267,21 руб. (1938,78 руб. + 1328,43 руб. = 3267,21 руб.).
Вместе с тем с учетом заявленных требований о взыскании государственной пошлины, производной исключительно от требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и вывоз и утилизацию ТБО, на общую сумму 95573,66 руб., расчет государственной пошлины на эту сумму должен производиться в следующем порядке: ((95573,66 руб. - 20000 руб.) = 3067,21 руб.). При таких обстоятельствах требования истца к ФИО5 о взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму, превышающую 3067,21 руб., не основаны на законе.
С ответчика ФИО4 истец просит взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1328,43 руб.
Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска ООО «Управдом-Мастер» фактически понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2585,21 руб.; при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1019 руб., что объективно подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 10 настоящего дела, л.д. 5 приказного производства).
Принимая во внимание изложенное, расходы истца по оплате госпошлины на сумму 3067,21 руб., производные от требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом суд полагает возможным зачесть истцу расходы по оплате госпошлины в связи с обращением к мировому судье с заявлением по вопросу вынесения судебного приказа в виде разницы между 2585,21 руб., оплаченных при обращении в порядке искового производства, и 3067,21 руб., обоснованно заявленных истцом, поскольку эти расходы являлись для истца необходимыми для обеспечения возможности обратиться в суд с иском при отмене судебного приказа, в связи с чем относятся к судебным расходам по настоящему делу.
При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ООО «Управдом-Мастер» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в пределах заявленных требований в размере 3067,21 руб. ((95573,66 руб. - 20000 руб.) = 3067,21 руб.). При этом суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, производные только от основного требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения. Требования к данному ответчику в размере, превышающем обозначенную сумму, удовлетворению не подлежат как не основанные на законе по приведенным ранее мотивам. В этой связи соответствующее признание иска ФИО5 судом не принято как противоречащее закону.
С ответчика ФИО4 в пользу ООО «Управдом-Мастер» подлежит взысканию возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 1328,42 руб. по заявленным требованиям ((37614,20 руб. - 20000 руб.) = 1328,43 руб.) Данная сумма, являющаяся производной от основного требования, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управдом» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Управдом» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в сумме 95573,66 руб., пени в сумме 10272,6 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3067,21 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Управдом» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в сумме 37614,20 руб., пени в сумме 3728,85 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1328,42 руб.
Задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в сумме 37614,20 руб., пени в сумме 3728,85 руб., возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1328,42 руб. производить с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Управдом» отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Варламов
Решение изготовлено 09.01.2024.