Решение по делу № 2-107/2025 от 10.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-107/2025

50RS0019-01-2024-004588-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Заречная В.В. обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что они являлись владельцами кота метиса по кличке «Лютик». 09.02.2024 года истцы обратились в ветеринарную клинику «Доктор Калач» ИП ФИО3 в связи с ухудшением самочувствия кота с целью установления диагноза. 13.02.2024 г. при проведении УЗИ брюшной полости установлено /данные изъяты/ В связи с прохождением ухудшения состояния здоровья кота 20.02.2024 и 21.02.2024 г. истцы вновь обращались в клинику ответчика. 23.02.2024 ответчиком была произведена /данные изъяты/ За период с 09.02.2024 по 25 02.2024 истцами оплачены услуги ИП ФИО4 на общую сумму в размере 22 180 руб. Кроме того, по рекомендации ответчика истцами был приобретен лечебный корм на общую сумму 5491,60 руб. В связи с ухудшением состояния животного, истцы обратились в ветеринарную клинику «Друг» ИП ФИО5, в котором был произведен осмотр животного, впоследствии оказано лечение, и он был госпитализирован в реанимацию. 25.02.2024 в связи с отсутствием улучшения состояния кота, ему была произведена эвтаназия. За ветеринарные услуги в ветеринарной клинике «Друг» истцами понесены расходы в общем размере 14 250 руб. 25.02.2024г. истцы обратились к ответчику и по согласованию с ним, поверив его обещанию оплатить вскрытие, на котором он настаивал, 26.02.2024г обратились в клинику сети ветеринарных клиник «Свой доктор» к ИП ФИО7 за проведением лабораторного исследования трупа кота-метиса по кличке «/данные изъяты/» с целью установления причин заболевания и смерти питомца. Согласно полученным результатам лабораторного исследования трупа от 28.02.2024г. общая патологоанатомическая картина указывает на /данные изъяты/. Судебное патологоанатомическое исследование труппа животного и общий ритуал кошки был оплачен в сумме 17 000 руб. После произошедших событий, 26.02.2024, истцы обратились к ответчику за компенсацией расходов в размере 56 866 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства за ветеринарные услуги в размере 22 180 руб., расходы на приобретение лекарственных кормов в размере 5491,60 руб., стоимость ветеринарных услуг ветеринарной клиники «Друг» в размере 14 250 руб., стоимость лабораторного исследования трупа и общий ритуал кота в размере 17 000 руб., неустойку в размере трех процентов суммы оплаты ветеринарных усуг за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на почтовые и типографские услуги в размере 5960 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Заречная В.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ФИО6 Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебном заседании требования истца поддержала.

Третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Как определено в ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

Вина причинителя вреда предполагается, ее отсутствие доказывается лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являлись владельцами кота метиса по кличке «/данные изъяты/».

Согласно представленной медицинской документации 09.02.2024 года истцы обратились в ветеринарную клинику «Доктор Калач» ИП ФИО3.

13.02.2024 г. при проведении УЗИ брюшной полости установлено /данные изъяты/.

23.02.2024 ответчиком была произведена /данные изъяты/

За период с 09.02.2024 по 25 02.2024 истцами оплачены услуги ИП ФИО4 на общую сумму в размере 22 180 руб., что подтверждается чеками по операциям и кассовыми чеками: 09.02.2024 на сумму 3900 рублей; 13.02.2024 на сумму 2500 рублей; 20.02.2024г. на сумму 2000 рублей; 21.02.2024г. на сумму 1500 рублей; 21.02.2024г.- 1500 рублей; 23.02.2024г. на сумму 500 рублей; 23.02.2024г. на сумму 5000 рублей; 25.02.2024г. на сумму 5280 рублей.

Кроме того, по рекомендации ответчика истцами был приобретен лечебный корм на общую сумму 5491,60 руб.: 14.02.204г. на сумму 1156,10 рублей; 21.02.2024г. на сумму 2280,00 рублей; 23.02.2024г. на сумму 1087,50 рублей, в магазине «Четыре лапы» ООО «Зуммик», а также 23.02.2024г. на сумму 968,00 рублей в аптеке «Горздрав», что подтверждается справками АО «Тинькофф Банк» и чеками по операциям.

25.02.2024 истцы обратились в ветеринарную клинику «Друг» ИП ФИО5, в котором был произведен осмотр животного, впоследствии оказано лечение, и он был госпитализирован в реанимацию.

25.02.2024 в связи с отсутствием улучшения состояния кота, ему была произведена эвтаназия.

Согласно представленному счету, за ветеринарные услуги в ветеринарной клинике «Друг» истцами понесены расходы в общем размере 14 250 руб.

26.02.2024г. в ветеринарную клинику «Свой доктор» к ИП ФИО7 за проведением лабораторного исследования трупа кота-метиса по кличке «/данные изъяты/» с целью установления причин заболевания и смерти питомца. Согласно полученным результатам лабораторного исследования трупа от 28.02.2024г. общая патологоанатомическая картина указывает на развитие при жизни животного /данные изъяты/

Судебное патологоанатомическое исследование труппа животного и общий ритуал кошки был оплачен в сумме 17 000 руб., что подтверждается счетом.

05 июня 2024 в адрес ответчика истцами направлена претензия о возмещении расходов, причиненных убытков.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.12.2024 назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Криминалистических Экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы /номер/ от 28.01.2025 года диагноз, при поступлении животного, кота «/данные изъяты/» в клинику ИП ФИО3, установлен не был, а диагностика (проведение УЗИ и рентгена) была неправильно интерпретирована. Согласно анамнезу, у кота «/данные изъяты/» при первичном обращение было /данные изъяты/

Согласно изложенному в исследовательской части, объективных причин, которые препятствовали бы диагностике и лечению животного, обеспечение в клинике применения лекарственных средств и методов, исключающих влияние на животное при его диагностике и лечении, не было. Ветеринарному врачу ФИО3 необходимо было лишь проанализировать анамнез, чтобы поставить правильный диагноз.

Препараты, назначенные коту, в принципе не должны были назначаться, так как проведенное «лечение» в ИП ФИО3 привело к острой почечной недостаточности, желудочному кровотечению и прекращению перистальтики органов ЖКТ.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания 05-13 декабря 2024 в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он является ветеринарным врачом ветеринарной клинки «Друг». Кот поступил к ним в клинику в критическом состоянии, ему была проведена диагностика состояния, назначено лечение, а также принято решение о помещении в стационар. В процессе наблюдения состояние кота ухудшилось, отмечено /данные изъяты/. Положительной динамики после назначенного лечения не наблюдалось, кот впал в кому.

Допрошенная в ходе судебного заседания 05-13 декабря 2024 в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она является ветеринарным врачом ветеринарной клинки «Друг». Кот поступил в тяжелом состоянии, была предпринята усиленная терапия. У животного были /данные изъяты/. Предыдущая терапия в клинике ответчика только усугубила ситуацию с почками у кота. Коту была проведена санация под наркозом, что также дало осложнение для работы почек. В данном случае у кота причиной гиперсаливации являлось /данные изъяты/.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Показания, допрошенной в качестве свидетеля ФИО10, проводившей 13 февраля 2024 года УЗИ брюшной полости, информативностью для разрешения спора не обладают.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая правило о презумпции вины ответчика, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью принадлежащего истцам животного.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с получением истцом услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применению в рассматриваемом споре подлежат нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку ответчиком при оказании ветеринарных услуг по договору с истцами допущены дефекты оказания ветеринарной помощи принадлежащему истцам животному, учитывая, что между действиями ответчика и смертью животного имеется причинно-следственная связь, следовательно, оказанные ответчиком услуги по договор является услугами ненадлежащего качества, в связи с чем суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истцов, в равных долях, уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере, то есть в сумме 22 180 руб., а также расходы на приобретение лекарственных препаратов и корма в размере 5491,60 руб., стоимость обследования и ветеринарных услуг клиники «Друг» в размере 14 250 руб., стоимость лабораторного исследования трупа в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным ввиду следующего.

В соответствии с абз.3 п. 3 ст. 23.1 Закона N 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

В соответствии с абз.4 п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, размер неустойки в соответствии с размером заявленных истцами требований не может превышать 22 180 руб.

При этом в сумму договора, заключенного с ответчиком не могут быть включены заявленные истцом убытки в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и корма, стоимость обследования и ветеринарных услуг клиники «Друг», стоимость лабораторного исследования трупа. Следовательно, расчет неустойки надлежит производить от стоимости договора, заключенного между сторонами, то есть от суммы 22 180 руб.

Период неустойки определен истцом корректно.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 180 руб. с учетом положений ст. 23.1, ст. 28 Закона N 2300-1.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, обращения за психологической помощью в связи со смертью кота, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 775, 40 руб.

Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях почтовых расходов и типографских расходов в общем размере 5960 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН:/номер/, в пользу ФИО1, /дата/ г.р., паспорт /номер/, денежные средства за оплату ветеринарных услуг в размере 11 090 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2745,80 руб., стоимость обследования и ветеринарных услуг клиники «Друг» в размере 7125 руб., стоимость лабораторного исследования трупа в размере 8500 руб., неустойку за период с 22.06.2024 по 10.03.2025 г. в размере 11 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые и типографские расходы в размере 2980 руб., штраф в размере 32 775,40 руб.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН:/номер/, в пользу ФИО2, /дата/ г.р., паспорт /номер/, денежные средства за оплату ветеринарных услуг в размере 11 090 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2745,80 руб., стоимость обследования и ветеринарных услуг клиники «Друг» в размере 7125 руб., стоимость лабораторного исследования трупа в размере 8500 руб., неустойку за период с 22.06.2024 по 10.03.2025 г. в размере 11 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые и типографские расходы в размере 2980 руб., штраф в размере 32 775,40 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН:/номер/, в доход г.о.Клин Московской области госпошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 25 марта 2025 года.

Судья Полунина Е.В.