РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4291/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 июня 2012 года за период с 19 августа 2016 года по 28 февраля 2022 года в размере 4 699 207 руб. 11 коп., неустойки за период с 19 августа 2016 года по 28 февраля 2022 года в размере 9 398 417 руб. 75 коп., задолженность по кредитному договору <***> от 25 августа 2011 года за период с 19 августа 2016 года по 28 февраля 2022 года в размере 3 912 006 руб. 30 коп., неустойки за период с 19 августа 2016 года по 28 февраля 2022 года в размере 7 824 012 руб. 63 коп.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года по делу № 2-3283/2016 были удовлетворены исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 июня 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года по делу № 2-3288/2022 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25 августа 2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Тверского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года по делу № 2-3288/2016 произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ «Юниаструм Банк» правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». 22 марта 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 уступлено право требования, принадлежащее кредитору, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств должником по кредитным договорам <***> от 25 августа 2011 года и <***> от 28 июня 2012 года, в том числе к поручителю. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитным договорам заемщиком, поручителем не исполнены, он обратился в суд с настоящим иском.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года по делу № 2-3283/2016 были удовлетворены исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 июня 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным решением установлено, что между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 28 июня 2012 года, согласно которому ООО КБ «Юниаструм Банк» предоставил ИП ФИО3 кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита 5 000 000 руб.
В соответствии с условием договора 39-12/Кр/КМБ от 28.06.2012 срок погашения кредита установлен – 12.06.2020.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.
Подпунктом 8 пункта 5.4, подпунктом 4 пункта 5.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменение ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № 39-12/П-1/КМБ от 28.06.2012.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору <***> от 28.06.2012.
Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года по делу № 2-3288/2022 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25 августа 2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество.
Приведенным решением установлено, что между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 25.08.2011, согласно которому ООО КБ «Юниаструм Банк» предоставил ФИО3 кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита 4 000 000 рублей.
В соответствии с условием договора срок погашения кредита установлен – 20.08.2021.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № 72-11/П/КМБ от 25.08.2011.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору <***> от 25.08.2011.
Определением Тверского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года по делу № 2-3288/2016 произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ «Юниаструм Банк» правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».
22 марта 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 уступлено право требования, принадлежащее кредитору, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств должником по кредитным договорам <***> от 25 августа 2011 года и <***> от 28 июня 2012 года, в том числе к поручителю.
09 октября 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности по кредитным договорам <***> от 25 августа 2011 года и <***> от 28 июня 2012 года, которая оставлена без исполнения.
В соответствии с представленным истцом расчетами, размер задолженности по кредитному договору <***> от 28 июня 2012 года за период с 19 августа 2016 года по 28 февраля 2022 года составляет 4 699 207 руб. 11 коп., неустойка за период с 19 августа 2016 года по 28 февраля 2022 года составляет 9 398 417 руб. 75 коп.; задолженность по кредитному договору <***> от 25 августа 2011 года за период с 19 августа 2016 года по 28 февраля 2022 года составляет 3 912 006 руб. 30 коп., неустойка за период с 19 августа 2016 года по 28 февраля 2022 года составляет 7 824 012 руб. 63 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, ответчиком не представлено.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенных кредитных договоров и требованиям действующего законодательства.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28 июня 2012 года за период с 19 августа 2016 года по 28 февраля 2022 года в размере 4 699 207 руб. 11 коп., задолженности по кредитному договору <***> от 25 августа 2011 года за период с 19 августа 2016 года по 28 февраля 2022 года в размере 3 912 006 руб. 30 коп.
Одним из исковых требований заявлено требование о взыскании сумм неустойки по кредитным договорам за период с 19 августа 2016 года по 28 февраля 2022 года в размере 9 398 417 руб. 75 коп. и неустойки за период с 19 августа 2016 года по 28 февраля 2022 года в размере 7 824 012 руб. 63 коп.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору <***> от 28 июня 2012 года до 1 600 000 руб., по кредитному договору <***> от 25 августа 2011 года до 2 000 000 руб.
При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Доводы возражений ответчика о несогласии с размером задолженности по кредитному договору <***> от 28 июня 2012 года исходя из увеличенной процентной ставки – 22 % годовых судом признаются несостоятельными, поскольку подпунктом 8 пункта 5.4, подпунктом 4 пункта 5.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях изменения конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, а именно: изменение ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.
Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а так же порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень, осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ, банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взымается отдельная плата, а так же их стоимость и необходимые условия их осуществления.
Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом. При этом, в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, такие условия имеются.
Таким образом, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, кроме того, положения ст.ст. 310, 450 ГК РФ допускают одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 28 июня 2012 года в размере 4 699 207 руб. 11 коп., неустойку в размере 1 600 000 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 25 августа 2011 года в размере 3 912 006 руб. 30 коп., неустойку 2 000 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.
Судья Утешев С.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022.