Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ООО "СК Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Д. займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО "СК Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Д. займа, процентов, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-257679/19-24-291 ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан о несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 237), члена Союза «СОАУ «Альянс».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-257679/19-24-291 конкурсное производство в отношении ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены следующие обстоятельства, требующие процессуальной реакции.
ДД.ММ.ГГГГ между Должником и ФИО2 был заключен Д. займа №НМЕГ/12.15 под 9% годовых.
Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Должника, открытом в ПАО «ВТБ» (счет №), ПАО «ИПБ» (счет 40№) Должник перевел ФИО2 денежные средства в размере 675 000 рублей:
- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 153 034,12 рублей (ПАО «ИПБ» счет №),
- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 521 965,88 рублей (ПАО ВТБ счет №).
ДД.ММ.ГГГГ между Должником и ФИО2 был заключен Д. займа № НСК-10.02 под 9% годовых.
Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Должника, открытом в ПАО «ИПБ» (счет №) ДД.ММ.ГГГГ Должник перевел ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей.
Общая сумма выданных займов ФИО2 составила 1 025 000 рублей.
Денежные средства на расчетные счета ООО «СК Мегаполис» в счет возврата по Д. займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступали, что подтверждается выписками по расчетным счетам Должника, справкой об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях.
В связи с тем, что конкурсному управляющему бывшим директором ООО «СК Мегаполис» бухгалтерская и иная документация должника не передавались (в том числе и Д. займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с соответствующим ходатайством.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-257679/2019 очередное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 10 минут, результат рассмотрения спора не известен конкурсному управляющему, им было направлено ходатайство о его рассмотрении в отсутствие конкурсного управляющего.
Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что срок возврата займа определен моментом востребования.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился с претензией в адрес Ответчика, просил вернуть сумму займа. До настоящего момента ответ в адрес конкурсного управляющего не поступал, денежные средства от Ответчика на счет конкурсного производства, используемый Истцом, также не поступали.
Истец считает, что на суммы займов подлежат начислению проценты в размере 9% годовых:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска и далее по дату фактического возврата суммы займа, сумма процентов составила 72 789,42 рублей,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска и далее по дату фактического возврата суммы займа сумма процентов составила 248 268,80 руб.,
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска и далее по дату фактического возврата суммы займа сумма процентов составила 139 808,22 руб.
В связи с нарушением обязательств по возврату суммы займов после истечения 30-ти дневного срока с момента получения требования, на сумму невозвращенного займа подлежат начислению проценты в размере по ставке банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска и далее до момента фактического возврата суммы займов, сумма процентов по статье 395 ГК РФ составила 33 530,12 (22 080,82 +11 449,30) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 в счет исполнения условий по Д. займа вернул Должнику денежные средства в размере 675 000 рублей.
Таким образом, за период просрочки сумма процентов составила 494 396,56 (460 866,44+33 530,12) руб., с учетом возврата и полного погашения процентов 1 025 000 - 494 396,56 = 530 603,44 руб. составил остаток, который засчитывается как возврат основной суммы долга.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Мегаполис» сумму займа в размере 530 603,44 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ на невозвращенные суммы займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займов.
Истец ООО "СК Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что заемные отношения между сторонами отсутствовали, ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК Мегаполис», заявленные к взысканию денежные средства перечислялись истцом ответчику для осуществления расчетов с работниками компании, кроме того просили в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из Д. и иных сделок, предусмотренных законом, а также из Д. и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ Д. признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия Д. определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по Д. займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Д. займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ Д. займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение Д. займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Д. займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 257679/19-24-291 ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан о несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 237), члена Союза «СОАУ «Альянс».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-257679/19-24-291 конкурсное производство в отношении ООО «СК «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Должника, открытом в ПАО «ВТБ» (счет №), ПАО «ИПБ» (счет 40№) ООО «СК Мегаполис» перевел ФИО2 денежные средства в размере 675 000 рублей:
- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 153 034,12 рублей (ПАО «ИПБ» счет №),
- ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 521 965,88 рублей (ПАО ВТБ счет №).
Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Должника, открытом в ПАО «ИПБ» (счет №) ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Мегаполис» перевел ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Мегаполис» и ФИО2 И.Д. займа №НМЕГ/12.15 под 9% годовых и № НСК-10.02 под 9% годовых соответственно.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что какие-либо заемные отношения между сторонами отсутствовали, заявленные к взысканию денежные средства передавались ответчику в целях выплаты заработной платы сотрудникам ООО «СК Мегаполис». Истец с ответчиком состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие Д. займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отрицал.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (Д.), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что являлся сотрудником ООО «СК Мегаполис» в период с 2014 года по 2018 год. Заработная плата в компании выплачивалась работникам один раз в месяц безналичными денежными средствами путем перевода на банковскую карту и наличными денежными средствами. Свидетелю было известно о том, что ответчику выдавались денежные средства, которые он передавал третьим лицам за работу на объекте – детском оздоровительном лагере «Локомотив» в <адрес>. О заключенных Д. займа ООО «СК Мегаполис» с сотрудниками компании, свидетелю ничего не известно.
Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что являлся сотрудником ООО «СК Мегаполис» в период с 2017 года по 2019 год. Указал, что СК «Мегаполис» практиковала такую финансовую экономическую деятельность, как выплата денежных средств третьим лицам за выполненную работу путем выдачи наличных денежных средств через бригадиров или менеджеров.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются с пояснениями ответчика, и ставить под сомнение их достоверность не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности названных лиц в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме Д. займа: в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, Д. займа должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ Д. считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Д..
Существенными являются условия о предмете Д., условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для Д. данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку для возникновения обязательства по Д. займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях Д. займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом отмечается, что представленные истцом копии выписок по расчетным счетам ООО «СК Мегаполис» в подтверждение заключения Д. займа не позволяют суду удостоверить наличие самих Д. займа, их условия, сроки и иные существенные условия, поэтому отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд возможности сделать вывод о наличии у заявителя права требования к должнику.
Данные документы, оформленные только одной стороной - ООО "СК «Мегаполис", не являются безусловным доказательством заключения между сторонами Д. займа в отсутствие самих Д. займа.
Выписки по счету лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО "СК «Мегаполис»" и ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
На основании изложенного, довод истца о том, что факт заключения ФИО2 с ООО "СК «Мегаполис" Д. займа подтверждается выписками по счетам о переводе денежных сумм, отклоняется судом, как направленный на ошибочное толкование норм материального права.
Таким образом, представленные суду выписки по счету истца не могут подтверждать факт наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств, поскольку подлинников Д. займа суду представлено не было, иных допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения Д. займа, стороной истца суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по Д. займа, процентов.
Вместе с тем, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правового значения не имеет, поскольку суд приходит к выводу о недоказанности заключения между сторонами Д. займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковые требований ООО "СК Мегаполис" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по Д. займа, процентов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ермакова