Приговор по делу № 2-12/2023 от 19.07.2023.

Дело № 2-12/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.

при помощниках судьи Максимовой В.П., Некипеловой С.В., секретарях Коробовской В.Б., Мишиной Г.С.

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

потерпевших ААА, признанной гражданским истцом, ФАД,

подсудимых ФИО2, ФИО3, признанных гражданскими ответчиками,

защитников – адвокатов Пятиной Л.И., Пышкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 мая 2020 года Онежским городским судом Архангельской области по <данные изъяты> УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 января 2022 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 8 дней, в связи с чем освобождён из мест лишения свободы 21 января 2022 года;

содержащегося под стражей с 9 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним общим образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

- 29 августа 2016 года Онежским городским судом Архангельской области по пп. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению того же суда от 14 января 2019 года в связи с отменой условного осуждения водворён в места лишения свободы; освобождён 11 февраля 2021 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с 9 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью ААВ, а также убийство последнего, сопряжённое с разбоем, группой лиц в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Узнав о наличии у АБП проживающей с сыном – ААВ – в <адрес>, крупной суммы денежных средств, ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ договорились между собой тайно похитить их, проникнув в указанный дом вдвоём в ночное время, когда ААВ будет отсутствовать по месту жительства, а АБП уснёт.

После этого в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, встретившись в указанной деревне у <адрес>, решили реализовать задуманное. С этой целью проследовали на огороженную дворовую территорию <адрес>, в котором проживали А, где выяснили, что ААВ. находится дома и не спит, а входная дверь в дом заперта изнутри.

Ввиду наличия указанных обстоятельств, препятствующих тайному хищению денежных средств АБП, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, изменили план совместных действий, договорившись, что ФИО2 под надуманным предлогом убедит ААВ открыть им входную дверь, после чего они вдвоём нападут на него – нанесут удары руками и ногами в голову до утраты потерпевшим сознания, а затем совместно проникнут в дом, который обыщут; воспользовавшись тем, что АБП крепко спит, найдут и похитят её денежные средства, после чего скроются с ними с места происшествия и разделят их между собой.

Прежде чем приступить к реализации задуманного ФИО2 и ФИО3 приискали на придомовой территории фрагмент металлической трубы, который ФИО3 приготовил, чтобы применить при нападении на ААВ, если в этом возникнет необходимость. Однако убийство ААВ разработанный ими план не предусматривал.

Затем, действуя согласно заранее распределённым ролям, ФИО2 постучал в дверь дома А, попросил у ААВ дать ему сигареты, а когда последний, не догадываясь об их истинных преступных намерениях, отпер запорное устройство, приоткрыл входную дверь и в образовавшийся проём протянул ему сигареты, они, действуя согласованно, из корыстных побуждений, совместно напали на него.

При этом ФИО3, схватив ААВ. за руку, силой вытащил его из дома на крыльцо, а ФИО2, надавив руками на голову сверху, наклонил ААВ лицом вниз и с силой нанёс ему не менее 4 ударов коленом в область груди и в голову.

После чего ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью убийства ААВ и неправомерного завладения денежными средствами АБП взял фрагмент металлической трубы и, используя его в качестве оружия, дважды ударил им ААВ. по голове, чем сбил потерпевшего с ног, а затем нанёс им ещё несколько ударов в голову.

После этого к действиям ФИО3, направленным на лишение ААВ жизни, присоединился ФИО2, который, приискав на придомовой территории массивный фрагмент ствола дерева (деревянную чурку), используя его в качестве оружия, из корыстных побуждений с целью убийства, нанёс им ААВ. ещё не менее двух ударов по голове.

В результате указанных совместных действий ФИО3 и ФИО2 причинили ААВ телесные повреждения характера:

тупой открытой травмы головы, выразившейся наличием множественных кровоподтёков в области лица; ушибленных ран лобной и теменно-затылочной областей слева; множественных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы; множественных переломов костей черепа: носа, левой и правой теменных костей, чешуи левой височной и лобной костей, верхнечелюстных костей; двухсторонних эпидуральных и субдуральных гематом; субарахноидальных кровоизлияний головного мозга,

которые взаимно отягощали друг друга, закономерно осложнились отёком головного мозга и отёком лёгких, по квалифицирующему признаку опасности для жизни в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть ААВ на месте происшествия.

Кроме того, теми же действиями ФИО3 и ФИО2 совместно причинили ААВ телесное повреждение в виде кровоподтёка передней поверхности груди, которое не расценивается как вред здоровью.

Лишив ААВ жизни, они, продолжая совместные действия, направленные на неправомерное завладение имуществом АБП., с этой целью незаконно проникли в жилой дом по вышеуказанному адресу через ранее отпертую ААВ входную дверь против воли и без ведома названных лиц.

Затем, убедившись, что АБП крепко спит в одной из комнат, обыскали помещения дома, где ФИО3 обнаружил принадлежащие ей денежные средства в сумме 320 000 рублей, которые они совместно похитили, покинув дом потерпевших.

Сразу после этого с целью сокрытия следов содеянного они вдвоём смыли водой, засыпали золой и затёрли ветошью (фрагментами материи) кровь ААВ на участке возле дома, выбросили за пределы домовой территории фрагмент металлической трубы и деревянную чурку, использованные ими в качестве орудий убийства, а затем переместили и сбросили труп ААВ в заброшенный колодец, расположенный в поле за домом, в котором проживали потерпевшие.

С похищенными денежными средствами в сумме 320 000 рублей ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись, а в последующем распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили АБП ущерб в указанном размере, который является крупным.

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину. От дачи показаний по существу предъявленного им обвинения отказались, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ и подтвердив достоверность тех сведений, которые сообщили в период досудебного производства по делу.

В этой связи судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные ими на стадии предварительного расследования.

В них ФИО2 сообщил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал ему о ходивших по деревне слухах, согласно которым проживавшая по соседству с ними АБП сняла со своего банковского счёта около 1 000 000 рублей и хранит эти деньги у себя дома. Между собой они обсудили, что в силу преклонного возраста АБП уже «плохо соображает», а проживавший с ней сын – ААВ – часто уходит из дома, поэтому туда можно проникнуть и эти деньги похитить. Однако ни о чём конкретно в тот день не договаривались и никакого решения не принимали.

Где-то с ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что сожительница ААВ ЗОВ при посещении магазина часто рассчитывается крупными купюрами, а за непродолжительные поездки на автомобиле заплатила ему значительно больше их обычной стоимости. Он понимал, что она и ААВ тратят деньги, которые АБП сняла со своего счёта, поскольку оба нигде не работали и с того времени постоянно употребляли спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут, предварительно созвонившись, они с Иванивом встретились возле дома последнего, где выпили 1,5-литровую бутылку пива, после чего решили попытаться похитить деньги из дома А, если ААВ там не будет. Однако, придя на место, увидели, что в одном из окон горит свет, а ААВ лежит на диване в комнате и читает книгу. Поскольку входная дверь в дом, которую они предварительно проверили, оказалась заперта изнутри, договорились, что сначала постучат в неё и попросят у ААВ сигарет, а когда он откроет им – сразу «вырубят», то есть нанесут ему удары ногами по голове, от которых тот потеряет сознание, после чего войдут в дом, найдут и похитят оттуда деньги, которые потом поделят поровну. При этом они были уверены, что АБП им не помешает, так как от жителей деревни знали, что она употребляет таблетки, от которых ночью крепко спит.

Прежде чем постучать в дверь, он сходил и открыл калитку, расположенную в задней части двора, чтобы при необходимости скрыться через неё, при этом взял и принёс к входной двери дома фрагмент металлической трубы, которым эта калитка была подпёрта.

Когда на их стук ААВ подошёл к двери и спросил, кто пришёл, он, как и договаривались, ответил: «Андрюха, дай сигарет!», - а как только ААВ отпер дверь и, чуть приоткрыв её наружу, протянул к ним руку с сигаретами, ФИО3, прикрывая одной рукой своё лицо, чтобы ААВ его не узнал, другой схватил того за руку и рывком вытащил из дома наружу. От неожиданности ААВ пригнулся. В это время он (ФИО2) надавил ААВ на голову и спину руками, тем самым склонил к земле, и резко нанёс не менее четырёх ударов коленом в область лица и шеи. Однако потерпевший не упал. Тогда ФИО3, продолжая удерживать ААВ за руку, другой рукой взял металлическую трубу, которой с силой не менее двух раз ударил того по голове (в область затылка) сверху, отчего ААВ упал на живот, а когда стал переворачиваться на спину, пытаясь подняться, ФИО3 нанёс ему ещё не менее двух ударов трубой в область лба. После этого им показалось, что ААВ потерял сознание. ФИО3 отбросил трубу, но потерпевший снова стал подниматься. Тогда он (ФИО2) взял в руки лежавшую перед входом в дом осиновую чурку, которой сначала с размаха ударил ААВ по голове сверху, а затем кинул её потерпевшему в голову. В это же время ФИО3 подобрал трубу и нанёс ей ААВ ещё не менее трёх ударов в голову, после чего потерпевший остался лежать на спине лицом вверх, перестал дышать и двигаться; из одежды на нём были только трусы и «тканевая безрукавка», на ногах – тапки из полимерного материала.

Убедившись, что ААВ умер, они вместе с ФИО3ом проследовали в дом, где стали последовательно обыскивать помещения в поисках денег. Спустя 1,5 – 2 часа ФИО3 нашёл их в футляре из-под электрической бритвы, хранившемся на антресоли шкафа в большой комнате. Они тут же пересчитали их и поделили поровну. Общая сумма денежных средств составила 320 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Пока находились в доме, АБП продолжала спать в одной из комнат.

Завладев деньгами, они решили избавиться от тела ААВ. Для этого взяли ватное одеяло красного цвета, висевшее в сарае перед входом в дом, на котором волоком оттащили труп ААВ вместе с металлической трубой в поле, расположенное за домом потерпевших, где сбросили в заброшенный колодец. Одеяло кинули сверху. Чтобы тело не всплыло, придавили его деревянным столбом. Затем вернулись к дому А, где, используя старую тряпку и воду из бочки, смыли кровь на мостовой у крыльца, а следы крови на грунте присыпали золой, после чего около 3 часов утра разошлись по домам.

Свою часть похищенных из дома А денег в сумме 160 000 рублей он хранил в гараже и ежедневно тратил на спиртное, угощал им друзей. Кроме того, купил без оформления договора автомобиль ВАЗ-21099 у ПАС за 40 000 рублей. Таким образом, к моменту задержания у него осталось всего 3 000 рублей, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции, сознавшись в хищении и убийстве ААВ после того, как узнал об обнаружении его трупа местным жителем Л.

В ту ночь он был одет в коричневую куртку, которую испачкал кровью потерпевшего при нанесении ему ударов (т. 4 л.д. 89-98, 129-131).

Расположение комнат и иных помещений в доме А ФИО2 собственноручно изобразил в виде схемы (т. 4 л.д. 99).

Аналогичным образом обстоятельства причинения ААВ смерти и завладения денежными средствами АБП он изложил в своём заявлении о явке с повинной (т. 1 л.д. 45).

При проверке его показаний на месте он подробно описал содержание и хронологию событий. Свободно ориентируясь в окружающей обстановке, детально воспроизвел свои действия, точно указав не только дом, в который они с ФИО3ом совместно проникли, но и комнаты, в которых спала АБП и отдыхал ААВ до нападения на него; при помощи статиста продемонстрировал, как дёрнул на себя ручку входной двери, а ФИО3 в этот момент силой вытащил ААВ из дома на улицу; где именно, каким способом и в какие области головы они поочерёдно нанесли потерпевшему удары ногами, фрагментом металлической трубы и поленом, а также в каком месте подобрали эти предметы и где оставили тело ААВ, пока обыскивали дом. Кроме того, уверенно провёл участников следственного действия к заброшенному колодцу, расположенному в поле за домом, куда они переместили и сбросили труп ААВ, а также указал, куда выбросил использованную в качестве орудия преступления деревянную чурку и продемонстрировал деревянный столб, которым утопили тело, после чего накрыли колодец шифером (т. 4 л.д. 100-108).

При последующих допросах в качестве обвиняемого ФИО2 уточнил время, когда они с ФИО3ом решили похитить деньги и направились к дому ААВ – ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до полуночи, а, кроме того, пояснил, что обнаруженную ими металлическую трубу к входной двери дома принёс ФИО3, а затем он же выбросил её за домом в канаву с водой (т. 4 л.д. 32-38, 112-115, 116-120, 144-146, 158-159, т. 5 л.д. 137-139).

Подсудимый ФИО3 также подтвердил добровольность своего обращения в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о свой причастности к вышеуказанным преступлениям и подробно изложил обстоятельства их совершения совместно с Коломийцем (т. 1 л.д. 49).

На стадии предварительного расследования он, как и подсудимый ФИО2, последовательно показал, что о наличии у ААВ крупной денежной суммы узнал из разговоров местных жителей, при этом потерпевший не работал, проживал с престарелой матерью, практически ежедневно употреблял спиртное и расплачивался в магазине пятитысячными купюрами. Проникнуть в дом А и похитить оттуда денежные средства они решили спонтанно, после употребления пива при встрече в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Об убийстве ААВ заранее не договаривались, планировали его только «вырубить».

Свои последующие действия, как и действия Коломийца по причинению ААВ смерти, проникновению в дом потерпевших и хищению оттуда принадлежавших АБП денежных средств, ФИО3 описал аналогичным образом, что и подсудимый ФИО2. При этом уверенно воспроизвёл их в ходе проверки на месте происшествия, а также в деталях описал обстановку в доме и точно указал, где именно обнаружил футляр из-под электробритвы с денежными средствами.

Относительно распоряжения своей долей похищенных денежных средств сообщил, что покупал на них продукты питания, сигареты и алкоголь. Всего на эти цели израсходовал 104 000 рублей, а оставшиеся 56 000 рублей добровольно выдал сотрудникам полиции.

Происхождение следов крови на изъятых у него брюках объяснил нанесением ААВ ударов металлической трубой, в результате которых у потерпевшего образовались кровоточащие раны (т. 3 л.д. 235-237, 241-244, 245-249, т. 4 л.д. 1-8, 20-22, 23-31, 51-52, т. 5 л.д. 151-153).

При проведении очной ставки ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои показания, внеся в них обоюдные уточнения, тем самым полностью устранили имевшиеся ранее незначительные противоречия в изложении обстоятельств дела (т. 4 л.д. 116-120).

При этом сообщённые ими сведения в деталях согласуются с результатами осмотров места происшествия об обстановке в доме потерпевших, местах обнаружения трупа ААВ и орудий преступления, а также следов применения к нему насилия и перемещения тела к колодцу (т. 1 л.д. 86-100, 101-112, 113-124).

Кроме того, по данным, представленным оператором сотовой связи, последнее телефонное соединение Коломийца с ФИО3ом ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в 23 часа 51 минуту, их разговор продолжался 87 секунд, после чего в 23 часа 52 минуты ФИО3 направил Коломицу смс-сообщение. При этом оба абонента находились в зоне действия одной базовой станции, расположенной в непосредственной близости как от их места жительства, так и от места жительства А. Затем до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ никто из них исходящих телефонных соединений больше не совершал (т. 3 л.д. 130-145).

Указанные сведения соответствуют описанной Коломийцем и ФИО3ом хронологии событий, а именно свидетельствуют о времени, когда они договорились по телефону встретиться у дома ФИО3а (в ночь на ДД.ММ.ГГГГ), откуда затем проследовали к дому А, где совершили преступление, а затем принимали меры к сокрытию следов содеянного до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Факт добровольной выдачи каждым из подсудимых нерастраченной части похищенных ими денежных средств подтверждается протоколами выемок, согласно которым ФИО2 вернул 3 000 рублей, а ФИО3 – 56 000 рублей (т. 3 л.д. 82-83, 90-91, 92-95).

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием подсудимых составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении им процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимые были предупреждены. Правильность изложенных в протоколах сведений ими не оспаривается, заверена не только подписями самих подсудимых, но и подписями их защитников. При этом ни от кого из них никаких замечаний как по содержанию показаний, так и по процедуре проведения следственных действий не поступало.

Более того, при проведении проверок показаний подсудимых на месте применялась видеозапись, которая приложена к протоколам указанных следственных действий и позволяет убедиться в том, что все имеющие значение для дела сведения подсудимые сообщали последовательно, самостоятельно и добровольно.

При таких обстоятельствах суд признаёт все исследованные судом показания Коломийца и ФИО3а, равно как и протоколы их явок с повинной, оформленные без участия защитников, но подтверждённые каждым из подсудимых в суде, допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевшая ААА показала, что её троюродный брат ААВ проживал со своей престарелой матерью – АБП. в <адрес> в частном деревянном <адрес>. ААВ длительное время нигде не работал, пенсию не получал, занимался хозяйством и ухаживал за матерью, которая фактически содержала его на свою пенсию. Ей известно, что у АБП на сберегательной книжке хранилась крупная сумма денег, вырученных от продажи квартиры в <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ жители деревни стали говорить, что ААВ рассчитывается в магазинах купюрами по 5 000 рублей и тратит достаточно крупные денежные суммы, а поскольку незадолго до этого АБП ездила в <адрес> на платное зубное протезирование, она сделала вывод, что последняя сняла со счёта свои сбережения, которые ААВ тратит. Кроме того, она сама помогала ААВ покупать хозяйственную технику в магазине, где тот рассчитывался наличными денежными средствами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ААВ как обычно заходил к её дочери – ЗОВ., с которой поддерживал отношения более 15 лет. При этом никаких телесных повреждений у него не было. Около 18 часов 30 минут он направился к себе домой, а ДД.ММ.ГГГГ собирался затопить баню и пригласить ЗОВ помыться, но пропал. Его тело нашли лишь спустя несколько дней в колодце. Об обстоятельствах хищения у АБП денежных средств и убийства ААВ ей ничего не известно, но после его исчезновения она подумала, что к этому могут быть причастны два местных жителя – ФИО2 и ФИО3, у которых неожиданно появились деньги, при этом ФИО2 купил себе машину и стал расплачиваться в магазине крупными купюрами. Уже после их задержания сотрудниками полиции АБП рассказала ей, что действительно разрешила сыну пользоваться своими сбережениями (т. 1 л.д. 162-168).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая АБП скончалась (т. 1 л.д. 177, 178-179).

По заключению экспертной комиссии как во время совершения в отношении неё противоправных действий, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения экспертного исследования, она страдала психическим расстройством в форме «<данные изъяты> По своему психическому состоянию она не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не могла давать по ним показания (т. 3 л.д. 11-14).

Вместе с тем факт наличия у неё крупной денежной суммы объективно подтверждается копией представленной ей в ходе расследования сберегательной книжки, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно сняла со своего сберегательного счёта всю сумму находившихся на нём денежных средств в размере 1 015 863, 47 рублей (т. 1 л.д. 143-146, 148-150, 152-155).

Аналогичные сведения об обналичивании АБП денежных средств представлены ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 163-168).

При этом по сообщению ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей действительно оказывались услуги по протезированию зубов, стоимость которых составила 31 405 рублей, а оплата осуществлена наличными денежными средствами (т. 3 л.д. 229).

Из указанных объективных данных следует, что потерпевшая АБП израсходовала лишь незначительную часть полученных в банке денежных средств, а оставшуюся у неё крупную сумму действительно хранила дома, что подтверждает достоверность её пояснений, данных потерпевшей ААА, о даче разрешения своему сыну – ААВ – расходовать эти деньги.

Потерпевшая ФАД – племянница АБП. и двоюродная сестра ААВ подтвердила наличие у АБП. денежных сбережений, часть из которых та прятала в доме. Последний раз она была у них в гостях летом ДД.ММ.ГГГГ, в основном общалась с АБП по телефону, а об убийстве ААВ, ей сообщила ААА (т. 1 л.д. 197-200).

По показаниям свидетеля ЗОВ. она поддерживала с ААВ близкие отношения. Последний нигде не работал, жил за счёт матери, которая имела сбережения, получала пенсию и ежемесячно давала ему деньги на текущие расходы. По словам ААВ эти деньги он хранил дома.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ней домой с пачкой пятитысячных денежных купюр, предложил их вместе пересчитать, пояснив, что мать дала ему эти деньги на хранение. В пачке оказалось 195 000 рублей. Она предупредила его, чтобы он ими не хвастался и никому не показывал. На это ААВ ответил, что хранит их в «надёжном месте». Сама она о наличии у ААВ крупной денежной суммы никому не рассказывала, однако достаточно часто они вместе посещали местные магазины, где ААВ рассчитывался купюрами по 5 000 рублей, давал ей деньги на приобретение бытовой техники и другие расходы.

Последний раз она видела ААВ вечером ДД.ММ.ГГГГ, он был у неё в гостях, а около 18 часов ушёл домой. При этом был трезв, собирался утром топить баню, а потом прийти к ней. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ она пыталась до него дозвониться, однако его абонентский номер находился вне зоны действия сети. ДД.ММ.ГГГГ сама сходила к нему домой, где выяснила у АБП., что её сын отсутствует дома с утра 2 августа. При этом в его комнате был полный порядок, все вещи лежали на своих местах. Тогда она стала разыскивать ААВ по деревне, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, а потом к поискам подключились местные жители, которые обнаружили тело ААВ в заброшенном колодце на лугу за его домом. Она уверенно опознала его при осмотре на месте происшествия. О причастности Коломийца и ФИО3а к убийству ААВ и хищении ими денежных средств АБП из дома последних узнала от сотрудников полиции. Почти сразу после того, как ААВ пропал, у Коломийца вдруг появились деньги, он приобрёл автомобиль, что вызывало у всех подозрение (т. 1 л.д. 208-212, 213-215).

Показания свидетеля ЗОВ объективно подтверждаются протоколом её заявления о пропавшем без вести, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> за розыском ААВ., сообщив аналогичные сведения об обстоятельствах его исчезновения (т. 1 л.д. 68-71), а также протоколом осмотра <адрес>, где проживал ААВ., из которого следует, что входная дверь и запорные устройства на ней повреждений не имели, в одной из комнат был расправлен диван, рядом с ним на табурете лежали аккуратно сложенные рубашка и спортивные брюки ААВ., на столе обнаружены его очки, две банки из-под пива, одна из которых была пустая, а другая – початая (т. 1 л.д. 75-83).

Из представленных ЗОВ данных о соединениях её мобильного телефона видно, что последний входящий звонок от ААВ поступил ей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут, а ДД.ММ.ГГГГ она действительно дважды набирала его абонентский номер – в 12 часов 9 минут и в 17 часов 44 минуты (т. 1 л.д. 217-223, 224-226).

При этом относительно телефонного разговора, состоявшегося в 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ЗОВ уточнила, что к этому времени ААВ дошёл до своего дома, о чём как обычно, сообщил ей (т. 1 л.д. 228-230).

Свидетель ЛИВ охарактеризовала проживавшего в соседнем доме ААВ как тихого и неконфликтного человека. От жителей деревни ей известно, что его мать – АБП продала квартиру в <адрес>, а незадолго до исчезновения ААВ вместе со своей сожительницей ЗОВ «кидался» деньгами. В домах, расположенных неподалёку по той же улице, проживали ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она видела, как ААВ возвращался к себе домой, а спустя несколько дней - что к нему в дом заходила ЗОВ. Выйдя оттуда, ЗОВ пояснила, что ААВ куда-то пропал, хотя все его вещи находятся дома.

В тот же период, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал ездить на автомобиле, после чего «ушёл в запой». По словам его матери этот автомобиль ФИО2 якобы купил в рассрочку за 15 000 рублей. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> «на заработки», а по возвращении стал распивать спиртное вместе с Коломийцем (т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель ПАС показал, что действительно владел автомобилем ВАЗ-21099, который с его согласия в ДД.ММ.ГГГГ, пока он находился на учёбе в <адрес>, был продан его братом – ФИФ через ЛСА жителю <адрес> Коломийцу за 40 000 рублей (т. 2 л.д. 14).

Свидетель ПСС изложил известные ему со слов сына обстоятельства продажи автомобиля аналогичным образом, что и последний (т. 2 л.д. 6-8, 12).

Как следует из показаний свидетеля ФИФ, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ЛСА с предложением продать автомобиль брата. Он согласовал условия сделки с ПАС., после чего сообщил их ЛСА. В тот же день последний приехал к нему на участок, где находился автомобиль, с ранее незнакомым молодым человеком и Коломийцем, который оказался фактическим покупателем. Автомобиль был продан Коломийцу за 40 000 рублей (т. 2 л.д. 13).

Подтвердив свою осведомлённость о приобретении Коломийцем автомобиля ВАЗ-21099 за указанную сумму в начале ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ЛСА отметил, что в тот же период времени пропал житель <адрес> ААВ, после чего ФИО2 и ФИО3 в течение недели распивали спиртное. Несколько дней он употреблял алкоголь вместе с ними, при этом на его вопросы об обстоятельствах исчезновения ААВ, те одинаково отвечали, что ничего об этом не знают. Кроме того, он видел, что, приобретая спиртные напитки в магазинах «<данные изъяты>», ФИО2 рассчитывался купюрами по 5 000 рублей. Откуда у последнего появились такие деньги, не интересовался. Сколько всего денежных средств было потрачено ФИО3ом и Коломийцем на эти цели, сказать не может (т. 2 л.д. 31-32).

Показания свидетеля ЛСА согласуются с показаниями продавцов вышеназванных магазинов СЕЮ., ГЕП, РТВ, которые подтвердили использование подсудимыми при расчётах за приобретённые ими в начале ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, сигареты и продукты питания пятитысячных купюр. Причём такие покупки ФИО2 и ФИО3 делали неоднократно, каждый из них расплачивался самостоятельно и отказывался брать сдачу, что было необычно, так как оба подрабатывали на разгрузке вагонов и таких доходов не имели (т. 2 л.д. 67-70, 71-74, 75-78).

Согласно показаниям свидетеля МАВ его друзья - ФИО2 и ФИО3 - злоупотребляли спиртным, «перебивались случайными заработками». Однажды, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в гостях, они сказали, что хотят «грабануть» местного жителя ААВ, забрать у последнего деньги. Их слова он принял за шутку. ААВ поддерживал отношения с его тётей – ЗОВ, с которой примерно с ДД.ММ.ГГГГ постоянно употреблял спиртное. При этом жители деревни обсуждали появление у ААВ крупной денежной суммы, якобы вырученной от продажи квартиры.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Коломийцем и ФИО3ом подрабатывали на железнодорожной станции, после чего около 23 часов он отвёз их на своём автомобиле в <адрес>. За время работы и у него в машине ФИО2 и Иванив выпили по 4 банки пива каждый объёмом по 0,5 литра из имевшейся у них при себе упаковки, в которой всего находилось 24 таких банки. Куда они направились после этого, ему неизвестно, о своих планах они ему не рассказывали.

ДД.ММ.ГГГГ от ЗОВ он узнал, что ААВ куда-то пропал, а вечером отвёз ФИО3а и Коломийца на железнодорожный вокзал, откуда ФИО3 поехал в <адрес> «на заработки». При этом ничего необычного в их поведении не заметил.

С Коломийцем он вновь встретился вечером 3 августа при разгрузке поезда на станции <данные изъяты>, куда тот приехал на автомашине ВАЗ-21099 бордового цвета. Относительно её происхождения ФИО2 пояснил, что приобрёл её в рассрочку у ФИФ за 15 000 рублей, которые прислал какой-то «друг из тюрьмы», и зимой он отгонит её в <адрес>; кроме того, попросил никому об этом не рассказывать. Однако, как потом выяснилось, фактически ФИО2 купил машину за 40 000 рублей. После этого ФИО2 «ушёл в запой», стал «разбрасываться» деньгами, что вызвало у него подозрение в причастности последнего к исчезновению ААВ (т. 2 л.д. 15-17, 18-20, 25-27).

В ходе очной ставки подсудимый ФИО2 согласился с показаниями МАВ, отметив, что предложение «грабануть» ААВ носило шуточный характер, и прозвучало в ходе разговора, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ. МАВ подвозил его к месту приобретения автомобиля, но при сделке не присутствовал (т. 4 л.д. 121-128).

По показаниям свидетеля КНП., вернувшись с подработки ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, её сын ФИО2 какое-то время находился дома, а когда они с мужем легли спать, ушёл по своим делам. Во сколько он вернулся и где находился ночью, она не знает. Весь следующий день он провёл дома. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ сын приехал домой на машине, пояснил, что купил её в <адрес> у ПСС за 15 000 рублей в рассрочку, на какие средства – не уточнял. В это же время от своей матери она узнала, что пропал их сосед ААВ, который проживал в своём доме с матерью – АБП Его поиски результата не дали. О том, что труп ААВ обнаружили 8 августа в колодце за его домом, ей сообщила сестра. Об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ местные жители обсуждали, что АБП сняла со сберкнижки все свои сбережения в размере 1 000 0000 рублей, а ААВ и ЗОВ «сорят» её деньгами, расплачиваются в магазине крупными купюрами (т. 1 л.д. 231-236).

Приобретённая Коломийцем автомашина ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружена в ходе осмотра придомовой территории по месту его жительства. При этом в багажнике находилась неполная упаковка пива «Бад» в жестяных банках объёмом по 0,45 л. в количестве 16 штук (т. 1 л.д. 132-142, т. 2 л.д. 83-93), что подтверждает его показания о способе распоряжения похищенными денежными средствами.

Таким же образом поведение ААВ незадолго до его исчезновения описал свидетель ААА – племянник ЗОВ, поддерживавший с подсудимыми приятельские отношения. Кроме того, он сообщил, что в организованных жителями деревни поисках ААВ ФИО2 и ФИО3 участия не принимали, а по поводу автомобиля ВАЗ-21099 ФИО2 пояснил, что приобрёл его за 40 000 рублей для друга на деньги, которые тот ему перевёл (т. 2 л.д. 55-58).

Из показаний матери подсудимого ФИО3а – ИТС следует, что её сын поддерживал дружеские отношения с Коломийцем, постоянно проводил с ним время, вместе употреблял спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын подрабатывал, разгружал на станции товар. В 23 часа она уснула, а когда проснулась в 6 часов утра, дома его ещё не было. Придя позднее, он собрал свои вещи, сказал, что поедет в <адрес> «на заработки». Где он провёл ночь, она не знает, при этом по его внешнему виду было видно, что он употреблял спиртное. Домой он вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сын причастен к убийству их соседа ААВ, она узнала от следователя. С ААВ отношений не поддерживала. Почему брюки сына, в которых он обычно ходил в тот период, оказались за телевизором в его комнате, где их обнаружили сотрудники полиции, ей неизвестно (т. 2 л.д. 237-243, 244-248, т. 1 л.д. 125-131).

Индивидуальный предприниматель ШОВ. и водитель принадлежащего ей грузового автомобиля НОМ подтвердили тот факт, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве грузчика выезжал с ними в <адрес> и тратил имевшиеся у него деньги по своему усмотрению (т. 2 л.д. 40-44, 45-48).

При этом свидетель НОМ пояснил, что с предложением подработать сначала обратился к Коломийцу – это было вечером ДД.ММ.ГГГГ, – но ФИО2 отказался, сославшись на необходимость явиться ДД.ММ.ГГГГ в полицию на отметку в связи с нахождением под административным надзором, поэтому посоветовал позвонить ФИО3у, который согласился (т. 2 л.д. 40-44).

Согласно показаниям воспитанницы <данные изъяты> ЯМР. она поддерживала с Коломийцем приятельские отношения, в основном созванивалась и переписывалась с ним в социальных сетях. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пообещал купить ей электронную сигарету за 13 000 рублей, но на тот момент у него не было денег. В начале августа он сообщил, что приедет к ней 9 августа и выполнит своё обещание, так как деньги у него появились. Однако в указанный день не приехал, поскольку был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 34-37).

Показания ЯМР об общении с Коломийцем в указанный период времени по телефону согласуются со статистическими данными о соединениях их абонентских номеров (т. 2 л.д. 75-79, т. 3 л.д. 130-145).

Жители деревни ЛСА. и ИВН одинаково показали, что, узнав от ЗОВ об исчезновении ААВ, стали его разыскивать. С этой целью обследовали лесной массив, а потом решили ещё раз проверить территорию возле дома, где обратили внимание на тропу в виде примятой травы, ведущую от дворовой калитки вглубь заросшего поля. Пройдя по ней, обнаружили старый колодец, накрытый куском шифера и забросанный повядшей травой. В колодце поверх воды находились ватное одеяло, полиэтиленовая плёнка, деревянный столб. Используя грабли, они проверили содержимое колодца, где обнаружили срытое под водой тело ААВ, в связи с чем вызвали сотрудников полиции.

Помимо приведённых выше показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп ААВ обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в заполненном водой колодце, расположенном на заросшем травой участке местности на расстоянии около 40 метров от <адрес>, с явными признаками насильственной смерти – кровоподтёками лица, рваными ранами в области головы с повреждениями костей черепа. На трупе были надеты меховая безрукавка на голое тело и трусы, обувь отсутствовала.

На том же участке найдено одеяло с наложениями вещества, похожего на грунт (т. 1 л.д. 86-100).

При дополнительном осмотре указанного дома и прилегающей к нему территории, проведённом с участием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие:

- справа от входа в дом – поленницы дров в виде напиленных стволов деревьев;

- примеси древесного угля и золы на грунте между деревянными мостками и крыльцом дома, а также металлического ведра с остатками золы, найденного у куста смородины в 3 метрах от входной двери;

- калитки в задней части двора, от которой через заросший густой травой участок местности по направлению к заброшенному колодцу вела тропа со следом волочения.

Кроме того, в обозначенном ФИО3ом месте за пределами дворовой территории в 6 метрах от забора найдена осиновая чурка (полено) длиной 38,5 см., диаметром 19 см., использованная, согласно его пояснениям, для нанесения ААВ ударов, а возле колодца – кусок шифера, которым этот колодец был накрыт после помещения туда тела потерпевшего (т. 1 л.д. 101-112).

Помимо этого в ходе повторного осмотра того же деревянного одноэтажного жилого <адрес> установлено, что его дворовая территория огорожена забором, единственная входная дверь изнутри оборудована запорным устройством в виде навесного крюка и петли, которые повреждений не имели. Дверь, ведущая в жилую часть дома, и навесной крючок на ней также не были повреждены. На шкафу в большой комнате обнаружен чёрный пластиковый футляр от электробритвы «Харьков».

Возле крыльца под слоем грунта, перемешанного с фрагментами углей и золы, на дощатых мостках выявлены следы вещества, похожего на кровь. У калитки со стороны лицевой части дома найден фрагмент ткани (матерчатая тряпка) с пятнами аналогичного вещества, а в канаве, расположенной за забором со стороны задней части двора, которую пересекает тропинка, ведущая к заброшенному колодцу, обнаружен фрагмент металлической трубы.

На опорных конструкциях крыльца при входе в дом и предметах мебели в жилых помещениях выявлены следы рук (т. 1 л.д. 113-124).

В результате криминалистических экспертных исследований установлено, что

один след ладони, выявленный на поверхности столба навеса крыльца над входной дверью, оставлен Коломийцем, его ладонью правой руки;

один след пальца на поверхности одного из столбов того же навеса и один след пальца на поверхности двери шкафа в одной из жилых комнат оставлены ФИО3, его большим пальцем правой руки (т. 2 л.д. 216-219, 233-242, 245-247, т. 3 л.д. 2-5).

Наличие следов рук подсудимых на элементах крыльца при входе в дом и в одной из комнат не только согласуется с их показаниями о посещении дома А при описанных ими обстоятельствах, но и объективно подтверждает факт их проникновения в жилище потерпевших.

Согласуются с показаниями подсудимых и выводы судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:

- на брюках ФИО3а, изъятых в ходе осмотра его жилища, обнаружены следы крови человека:

в виде четырёх брызг на лицевой стороне задней поверхности левой половины в нижней трети с переходом на переднюю поверхность, образовавшиеся в результате падения с ускорением частиц жидкой крови на поверхность брюк под острым углом в направлении сверху вниз, справа налево;

в виде пятна на лицевой стороне передней поверхности левой половины в нижней трети,

которые могли произойти как от ААВ, так и от самих подсудимых (т. 1 л.д. 125-131, т. 2 л.д. 164-166);

- на брюках и куртке Коломийца, изъятых в его жилище, обнаружены кровь и клетки поверхностного эпителия человека, происхождение которых не исключается как от потерпевшего ААВ, так и от самих подсудимых (т. 1 л.д. 132-142, т. 2 л.д. 83-93, 183-189);

- на изъятых при осмотре места происшествия чурке выявлены следы крови человека, а на одеяле и фрагменте ткани (тряпки) – единичные клетки поверхностного эпителия (т. 2 л.д. 192-196);

- в подногтевом содержимом кистей рук ААВ обнаружены кровь и клетки поверхностных слоёв кожи человека, происхождение которых не исключается как от самого ААВ, так и от Коломийца, ФИО3а (т. 2 л.д. 200-203);

Вместе с тем по заключению судебно-медицинского эксперта и результатам медицинских освидетельствований, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений, относящихся ко времени совершения указанных преступлений, ни у Коломийца, ни у ФИО3а не обнаружено (т. 3 л.д. 34-37, 39-43, 47-48).

Учитывая отсутствие у подсудимых телесных повреждений, локализацию следов крови на их одежде, а также характер и объём повреждений у погибшего ААВ, сопровождавшихся обильным кровотечением, суд приходит к выводу о принадлежности крови, обнаруженной на одежде Коломийца и ФИО3а, именно потерпевшему, что также согласуется с показаниями самих подсудимых о её происхождении.

При этом факт присутствия биологических следов ААВ на одежде подсудимых объективно указывает на их контактное взаимодействие в процессе либо сразу после причинения ему телесных повреждений, а механизм образования следов крови в виде брызг на брюках ФИО3а – свидетельствует не только о его нахождении в непосредственной близости от потерпевшего при нанесении ударов металлической трубой, но и о силе ударного воздействия.

В изъятом из дома А футляре от электрической бритвы «Харьков», на который подсудимые указали как на место обнаружения похищенных ими денежных средств, действительно находились вышедшие из обращения денежные знаки государственного банка СССР, банка России и иностранных государств, которые материальной ценности для них не представляли (т. 3 л.д. 106-110).

Указанное обстоятельство свидетельствует о достоверности утверждения подсудимых о том, где именно ААВ хранил полученные от матери денежные средства.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ААВ наступила в результате тупой открытой травмы головы, которая выразилась наличием телесных повреждений в виде:

кровоподтёков верхних и нижних век обоих глаз, спинки носа с распространением на мягкие ткани в проекции нижних отделов скуловых костей;

ушибленных ран левых отделов лобной кости, левых отделов теменно-затылочной области (2);

кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы – в левые отделы лобной и теменно-затылочной областей, в левую и правую височные мышцы, в ретробульбарную клетчатку;

перелома костей носа, вдавленного перелома левой теменной кости, линейных переломов правой и левой теменных костей, фрагментарно-оскольчатых переломов левой теменной кости, чешуи левой височной кости, левых отделов чешуи лобной кости, верхнечелюстных костей;

двухсторонних эпидуральных и субдуральных гематом;

субарахноидальных кровоизлияний в области конвекситальных поверхностей: левых височной, теменной и затылочной долей, правых теменной и затылочной долей;

субарахноидальных кровоизлияний базальных поверхностей: левых височной, лобной и затылочной долей;

кровоизлияний в кору и белое вещество больших полушарий головного мозга, в мозолистое тело, а также в стволовые отделы головного мозга,

которые образовались в один непродолжительный временной период не более чем за 30 минут до наступления смерти, закономерно осложнились отёком головного мозга и отёком лёгких при этом, сочетаясь по времени, взаимно отягощали друг друга и по признаку опасности для жизни расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

В результате гистологических и медико-криминалистических экспертных исследований установлено следующее:

смерть ААВ наступила в период от 5 до 9 суток до момента начала регистрации трупных изменений в ходе экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут;

все выявленные у него телесные повреждения, объединённые в тупую открытую травму головы, образовались в результате не менее 7 травмирующих ударных воздействий тупого твёрдого предмета (или предметов) в область головы потерпевшего, а именно:

- не менее одного воздействия тупого твёрдого предмета с плоской широкой (преобладающей) поверхностью – в левые отделы чешуи лобной кости;

- не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с цилиндрической травмирующей поверхностью длиной не менее 6,9 см – в срединные и левые отделы теменной области;

- не менее четырёх воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) – в теменно-затылочную зону справа, в левую теменно-височную область, в левые отделы теменной области, а также в область носа;

при этом каждое последующее травмировавшее воздействие усугубляло действие предыдущего;

не исключается причинение ААВ:

- ушибленной раны левых отделов лобной области и соответствующего ей перелома костей черепа в левых отделах чешуи лобной кости – фрагментом ствола дерева (осиновой чуркой), изъятым в ходе осмотра места происшествия;

- ушибленных ран левых отделов теменной области и соответствующих им переломов левой теменной кости; линейных переломов правой теменной кости в задних отделах, левой теменной кости в наружных отделах, фрагментарно-оскольчатых переломов наружных отделов левой теменной кости, чешуи левой височной кости, костей лицевого скелета – фрагментом ствола дерева (осиновой чуркой), фрагментом металлической трубы, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 152-160);

тупая открытая травма головы обычно сопровождается потерей сознания, в связи с чем после причинения ААВ всей совокупности образующих её повреждений он мог сразу утратить способность к совершению самостоятельных действий.

Помимо тупой открытой травмы головы при судебно-медицинском исследовании трупа ААВ обнаружено телесное повреждение характера кровоподтёка передней поверхности груди, которое являлось прижизненным, образовалось в тот же временной период (не более чем за 30 минут до наступления смерти), что и травма головы, в результате однократного травмировавшего воздействия твёрдого тупого предмета и не расценивается как вред здоровью.

Образование всех выявленных у ААВ телесных повреждений при обстоятельствах, описанных Коломийцем, то есть от неоднократных травмирующих воздействий твёрдыми тупыми предметами (ногами, цилиндрической трубой, деревянной чуркой) в область головы и передней поверхности груди, не исключается.

Признаки наступления смерти ААВ от асфиксии при утоплении в воде отсутствуют, то есть в воду был погружён его труп.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ААВ обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 99-108, 110-111, 112, 113-114, 115, 117-118, 119-120, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 129-130, 132-148, 152-160).

Подтвердив изложенные в заключениях выводы, судебно-медицинский эксперт ВАП исключил возможность образования у ААВ кровоподтёка передней поверхности груди в результате его падения при тех обстоятельствах, которые описали подсудимые, а также в условиях обстановки, объективно зафиксированной на месте происшествия. При этом он разъяснил, что механизм образования данного телесного повреждения соответствует показаниям ФИО3а и Коломийца о нанесении ААВ удара коленом в область передней поверхности груди, когда тот наклонился (т. 5 л.д. 109-111).

Как видно из протокола осмотра предметов, длина обнаруженного на месте происшествия фрагмента металлической трубы составляет 65,3 см, диаметр – 6 см, а размеры деревянной чурки (фрагмента ствола дерева): длина – 39,1 см., наибольшая толщина – 19,3 см. (т. 3 л.д. 112-124), что соответствует установленным при судебно-медицинском исследовании трупа ААВ характеристикам орудий его убийства.

Таким образом, установленные в результате экспертных исследований характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле ААВ, согласуются с показаниями подсудимых об обстоятельствах и способе применения к потерпевшему физического насилия, а также об использованных для причинения ему смерти орудиях. При этом давность образования таких повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступлений.

Представленные суду выводы экспертов научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Ни в ходе расследования, ни в судебном заседании свою причастность к нападению на ААВ, причинению ему смерти и хищению денежных средств АБП из дома, в котором проживали потерпевшие, подсудимые не отрицали и не оспаривали.

На всех стадиях уголовного судопроизводства они одинаково подробно описывали хронологию событий, а также последовательность своих действий, указали их мотивы, уверенно воспроизвели и продемонстрировали, каким образом осуществили задуманное в ходе проверок их показаний на месте происшествия, добровольно выдали оставшуюся у них часть похищенных денежных средств.

Сообщённые ими сведения в деталях согласуются не только между собой, но и с показаниями других допрошенных по делу лиц: потерпевших ААА, ФАД, а также с данными, представленными ПАО «Сбербанк», о снятии АБП с банковского счёта крупной денежной суммы, которую она хранила по месту своего жительства; показаниями свидетеля ЗОВ о наличии у ААВ доступа к этим средствам с возможностью ими распоряжаться, а также об обстоятельствах, при которых последний пропал из дома; свидетелей ЛИВ, КНП., о том, что до момента исчезновения ААВ активно тратил деньги матери, о чём были осведомлены многие жители деревни; свидетеля МАВ, в присутствии которого ФИО2 и ФИО3 обсуждали возможность нападения на ААВ с целью хищения денежных средств; свидетелей ИВН и ЛСА об обстоятельствах обнаружения его трупа, а также свидетелей ПАС., ПСС., ЛСА, СЕЮ, ГЕП, РТВ о приобретении Коломийцем сразу после исчезновения ААВ автомашины, расходовании им и ФИО3ом значительных денежных сумм на спиртные напитки и сигареты в магазинах при отсутствии у них соизмеримых доходов.

Кроме того, показания каждого из подсудимых объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия об обнаружении трупа ААВ в обозначенном ими месте с явными признаками насильственной смерти; отсутствии в доме А денежных средств; обнаружении в тех местах, на которые они указали, предметов, использованных ими в качестве орудий преступления, а также для сокрытия следов содеянного; протоколами осмотров этих предметов и заключениями судебных экспертиз о количестве, характере и механизме образования обнаруженных на теле ААВ телесных повреждений, наличии следов крови погибшего на одежде подсудимых, а также следов их рук при входе в дом и в одной из жилых комнат, где хранились похищенные деньги.

Такая степень детализации при изложении событий, подтверждённых всей совокупностью исследованных доказательств, свидетельствует о том, что и ФИО2, и ФИО3 действительно являлись их непосредственными участниками.

Поскольку все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания подсудимых, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, как наиболее полные и подробные принимает за основу.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что мотивом для убийства ААВ явилась корысть, вызванная желанием завладеть денежными средствами АБП, которыми активно распоряжался ААВ, путём проникновения в жилище потерпевших.

Об отсутствии у Коломийца и ФИО3а собственных денежных средств, достаточных для удовлетворения личных потребностей, и, как следствие, о корыстном мотиве их действий, свидетельствуют не только их показания об этом, но и показания других допрошенных по делу лиц, а также поведение подсудимых после совершения хищения.

Так, из показаний их близких родственников и знакомых КНП ИТС МАВ, ЛСА, ААА, ГЕП, НОМ, ШОВ следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 и ФИО3 трудоустроены не были, находились на содержании у родителей, которым помогали по хозяйству, и иногда подрабатывали, выполняя разовые работы для жителей деревни либо разгружая транспорт.

Таким же образом материальное положение подсудимых описали начальник <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ВТВ и начальник УУП ОМВД России по <адрес> КАС., осуществлявшие контроль за их поведением (т. 3 л.д. 170-172, 211-213).

Вследствие изложенного постоянных источников доходов ФИО3 и ФИО2 не имели, а их заработки носили лишь случайный, периодический характер, при этом являлись незначительными.

Узнав из разговоров жителей деревни о появлении у АБП крупной денежной суммы в размере около 1 000 000 рублей и предположив, что именно эти деньги тратят её сын ААВ и сожительница последнего ЗОВ на спиртное, рассчитываясь в магазинах пятитысячными купюрами, ФИО2 и ФИО3 сначала обсудили возможность завладеть этими средствами, а при встрече в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у дома ФИО3а решили реализовать задуманное и разработали план совместных действий.

Достоверно зная о том, что в силу возраста и состояния здоровья АБП ночью крепко спит, а ААВ часто отсутствует дома, они договорились незаметно проникнуть к ним, обыскать жилые помещения и тайно похитить оттуда деньги, которые затем поделить поровну.

С этой целью в ночное время они вдвоём проследовали к дому А, где через окно кухни увидели, что внутри горит свет, а ААВ читает книгу в комнате. Кроме того, выяснили, что входная дверь в дом заперта изнутри.

Поскольку при таких условиях реализовать изначально разработанный план тайного проникновения в жилище А и хищения оттуда денежных средств не представлялось возможным, ФИО2 и ФИО3 изменили его, договорившись под надуманным предлогом заставить ААВ открыть им дверь, выманить его из дома и избить до потери сознания, тем самым вступили в сговор на завладение чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни.

О намерении применить к потерпевшему именно такое насилие свидетельствует тот факт, что они заранее подыскали на придомовой территории и приготовили к применению в качестве оружия фрагмент металлической трубы.

После того, как ААВ, не догадываясь об их преступных намерениях, в ответ на надуманную просьбу Коломийца дать им сигарет, приоткрыл входную дверь, они, действуя совместно и согласованно, в соответствии с заранее разработанным планом, напали на него. При этом ФИО2 неожиданно для потерпевшего с силой рванул на себя входную дверь, а ФИО3 схватил ААВ за руку и силой вытащил из дома на крыльцо. Там ФИО2, продолжая удерживать потерпевшего, надавил ему руками на голову и спину, тем самым наклонил лицом вниз, и нанёс не менее 4 ударов коленом в области головы и груди.

В результате этих действий ААВ, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не упал, сознания не утратил, вместе с тем никакого сопротивления нападавшим не оказывал, о чём свидетельствуют результаты судебно-медицинских экспертиз об отсутствии как у него самого, так и подсудимых характерных для самозащиты телесных повреждений.

Несмотря на это, подсудимые продолжили применять к нему насилие: ФИО3, используя фрагмент металлической трубы в качестве оружия, со значительной силой нанёс им ААВ не менее 2 ударов по голове сверху, чем сбил того с ног, а затем ещё несколько раз ударил в голову, когда тот попытался подняться. После чего ФИО2, увидев, что ААВ, который остался лежать на спине и больше не двигался, ещё подаёт признаки жизни, взял из поленницы при входе в дом фрагмент ствола дерева (деревянную чурку), используя который в качестве оружия, также ударил им потерпевшего по голове сверху, а затем с силой бросил эту же чурку тому на голову.

Таким образом, каждый из подсудимых целенаправленно со значительной силой нанёс потерпевшему по несколько ударов тяжёлым предметом именно в ту часть тела, где расположены жизненно важные органы – в голову, при этом по заключению судебно-медицинского эксперта каждое такое воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в их результате повреждения взаимно отягощали друг друга, сформировали тупую травму головы, повлекшую смерть ААВ.

Причём внешние проявления последствий причиняемых потерпевшему повреждений были очевидны для подсудимых, что следует из описания ими состояния ААВ в процессе применения к нему насилия, однако, несмотря на это, они продолжали поочерёдного бить его по голове указанными тяжёлыми предметами до наступления летального исхода.

О силе нанесённых ими ударов свидетельствует характер причинённых ААВ повреждений в виде многочисленных переломов костей черепа с кровоизлияниями в головной мозг.

При этом их общее количество и локализация, а также тип применённых подсудимыми орудий – фрагмента металлической трубы и массивной деревянной чурки, заведомо обладающих повышенными поражающими свойствами, со всей очевидностью указывают на реализацию и ФИО3ом, и Коломийцем единого умысла, направленного на лишение потерпевшего жизни.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что свои совместные действия по применению к ААВ насилия подсудимые прекратили лишь после того, как пришли к единому мнению о наступлении его смерти, и, как следствие, об устранении в его лице существовавшего препятствия для достижения общей преступной цели – завладения имуществом АБП.

Затем, убедившись, что ААВ скончался, ФИО2 и ФИО3 согласно разработанному плану вдвоём проникли в указанный выше индивидуальный жилой дом, являющийся в соответствии со статьёй 139 УК РФ жилищем, без разрешения и согласия проживавших в нём лиц – АБП и ААВ., то есть незаконно.

Стараясь не разбудить отдыхавшую в одной из комнат АБП., они последовательно обыскали помещения дома, где в одной из комнат ФИО3 обнаружил на антресоли шкафа футляр из-под электрической бритвы с хранившимися в нём денежными средствами в сумме 320 000 рублей, которыми они совместно завладели, тут же на месте разделили поровну, а в последующем распорядились ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды.

Тем самым ФИО2 и ФИО3 причинили собственнику этих денежных средств – АБП. – материальный ущерб в указанном размере, который согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным.

Похитив денежные средства незаметно для потерпевшей АБП, они решили скрыть следы совершённых преступлений: положили на место футляр из-под бритвы, оставив в нём денежные билеты банков СССР, России и иностранных государств, не представлявшие для них материальной ценности; переместили тело ААВ и утопили в заброшенном колодце в поле за домом потерпевших; вынесли с придомовой территории предметы, использованные в качестве орудий убийства, которые выбросили в густую траву (деревянную чурку) и в канаву с водой (фрагмент металлической трубы); смыли кровь с деревянных поверхностей крыльца, присыпали золой следы крови на грунте перед входом в дом.

Такая согласованность в действиях подсудимых как во время, так и после совершения преступления подтверждает наличие у них единого умысла, направленного на достижение общей преступной цели.

С учётом изложенного, оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия каждого из них следующим образом:

– по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, а также предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

– по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем.

По заключениям экспертных комиссий никакими психическими расстройствами ФИО2 и ФИО3 не страдают и не страдали ими в период совершения инкриминируемых им деяний (т. 3 л.д. 17-20, 29-32).

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Судом установлено, что действия Коломийца и ФИО3а, направленные на лишение жизни ААВ и завладение имуществом АБП были последовательны, подчинены достижению поставленной цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности подсудимых руководить ими и оценивать степень их общественной опасности.

С учётом изложенного, а также исходя из данных о личностях подсудимых, их поведения в судебном заседании и всех обстоятельств дела, суд признает каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личностях виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия в содеянном каждого из них, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Совершённые Коломийцем и ФИО3ом преступления являются умышленными, согласно п. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, при этом одно из них направлено против жизни, а другое – против собственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

И ФИО2, и ФИО3 добровольно сообщили о своей причастности к совершению указанных преступлений, что послужило основанием для их уголовного преследования, а при допросах в качестве подозреваемых подробно рассказали о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах нападения на ААВ и его убийства с последующим завладением денежными средствами АБП (т. 1 л.д. 45, 49, т. 3 л.д. 235-237, т. 4 л.д. 89-99).

В ходе предварительного следствия они в деталях воспроизвели события, находясь на месте происшествия, продемонстрировали, где и каким образом скрыли тело ААВ, куда выбросили орудия его убийства, где обнаружили деньги АБП и в каком размере, каким образом распорядились своей долей похищенных средств. Кроме того, при изложении обстоятельств совершённых деяний последовательно описали и конкретизировали действия друг друга, а затем подтвердили свои показания при проведении между ними очной ставки (т. 3 л.д. 82-83, 90-91, 245-248, т. 4 л.д. 1-8, 20-21, 23-30, 32-37, 51-52, 100-108, 112-115, 116-120, 129-131, 144-145, 158-159).

Тем самым оба подсудимых содействовали органам предварительного следствия в выяснении фактических обстоятельств дела, определении степени участия каждого из них в содеянном, обнаружении похищенных денежных средств и сбору вещественных доказательств.

Исходя из изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание как Коломийцу, так и ФИО3у по каждому из преступлений, суд, руководствуясь пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, розыску имущества, добытого в результате их совершения, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, что выразилось в добровольной выдаче каждым из них нерастраченной части похищенных денежных средств, а также в указании на место нахождения имущества (автомобиля), приобретённого на такие средства (т. 3 л.д. 82-83, 90-91).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт полное признание каждым из них своей вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд не признаёт в качестве такового принесение подсудимыми своих извинений потерпевшим АБП. и ААА., поскольку по своему характеру такие действия не только не устраняют последствий совершённого ими убийства и сопряжённого с ним хищения, но и несоизмеримы с ними. При таких обстоятельствах формальное принесение извинений не может расцениваться как действенное средство восстановления нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевших, а потому не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам защитника оказание Коломийцем содействия в расследовании другого уголовного дела в отношении иных лиц и по другим событиям основанием для признания такого поведения в качестве смягчающего обстоятельства по настоящему уголовному делу не является, поскольку к предъявленному подсудимым обвинению и предмету судебного разбирательства отношения не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коломийцу и ФИО3у по каждому из вменённых им деяний, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, им инкриминировано совершение разбойного нападения и убийства в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство может быть признано отягчающим в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Несмотря на пояснения самих подсудимых об употреблении ими незначительного количества пива в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о признании такого обстоятельства, отягчающим наказание, суд исходит из следующего.

По показаниям свидетеля МАВ, подвозившего подсудимых до деревни после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до совершения ими преступлений, в его автомобиле ФИО2 и Иванив выпили по 2 литра пива, однако никаких очевидных признаков опьянения ни у кого из них он не заметил, оба уверенно ориентировались в окружающей обстановке, вели себя как обычно, далее пешком направились по домам.

Не заметила признаков опьянения у Коломийца по его возвращении домой и мать последнего – свидетель КНП

Более того, как установлено в судебном заседании, хищение у А денежных средств подсудимые обсуждали задолго до того, как решили реализовать задуманное, при этом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они заранее тщательно спланировали свои действия, выполняли их последовательно и уверенно, внося коррективы с учётом изменявшейся обстановки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что употребление Коломийцем и ФИО3ом алкоголя не повлияло на их поведение в момент деликтов, а потому не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО2 не женат, детей не имеет, в квартире по месту регистрации проживает с матерью, отчимом и сестрой (т. 4 л.д. 221-222, т. 5 л.д. 36, 38).

Жалоб на его поведение в быту в органы внутренних дел не поступало, к административной ответственности за нарушения общественного порядка он не привлекался (т. 3 л.д. 211-213, т. 5 л.д. 47).

Его близкие родственники и знакомые отзываются о нём положительно (т. 1 л.д. 231-236)

Администрацией ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области, где отбывал лишение свободы до 21 января 2022 года, характеризуется удовлетворительно: был трудоустроен кухонным рабочим, трудился добросовестно, нарушений дисциплины не допускал, прошёл обучение и получил специальность «Оператор котельной 2 разряда» (т. 3 л.д. 185-187, т. 5 л.д. 29, 78-79).

В период последующего ограничения свободы допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; официально трудоустроен не был; несмотря на выданное ему предприсание, на учёт в центр занятости населения не встал; периодически употреблял спиртное, однако на явки в уголовно-исполнительную инспекцию являлся своевременно, всегда был трезв, в общении вежлив и рассудителен (т. 3 л.д. 170-172, 180-209, т. 5 л.д.61-62).

До момента задержания периодически подрабатывал грузчиком у индивидуального предпринимателя К.

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 31).

ФИО3 не женат, детей не имеет. По месту регистрации проживает с матерью и братом. Знакомыми и родственниками характеризуется положительно (т. 1 л.д. 237-242, т. 5 л.д. 37, 39).

Начальник уголовно-исполнительной инспекции, под надзором которой он находился в период испытательного срока при условном осуждении, отзывается о нём как о тихом, скрытном и ведомом человеке. Отмечает, что, несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, должных выводов для себя он не делал, злоупотреблял спиртными напитками, систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания (т. 3 л.д. 170-172, т. 5 л.д. 61-62).

За время отбывания лишения свободы получил среднее профессиональное образование. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно: добросовестно относился к труду, конфликтов не допускал, проявлял общительность и дружелюбие (т. 5 л.д. 87, 90-92).

После освобождения из мест лишения свободы 11 февраля 2021 года трудоустроен не был, выполнял разовые хозяйственные работы для местных жителей.

Жалоб на его поведение в быту в органы внутренних дел не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался (т. 5 л.д. 45).

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 31).

Объективность приведённых выше характеризующих данных подсудимые не оспаривают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, а также характера и степени тяжести совершённых ими преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Коломийца и ФИО3а от общества, а потому считает необходимым назначить каждому из них лишение свободы за каждое из преступлений с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без применения альтернативных дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к Коломийцу и ФИО3у положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Ввиду наличия у каждого из них отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при определении размера назначаемого им лишения свободы суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает наличие у обоих подсудимых вышеуказанных смягчающих обстоятельств, их возраст, состояние здоровья как их самих, так и их близких родственников, характер и степень участия каждого в совершении вышеописанных преступлений, значение такого участия для достижения поставленных целей, их влияние на характер и размер причинённого вреда.

С учётом всех обстоятельств содеянного и данных о личностях подсудимых наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает им путём частичного сложения наказаний за каждое из них.

Вместе с тем окончательное наказание Коломийцу подлежит назначению по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, так как на момент совершения указанных деяний он продолжал отбывать наказание в виде ограничения свободы по приговору Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимые совершили особо тяжкие преступления будучи судимыми: ФИО2 – за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а ФИО3 – за умышленное преступление средней тяжести, осуждение за которое признавалось условным, но было отменено с направлением последнего в места лишения свободы, суд, руководствуясь чч. 1 и 2 ст. 18 УК РФ, признаёт в их действиях рецидив по каждому из преступлений, который у Коломийца является опасным, а у ФИО3а – простым.

С учётом этого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания обоим подсудимым суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 308, ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коломийца и ФИО3а под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок назначаемого им наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшей ААА. заявлен гражданский иск о взыскании с каждого из подсудимых денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере по 150 000 рублей (т. 1 л.д. 186, 187-188).

Государственные обвинители поддержали гражданский иск в полном объёме.

Подсудимые признали исковые требования потерпевшей в заявленном ей размере.

При разрешении таких требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесённых гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшая ААА является родственником погибшего – его троюродной сестрой. Проживая в одной деревне, они фактически ежедневно виделись и общались, постоянно оказывали друг другу посильную бытовую и материальную помощь, поддерживали между собой тесные отношения, проявляя взаимную заботу.

В результате гибели ААВ. ААА перенесла стресс, испытала горе и сильное эмоциональное потрясение, продолжает переживать случившееся, что негативно отражается на её душевном состоянии.

Вместе с тем, как установлено судом, подсудимые ФИО2 и ФИО3 находятся в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду не имеют, иждивенцев не содержат, каких-либо денежных обязательств не несут, и, как следует из материалов дела, до заключения под стражу оба периодически подрабатывали.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, а также степени вины причинителей вреда – подсудимых – и их материального положения, находит исковые требования о денежной компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их в полном объёме, а именно, взыскивает с как с Коломийца, так и с ФИО3а в пользу ААА по 150 000 рублей.

С учётом мнения сторон и в соответствии с пп. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 227, т. 3 л.д. 96, 97, 98, 100-105, 111, 125, 146, 169):

- футляр из-под электробритвы «Харьков» с находящимися в нём предметами: четырьмя зажигалками, значком с георгиевской лентой, фрагментом ручки, фрагментом газеты, рекомендациями по приёму лекарств, билетами крутого банка достоинством 100 рублей, двумя прозрачными полимерными пакетами, двумя инструкциями, аккумуляторной литий-ионной батареей GERFFINS», значком города «Мурманск», кисточкой, пластмассовой деталью, металлической деталью, металлическим наконечником брючного ремня – суд считает возможным уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- находившиеся в футляре из-под электробритвы «Харьков» денежные средства СССР в сумме 24 рубля; билет банка России достоинством 200 рублей, билет банка России достоинством 1 000 рублей, билет национального банка Республики Беларусь достоинством 1 000 рублей, билет центрального банка Бразилии достоинством 500 краузе – надлежит передать в отделение по Архангельской области Северо-Западного главного управления Банка России для распоряжения в соответствии с действующим законодательством о банках и банковской деятельности;

- фрагмент металлической трубы, фрагмент ствола дерева (деревянная чурка) – подлежат уничтожению как орудия преступления;

- фрагмент ткани, скол доски, одеяло – следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- одежду, изъятую в ходе осмотра жилища ФИО3: брюки тёмно-синего цвета, сандалии и калоши;

- одежду, изъятую в ходе осмотра жилища ФИО2: куртку, футболку и брюки серого цвета с находившимися в ней денежными средствами в сумме 123 рубля – суд полагает необходимым возвратить собственникам этого имущества – ФИО3у и Коломийцу соответственно – либо лицам, представляющим их интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»;

- оптический диск с детализацией телефонных и Интернет-соединений абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»;

- оптический диск с информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам ААВ., АБП, ФИО2 и ФИО3 – надлежит хранить при уголовном деле;

Кроме того, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны:

- автомобиль ВАЗ-21099 красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и 16 жестяных банок пива «BUD», приобретённые Коломийцем на похищенные у АБП денежные средства;

- билеты банка России достоинством по 1 000 рублей (6 купюр) и по 5 000 рублей (10 купюр) (всего 56 000 рублей), изъятые в ходе выемки у ФИО3;

- билеты банка России достоинством по 1 000 рублей (3 купюры) (всего 3 000 рублей), изъятые в ходе выемки у ФИО2, то есть денежные средства в общей сумме 59 000 рублей, принадлежавшие АБП., и полученные подсудимыми в результате преступления.

Как следует из показаний ААА., после гибели сына до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая АБП проживала одна, других близких родственников у неё не было.

По сообщению нотариуса нотариального округа: <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственных дел ААВ и АБП. не заводилось.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обращает деньги в сумме 59 000 рублей в собственность государства ввиду смерти лица, которому причинён ущерб, и отсутствия иных законных владельцев этого имущества.

Однако, учитывая, что указанный выше автомобиль находится под арестом, как и обнаруженные в нём банки с пивом был приобретён на средства, полученные в результате преступления, при определении судьбы этих предметов суд исходит из положений ст. 104.1 УК РФ и ч. 9 ст. 115 УПК РФ, а существо и мотивы принятого решения приводит ниже.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

За оказание такой помощи из федерального бюджета было выплачено:

- в связи с представлением интересов Коломийца в ходе предварительного расследования с учётом возмещения защитнику расходов на проезд к месту производства процессуальных действий – 86 332 рубля 60 копеек (85 950 рублей 60 копеек + 382 рубля 00 копеек) (т. 5 л.д. 190, 191, 192), в период судебного разбирательства – 34 210 рублей 80 копеек, всего в общей сумме 120 543 рубля 40 копеек;

- в связи с представлением интересов ФИО3а в ходе предварительного расследования – 76 226 рублей 60 копеек, в период судебного разбирательства –41 813 рублей 20 копеек, всего в общей сумме 118 039 рублей 80 копеек.

В соответствии с пп. 1, 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в порядке назначения, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Государственные обвинители выразили мнение о необходимости взыскания процессуальных издержек по делу с осуждённых в полном объёме.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, как и потерпевшая ААА, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Распределяя процессуальные издержки с учётом мнения сторон, суд исходит из того, что ни ФИО2, ни ФИО3 от услуг назначенных им защитников не отказывались, оба осуждаются к лишению свободы на определённый срок, находятся в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеют, иждивенцев не содержат и обязательств имущественного характера не несут.

При таких обстоятельствах оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и полагает необходимым взыскать их с подсудимых в полном объеме, а именно: с Коломийца – в размере 120 543 рубля 40 копеек, а с ФИО3а – в размере 118 039 рублей 80 копеек.

На стадии предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, наказания в виде штрафа и возможной конфискации был наложен арест:

на имущество подсудимого ФИО3а:

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, № в структурном подразделении № ПАО Сбербанк России,

- мобильный телефон марки «SparkTecno 7» (imei 1 - №, imei 2 - №) (т. 4 л.д. 81, 82-84, 85-86);

на имущество подсудимого Коломийца:

- денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, № в структурном подразделении № ПАО Сбербанк России,

- мобильный телефон марки «iPhone 5s» (imei №),

- автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (т. 4 л.д. 195, 196-198).

В связи с принятием решения об удовлетворении гражданского иска на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд снимает арест со всего перечисленного выше имущества и обращает взыскание на мобильные телефоны подсудимых, а также на их денежные средства (при фактическом наличии), размещённые на банковских счетах, в счёт удовлетворения исковых требований потерпевшей ААА о взыскании с каждого из подсудимых денежной компенсации морального вреда в пределах указанных выше сумм.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль ВАЗ-21099, как и 16 найденных в нём банок пива «BUD», ФИО2 приобрёл на деньги, похищенные у АБП в результате сопряжённого с разбойным нападением убийства ААВ, то есть на средства, добытые преступным путём.

Однако исковых требований о возмещении причинённого преступлением ущерба потерпевшая АБП не заявляла, иных лиц, обладающих правом на возмещение такого вреда в порядке правопреемства в связи с её смертью, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пп. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение о конфискации автомобиля ВАЗ-21099 и 16 жестяных банкок пива «BUD», признанных вещественными доказательствами по делу, и их обращении в собственность государства.

Одновременно суд снимает с КНП возложенную на неё обязанность обеспечить сохранность этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 19 мая 2020 года и окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок 17 (семнадцать) лет 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить ФИО2 без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 9 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить ФИО3 без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 9 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей ААА о денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ААА

- с ФИО2 – 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

- с ФИО3 – 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- футляр из-под электробритвы «Харьков» с находящимися в нём предметами: четырьмя зажигалками, значком с георгиевской лентой, фрагментом ручки, фрагментом газеты, рекомендациями по приёму лекарств, билетами крутого банка достоинством 100 рублей, двумя прозрачными полимерными пакетами, двумя инструкциями, аккумуляторной литий-ионной батареей GERFFINS», значком города «Мурманск», кисточкой, пластмассовой деталью, металлической деталью, металлическим наконечником брючного ремня – уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- находившиеся в футляре из-под электробритвы «Харьков» денежные средства СССР в сумме 24 рубля; билет банка России достоинством 200 рублей, билет банка России достоинством 1 000 рублей, билет национального банка Республики Беларусь достоинством 1 000 рублей, билет центрального банка Бразилии достоинством 500 краузе – передать в отделение по Архангельской области Северо-Западного главного управления Банка России для распоряжения в соответствии с действующим законодательством о банках и банковской деятельности;

- фрагмент металлической трубы, фрагмент ствола дерева (деревянную чурку) – уничтожить;

- фрагмент ткани, скол доски, одеяло – уничтожить;

- брюки тёмно-синего цвета, сандалии и калоши – возвратить ФИО3 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- куртку, футболку и брюки серого цвета с денежными средствами в сумме 123 рубля – возвратить ФИО2 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»;

- оптический диск с детализацией телефонных и Интернет-соединений абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»;

- оптический диск с информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам ААВ, АБП, ФИО2 и ФИО3 – хранить при уголовном деле;

- билеты банка России достоинством по 1 000 рублей (6 купюр) и по 5 000 рублей (10 купюр), изъятые в ходе выемки у ФИО3;

- билеты банка России достоинством по 1 000 рублей (3 купюры), изъятые в ходе выемки у ФИО2, то есть деньги в общей сумме 59 000 рублей –обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО2:

мобильный телефон марки «iPhone 5s» (imei №),

автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №,

а также на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в структурном подразделении № ПАО Сбербанк России, отменить.

На выведенное из-под ареста имущество ФИО2 – мобильный телефон «iPhone 5s» и денежные средства (при их наличии) – обратить взыскание в счёт денежной компенсации морального вреда по удовлетворённому гражданскому иску потерпевшей в указанном выше размере.

Автомобиль ВАЗ-21099 красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а также 16 жестяных банок пива «BUD», признанные вещественными доказательствами по делу, – снять с ответственного хранения КНП и конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО3

денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, № в структурном подразделении № ПАО Сбербанк России,

мобильный телефон марки «SparkTecno 7» (imei 1 - №, imei 2 - №), отменить

На выведенное из-под ареста имущество ФИО3 – мобильный телефон «SparkTecno 7») и денежные средства (при их наличии) – обратить взыскание в счёт денежной компенсации морального вреда по удовлетворённому гражданскому иску потерпевшей в указанном выше размере.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с ФИО2 – в размере 120 543 (Сто двадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 40 копеек;

- с ФИО3 – в размере 118 039 (Сто восемнадцать тысяч тридцать девять) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Председательствующий А.В. Шабарин