РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоИ, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/25 по иску ФИО1*к ООО «Акватория», ООО Гейзер-Вита, адрес Гардия о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Акватория», ООО Гейзер-Вита, адрес Гардия о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 20.06.2018 ответчик ООО Гейзер-Вита в квартире № 17, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, в которой проживает истец, установил фильтр модели «Гейзер Престиж 2». 21.06.2020 ответчик ООО Гейзер-Вита выполнил работы по плановой замене предфильтра и картриджей фильтра. 09.11.2020 в результате протечки проточного фильтра на трубопроводе в квартире № 17, ввиду нарушений монтажа фильтра ООО Гейзер –Вита», произошёл залив квартиры № 17, вследствие чего вода протекла в нижерасположенную квартиру № 13, собственником которой является фио В рамках рассмотрения претензии истца был заменен вентиль в фильтре, а также на основании соглашения от 24.12.2020 ответчик ООО Гейзер –Вита» возместило истцу ущерб по квартире № 17 в размере сумма Вместе с тем, 13.01.2021 в результате течи из фильтра очистки воды, установленного под раковиной на кухне квартиры № 17, ввиду наличия микротрещины резьбового выпуска корпуса мембраны по линии пермеата (скрытый производственный дефект), произошел повторный залив, в результате которого причинен ущерб квартирам № 17 и № 13. 15.01.2021 сотрудник ООО Гейзер –Вита» произвёл осмотр фильтра и выявил микротрещину резьбового выпуска корпуса мембраны по линии пермеата, о чем составлен акт рекламации № 351. 21.01.2021 истцом в адрес ответчиков направлено требование о возмещении расходов по обработке квартир от плесени в размере сумма, а также о возмещении вреда здоровью, возникшего из-за постоянного контакта истца с плесенью, в размере сумма 22.01.2021 истцом направлено требование о возмещении материального ущерба по двум квартирам. 23.01.2021 ООО Гейзер –Вита» заменил бракованный фильтр и составил акт рекламации № 593. 06.07.2022 истец ФИО1 повторно направила в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без удовлетворения. Также истец ФИО1 указала, что в связи с произошедшими заливами последняя понесла фактические расходы по ремонту вышеуказанных квартир. При этом 25.03.2021 между собственником квартиры № 17 и ФИО1 заключено соглашение о переуступке права требования о возмещении имущественного ущерба в пользу истца, а также 23.11.2022 подписано дополнительное соглашение к соглашению от 25.03.2021. Кроме того, такое соглашение 01.02.2022 заключено и с собственником квартиры № 13 – фио Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 17 по адресу: адрес, по устранению последствий заливов от 09.11.2020 и 13.01.2021 составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 13 по адресу: адрес по устранению последствий заливов от 09.11.2020 и 13.01.2021 составляет сумма Ответственность ответчиков ООО «Акватория», ООО Гейзер-Вита за причинение вреда в результате недостатков товаров, работ и услуг была застрахована в адрес (прежнее наименование адрес страховая компания) по договору страхования № 0331АО1582. Также истец ФИО1 ссылалась на то, что в результате неоднократных заливов квартиры № 17, произошло плесенное поражение стен, полов, кухни и коридора, что привело к развитию у истца заболеваний.

Согласно уточненным требованиям истца, изложенным в последней редакции, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Акватория», ООО Гейзер-Вита, адрес Гардия в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартир №№13,17 от 09.11.2020 и 13.01.2021, в размере сумма (909 884+652 688-197 028); неустойку за период с 30.07.2022 по 27.05.2025 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению микологического исследования в размере сумма, расходы по оплате заключения, составленного ООО ТехСтройЭксперт, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф

Истец ФИО1 и ее представители в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений к иску поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Гейзер-Вита в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО Гейзер-Вита, просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Акватория», представляющий также интересы ответчика адрес Гардия, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ООО «Акватория», адрес Гардия, просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, с учетом дополнений к ним. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику адрес Гардия, и по указанному основанию, в том числе отказать в удовлетворении требований, заявленных к указанному ответчику

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания экспертов фио, фио, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064)

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенной правовой нормы, положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, возлагается на изготовителя (исполнителя) товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает в квартире № 17, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио

20.06.2018 ответчик ООО Гейзер-Вита в указанной квартире № 17, под раковиной в кухне, установил фильтр системы очистки воды серии «Гейзер» модели «Гейзер Престиж 2», производителем которого является ООО «Акватория».

21.06.2020 ответчик ООО Гейзер-Вита выполнил работы по плановой замене предфильтра и картриджей фильтра

09.11.2020 в квартире № 17, расположенной по адресу: адрес, в результате протечки проточного фильтра на трубопроводе в квартире № 17, были затоплены: квартира № 17, а также нижерасположенная квартира № 13, собственником которой является фио

По данному факту ГБУ адрес Ясенево» составлен акт № 329/1811 от 13.11.2020 и акт № 367/21.12 от 10.11.2020 о том, что залив произошёл в результате протечки проточного фильтра на трубопроводе в квартире № 17

Из материалов дела также усматривается, что в связи с заливом от 09.11.2020 квартиры № 17 между истцом ФИО1 и фио заключен договор подряда № 11112020 от 11.11.2020 на ремонт квартиры № 17.

Согласно указанному договору, сметам от 11.11.2020 (приложения № 1, № 2), акту выполненных работ от 29.12.2020 (приложение №3) стоимость работ и материалов по устранению последствий залива составляет сумма

Согласно заявлению фио от 17.12.2020, представленному в материалы дела, фио, являющаяся собственником квартиры № 17, отказывается от предъявления материальных, моральных и иных требований из причинения вреда по возмещению убытков, причиненных 09.11.2020, в результате залива в квартире № 17, вызванного ненадлежащим качеством выполненных сервисной службой ООО Гейзер-Вита работ по монтажу фильтра марки Гейер модели Гейзер Прпестиж -2, к изготовителю ООО Акватория, и связанным с ним компанией ООО Гейзер-Вита, в пользу ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения претензий истца был заменен вентиль накопительного бака, о чем составлен акт рекламации от 02.12.2020

Также 24.12.2020 между ООО Гейзер-Вита и ФИО1 заключено соглашение о полном и окончательном урегулировании претензии и прекращении обязательств, в котором стороны по соглашению указали, что 13.11.2020 в результате ненадлежащего качества работ по монтажу фильтра серии Гейзер модели Гейзер Престиж 2 произошел залив помещения, расположенного по адресу: адрес, заявителем ФИО1 в претензии заявлено к возмещению убытков в размере сумма

Согласно п. 3.3 данного соглашения стороны по соглашению согласовали, что общий размер убытков, причиненных заявителю ФИО1, в результате указанного события, составляет сумма, которые ООО Гейзер-Вита обязалось выплатить в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания соглашения на банковские реквизиты ФИО1

25.12.2022 ООО Гейзер-Вита перечислило истцу денежные средства в указанном размере

Из материалов дела также усматривается, что в связи с заливом от 09.11.2020 квартиры № 13, по договорённости с собственником квартиры № 13 - фио истцом ФИО1, в целях устранения последствий залива в данной квартире, организованы и оплачены ремонтные работы в указанной квартире в размере сумма, что подтверждается договором подряда № 11/1/112020 от 11.11.2020 на ремонт квартиры № 13, заключенным между ФИО1 и фио, сметой работ (приложение № 2 к договору), актом приемки выполненных работ от 29.12.2020 (приложение №3 к договору)

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 в результате течи из фильтра очистки воды, установленного под раковиной на кухне квартиры № 17, произошел повторный залив, в результате которого причинен ущерб квартирам № 17 и № 13.

По данному факту ГБУ адрес Ясенево» составлены акты №17/1801, 18/1801, 19/1801 от 18.01.2021 о том, что залив произошёл в результате протечки проточного фильтра на трубопроводе в квартире № 17. Также по данному событию 13.09.2021 составлен акт для уточнения данных в актах 17/1801, 18/1801 от 18.01.2021 по квартире № 13 и в акте № 19/1801 от 18.01.2021 по квартире № 17

Также из материалов дела усматривается, что 15.01.2021 сотрудник ООО Гейзер –Вита» произвёл осмотр фильтра и выявил микротрещину резьбового выпуска корпуса мембраны по линии пермеата, о чем составлен акт рекламации № 351.

Как следует из материалов дела, в соответствии с рекламацией истца от 14.01.2021 ответчик ООО Гейзер-Вита, действуя по поручению ООО Акватория, произвел по гарантии замену некачественного оборудования – Престиж 2 с баком в квартире № 17, о чем составлен акт от 23.01.2021

Истцом, в том числе в материалы дела представлен акт от 16.01.2021 осмотра кухонного гарнитура, находящего в квартире № 17, составленного ООО Комплексный строительный сервис, из которого следует, что представителем ООО Комплексный строительный сервис произведён осмотр данного гарнитура, в ходе которого при демонтаже кухонного гарнитура выявлено аварийное состояние всего кухонного гарнитура, требующего его полную утилизацию, в связи с приходом в негодность по причине долгого нахождения в воде и поражения плесенью; частичная замена кухонного гарнитура невозможна по причине литой конструкции и рассыпания всего дна и стен гарнитура в высоту до 70 см; полной замене подлежат кухонный фартук и стеклокерамическая варочная панель, потерявшие свои эксплуатационные функции; мойка и трубы с поражением плесенью также требуют полной замены

Из материалов дела также усматривается, что в связи с заливом от 13.01.2021 квартиры № 13, по договорённости с собственником квартиры № 13 - фио истцом ФИО1 в целях устранения последствий залива в данной квартире организованы и оплачены ремонтные работы в указанной квартире в размере сумма, что подтверждается договором подряда № 14/1/012021 от 14.01.2021 на ремонт квартиры № 13, заключенным между ФИО1 и фио, сметой работ (приложение № 2 к договору), актом приемки выполненных работ от 20.03.2021 (приложение №3 к договору)

Также из материалов дела следует, что 17.01.2021 между ИП фио и ФИО1 составлен договор № 17/04 об оказании услуг по дезинсекционной, дезинсекционной и дератизационной обработке квартир №№ 17,13, в рамках которого оказаны услуги по обработке вышеуказанных жилых помещений и истцом понесены расходы по их оплате в размере сумма

Также 19.01.2021 между ИП фио и ФИО1 составлен договор № 17/05 об оказании услуг по дезинсекционной, дезинсекционной и дератизационной обработке квартиры №17, в рамках которого повторно оказаны услуги по обработке вышеуказанной квартиры и истцом понесены расходы по их оплате в размере сумма

Кроме того, 21.01.2021 между ИП фио и ФИО1 составлен договор № 17/09 об оказании услуг по дезинсекционной, дезинсекционной и дератизационной обработке квартиры №17, в рамках которого повторно оказаны услуги по обработке вышеуказанной квартиры и истцом понесены расходы по их оплате в размере сумма

Согласно заявлению фио от 13.01.2021, представленному в материалы дела, фио, являющаяся собственником квартиры № 17, отказывается от предъявления материальных, моральных и иных требований из причинения вреда по возмещению убытков, причиненных 13.01.2021 (дата повторного залива) в результате залива в квартире № 17, вызванного ненадлежащим качеством выполненных сервисной службой ООО Гейзер-Вита работ по монтажу фильтра марки Гейер модели Гейзер Прпестиж -2, к изготовителю ООО Акватория, и связанным с ним компанией ООО Гейзер-Вита, в пользу ФИО1

Согласно договору уступки требования (цессии) от 01.02.2022, заключённому между фио и фиоА, фио уступила, а ФИО1 приняла право требования цедента к ООО Гейзер-Вита и ООО Акватория возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу, в результате заливов от 09.11.2020 и от 13.01.2021 квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности.

Из материалов дела также усматривается, что 25.03.2021 между фио – собственником квартиры № 13 и фиоА, заключено соглашение, согласно которому стороны по соглашению согласились, что ФИО1 полностью оплачены ремонтные работы в квартире № 13, расположенной по адресу: адрес, необходимость в которых вызвана убытками, причиненными двумя заливами от 09.11.2020 и от 13.01.2021, в результате ненадлежащего качества выполненных сервисной службой ООО Гейзер – Вита работ по монтажу фильтра марки Гейзер модели Гейзер Престиж 2 в кварте № 17 того же дома

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны по соглашению установили, что в целях возможности для ФИО1 компенсировать затраченные на ремонт в квартире № 13, расположенной по адресу: адрес, денежные средства с ООО Гейзер-Вита и ООО Акватория, фио в соответствии со ст. 328 ГК РФ переуступает право требования по возмещению причиненного его квартире вреда вышеуказанными заливами в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 между фио и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к соглашению о переуступке права требования от 25.03.2021, согласно которому стороны по соглашению пришли к согласию о том, что общая стоимость оплаченных ФИО1 ремонтных работ в кв. 13 составляет сумма, включая ремонт квартиры согласно договору подряда № 14/1/01202 от 14.01.2021, заключенному между ФИО1 и фио, оплата подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.03.2021, являющихся приложением № 3 к договору

Согласно представленному истцом заключению эксперта, составленному ООО ТехСтройЭксперт», на основании актов № 329/1811 от 13.11.2020 и № 367/21.12 от 10.11.2020, составленных представителями ГБУ адрес Ясенево, залив в квартире № 17 произошел в результате протечки проточного фильтра (первый инцидент) в трубопроводе. В результате данного залива нанесен ущерб помещениям квартир № 17 и № 13. На основании актов № 17/1801 от 18.01.2021, № 18/1801 от 18.01.2021, № 19/1801 от 18.01.2021 и акта с дополнениями № 400/1309 от 13.09.2021 обследования квартир № 17 и № 13 (повторный инцидент) произошел в результате течи фильтра очистки воды, установленного квартире № 17 под раковиной в кухне. Стоимость ремонтных работ по устранению последствий от ущерба в результате повторного залива составляет: стоимость ремонтных работ по устранению последствий от ущерба, в результате повторного залива помещений квартиры № 17 (коридор, кухня) составляет сумма; стоимость утраченных предметов мебели, в результате повторного залива помещений квартиры № 17, составляет сумма; стоимость материалов и работ, затраченных для устранения последствий повторного залива квартиры № 13 за счет ФИО1 по договору подряда № 14/1/012021 от 14.01.2021 составляет сумма

Из материалов дела также следует, что на момент заливов от 09.11.2020 и 13.01.2021 гражданская ответственность ответчиков ООО «Акватория», ООО Гейзер-Вита за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг была застрахована в адрес (прежнее наименование адрес страховая компания) по договору страхования № 0331АО1582 от 17.07.2020

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Акватория», удовлетворенного судом, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦЭАиЭ».

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе экспертов ООО «ЦЭАиЭ» - фио и фио, которым были разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что причиной залива от 09.11.2020, произошедших в квартирах №№13, 17 по адресу: адрес, является протечка проточного фильтра на трубопроводе в кв. № 17, из нарушений монтажа фильтра ООО Гейзер-Вита; причиной залива от 13.01.2021, произошедших в квартирах №№13, 17 по адресу: адрес, является течь из фильтра очистки воды, установленного под раковиной на кухне квартиры № 17, из-за микротрещины резьбового выпуска корпуса мембраны по линии пермеата (скрытый производственный дефект). Также из выводов, содержащихся в экспертном заключении, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 17 по адресу: адрес по устранению последствий заливов от 09.11.2020, 13.01.2021 (с учетом документов, имеющихся в материалах дела, подтверждающих частично произведённый ремонт) составляет сумма; стоимость выполненного восстановительного ремонта в квартире № 13 по адресу: адрес по устранению последствий заливов от 09.11.2020, 13.01.2021 (с учетом имеющихся в материалах дела документов по ремонту) составляет сумма Также из выводов, содержащихся в экспертном заключении, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, зафиксированных в акте № 19/1801 от 18.01.2021 о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, зафиксированных в актах № 17/1801, № 18/1801 от 18.01.2021 о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Также в выводах эксперты отметили, что в актах о залитии, которые составляются инженерными работниками управляющих компаний, как правило, не отражаются повреждения и ущерб мебели, эл. бытовой техники и пр., ввиду того, что для определения такого ущерба требуется иная квалификация. В актах о залитии могут отсутствовать повреждения, которые наступают позднее даты залива. В результате набирания влаги и последующего просыхания могут проступать пятна, трещины, отслоение, грибковые поражения и прочее на отделочных покрытиях, мебели и т.д. Такие повреждения могут проявляться через значительный период времени, который зависит от вида отделочных покрытий, материала мебели, времени года, исправности работы внутридомовой системы вентиляции и т.д. При проведении расчетов в соответствии с поставленными вопросами №№4 и.5 эксперты исходили исключительно из информации, указанной в актах о залитии № 17/1801 и 18/1801 от 18.01.2021, № 19/1801 от 18.01.2021, и установленной при экспертном осмотре размерных характеристик помещений. Все последствия заливов, указанные в актах №17/1801 и 18/1801 от 18.01.2021, № 19/1801 от 18.01.2021 на дату экспертного осмотра были либо устранены либо помещения находились в стадии проведения ремонтных работ

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты фио, фио, давшие вышеуказанное заключение, которые подтвердили свое заключение, ответили на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данными им заключением, том числе, с учетом возникших у сторон вопросов, указав, в частности, что в квартире № 13 был полностью проведен восстановительный ремонт по устранению последствий, в результате заливов от 09.11.2020 и 13.01.2021, в кв. № 17 фактически такой ремонт произведён частично; размер ущерба по квартире № 17, в результате залива от 09.11.2020, составляет сумма (л.д.24-26 исследовательской части экспертного заключения), размер ущерба по квартире № 17, в результате залива от 13.01.2021, составляет сумма (л.д.26-30 исследовательской части экспертного заключения), размер ущерба по квартире № 13, в результате залива от 09.11.2020, составляет сумма (л.д.36-38 исследовательской части экспертного заключения), размер ущерба по квартире № 13, в результате залива от 13.01.2021, составляет сумма (л.д.38-42 исследовательской части экспертного заключения).

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее в целом требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, во взаимосвязи с объяснениями экспертов фио, фио, данными в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы, выводы которых подробно аргументированы, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы экспертов, не приведено и судом не установлено.

При этом представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия на судебную экспертизу выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «ЦЭАиЭ», в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Таких доказательств ответчиками ООО «Акватория», ООО Гейзер-Вита представлено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив от 09.11.2020 квартир №№ 13, 17 произошёл вследствие протечки проточного фильтра на трубопроводе в кв. № 17, ввиду нарушений монтажа фильтра ответчиком ООО Гейзер-Вита; залив от 13.01.2021 квартир №№ 13, 17 произошёл в результате течи из фильтра очистки воды, установленного под раковиной на кухне квартиры № 17, из-за микротрещины резьбового выпуска корпуса мембраны по линии пермеата (скрытый производственный дефект)

В требованиях истца, заявленных к адрес Гардия, суд считает необходимым отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к данному ответчику, о применении последствий пропуска которого ходатайствовало адрес Гардия.

Так, пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196)

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 ООО Акватория направило в адрес истца ФИО1 письмо за исх № 24, в котором сообщило о наличии договора страхования, страховщике адрес Гардия.

Таким образом, о наличии договора страхования, страховщике адрес Гардия истцу стало известно в 2021 году, после получения истцом вышеуказанного письма, копия которого самой же ФИО1 представлена в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что при подаче 01.08.2022 иска в суд истцом были заявлены требования к ответчикам ООО Гейзер-Вита и ООО Акватория, требования к адрес Гардия не заявлялись.

В дальнейшем на основании определения суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес Гардия. Также на основании определения суда от 25.03.2025 судом принято к производству суда уточненное исковое заявление ФИО1, в котором последней также заявлены требования к адрес Гардия.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к адрес Гардия, в связи с чем суд считает необходимым в требованиях истца, заявленных к указанному ответчику, отказать.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что причиной залива от 09.11.2020 квартир №№ 13, 17 явились произведённые ответчиком ООО Гейзер-Вита работы по монтажу фильтра в квартире № 17, руководствуясь экспертным заключением, составленным ООО «ЦЭАиЭ», согласно которому размер ущерба по данному заливу, причиненного квартирам №№ 13, 17, составляет сумма (123 359+147 806), а также принимая во внимание, что ООО Гейзер-Вита на основании соглашения от 24.12.2020 по квартире № 17 в счет возмещения ущерба выплачено истцу сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Гейзер-Вита в пользу истца в счет возмещения ущерба по данному залива сумма (271 165- 197 028)

Принимая во внимание, что причиной залива от 13.01.2021 квартир №№ 13, 17 является производственный брак фильтра - резьбового выпуска корпуса мембраны по линии пермеата, производителем которого является ООО Акватория, руководствуясь экспертным заключением, составленным ООО «ЦЭАиЭ», согласно которому размер ущерба по данному заливу, причиненного квартирам №№ 13, 17, составляет сумма (786 525 + 504 882), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Акватория в пользу истца в счет возмещения ущерба по указанному заливу сумма

Ссылки ответчиков о том, что истец не вправе требовать ущерб, причиненный жилым помещениям, в результате заливов от 09.11.2020, 13.01.2021, судом отклоняются, поскольку между собственником квартиры №13 и ФИО1 заключено соглашение о переуступке права требования. Более того, истцом в полном объеме возмещен ущерб собственнику квартиры № 13 по заливам от 09.11.2020 и 13.01.2021 и истец вправе требовать в полном объеме в порядке регресса ущерб по квартире № 13. Кроме того, истцом с собственником квартиры № 17 заключен договор об уступки прав требований, согласно которому истец приняла право требования цедента к ООО Гейзер-Вита и ООО Акватория возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу, в результате заливов от 09.11.2020 и от 13.01.2021 квартиры № 17, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности. Более того, суд отмечает, что кухонный гарнитур, находящийся в квартире № 17, поврежденный в результате залива от 13.01.2021, как следует из материалов дела (договор на изготовление кухонной мебели и кухонного гарнитура № 15-04-16 от 5.04.2016), принадлежал истцу. Кроме того, истцом фактически были понесены расходы по восстановительному ремонту квартиры № 17

Ссылки ответчиков о подложности представленных истцом доказательств, в частности, договоров подрядов с приложением, договора изготовления кухонной мебели с приложением, договора цессии, судом отклоняются, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому не представлено, оснований сомневаться в подлинности вышеуказанных документов либо считать их подложными, у суда не имеется. Также суд считает необходимым отметить, что указанные договоры в судебном порядке недействительными не признаны.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО Гейзер-Вита в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия истца, полученная ответчиком ООО Гейзер-Вита 22.07.2022 (т.1 л.д.236), оставлена последним без удовлетворения, с ООО Гейзер-Вита в пользу истца, с учетом десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2022 по 27.05.2025

Согласно акту выполненных работ от 20.06.2018 стоимость фильтра вместе с установкой составляет сумма

Иной стоимости произведённых ООО Гейзер-Вита работ в материалы дела не представлено

Таким образом, при определении размера неустойки, суд руководствуется представленными данными и рассчитывает неустойку за период с 02.08.2022 по 27.05.2025, размер которой за указанный период времени, с учетом ограничений, установленных п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет сумма (сумма * 3% * 1029 дн. =сумма, но не более сумма)

Таким образом, с ответчика ООО Гейзер-Вита в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО Акватория в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия истца, полученная ответчиком ООО Акватория 12.07.2022 (т.1 л.д.238), оставлена последним без удовлетворения, с ООО Акватория в пользу истца, с учетом десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2022 по 27.05.2025

Однако истец просит взыскать неустойку с 30.07.2022

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об исчислении периода нестойки с 30.07.2022

Согласно акту выполненных работ от 20.06.2018 стоимость фильтра вместе с установкой составляет сумма

Иной стоимости фильтра в материалы дела не представлено

Таким образом, при определении размера неустойки, суд руководствуется представленными данными и рассчитывает неустойку за период с 30.07.2022 по 27.05.2025, размер которой за указанный период времени составляет сумма (сумма * 1% * 1032 дн. =61 713, 60)

Таким образом, с ответчика ООО Акватория в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 713, 60

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно представленному истцом микологическому исследованию, составленному экспертом-микологом ООО Микосфера, в обследованной квартире по адресу: адрес, выявлено плесневое поражение отделочных материалов кухни и коридора, пострадавших от протечки согласно актам осмотра помещения № 19/1801 от 18.01.2021 и № 400/1309 от 13.09.2021, составленными ГБУ адрес Ясенево. На отделочных материалах в обследованном помещении выявлена повышенная и крайне высокая концентрация пор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе потенциальной патогенности (в соответствии с СанПиН 3.3686-21), данные виды известны не только как активные биодеструкторы строительных и отделочных материалов, но и как способные вызвать микотические заболевания человека. Пользование помещением вредно для здоровья людей, поскольку развитие плесени приводит к попаданию спор плесневых грибов в воздух, и далее в органы дыхания человека. Согласно результатам исследования и имеющимся актам о залитии помещения, эксперт приходит к выводу, что наблюдаемое плесневое поражение могло быть результатом произошедшего залития, указанного в актах, иных вероятных причин не установлено. Микологическую ситуацию в обследованном помещении можно квалифицировать как неблагоприятную, нахождение в нем по состоянию на момент обследования может быть вредно для здоровья людей. Необходимо удаление пораженных материалов, зачистка и дезинфекционная антиплесневая обработка конструкций согласно рекомендациям на стр.8 и восстановительный ремонт.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 06 июня 2024 года по ходатайству представителя истца, удовлетворенного судом, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный Эксперт»

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе экспертов АНО «Судебный Эксперт», в частности, следует, что в результате неоднократного залития квартиры № 17 по адресу: адрес произошло плесенное поражение стен, полов, кухни и коридора. Основная локализация очагов биопоражения установлена на кухне и коридоре квартиры № 17. Установить объем плесенного поражения представляется затруднительным, так как помещение неоднократно подвергалось комплексной обработке, наиболее пораженные материалы были демонтированы. Хронические заболевания характеризуются тем, что протекают длительно и имеют периоды обострений и ремиссий. Обострения хронических заболеваний нельзя напрямую связать с конкретным провоцирующим фактором. В связи с изложенным в этой части вопроса эксперты приходят к заключению о невозможности установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между плесневым поражением квартиры и обострением имеющихся хронических заболеваний у ФИО1 В то же время заболевания, установленные дерматологом уже после пролива устройств у ФИО1 09.11.2020 и 13.01.2021 можно напрямую соотнести с ними: проливы спровоцировали развитие микрофлоры на пораженных участках квартиры ФИО1, данная микрофлора привела к развитию кожных заболеваний у фиофио образом, причинно-следственная связь между возникшими у ФИО1 заболеваниями и ростом патогенной микрофлоры на излишне увлажненных (в результате пролив неисправного оборудования) участках ее квартиры усматривается

Выводы экспертов АНО «Судебный Эксперт», а также выводы эксперта – миколога ООО Микосфера не опровергнуты.

фио образом, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Судебный Эксперт», принимая во внимание фактические установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика ООО Акватория, а также степень нравственных страданий истца ФИО1, вызванных причинением ей вреда здоровью, а также вызванных нарушением ее прав как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию с ответчика ООО Акватория в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание, что последствия залива от 09.11.2020, произошедшего ввиду нарушений монтажа фильтра ответчиком ООО Гейзер-Вита, в жилом помещении № 17 были в короткие сроки устранены (29.12.2020 составлен акт выполненных работ), и в данном случае не доказана причинно-следственная связь между заливом от 09.11.2020 и ухудшением здоровья истца, каких –либо оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО Гейзер-Вита, в связи с причинением вреда здоровью, суд не находит.

Однако, учитывая, что действиями ответчика ООО Гейзер-Вита были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, исходя из степени вины ответчика ООО Гейзер-Вита, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО Гейзер-Вита в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Однако подлежащий взысканию с ответчиков ООО Гейзер-Вита, ООО Акватория размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, учитывая заявления представителей ответчиков ООО Гейзер-Вита и ООО Акватория, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению, в отношении ответчика ООО Акватория до сумма, а в отношении ответчика ООО Гейзер-Вита до сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению исследования, составленного ООО ТехСтройЭксперт», в размере сумма, из которых сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Акватория», а сумма – с ответчика ООО Гейзер-Вита. Также в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по составлению заключения, составленного ООО Микосфера, в размере сумма, из которых сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Акватория», а сумма– с ответчика ООО Гейзер-Вита

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая объем оказанных услуг и затраченное время, характер разрешенного спора, длительность рассмотрения настоящего спора, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, из которых сумма подлежат взысканию с ответчика ООО Акватория, а сумма - с ответчика ООО Гейзер-Вита

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Гардия о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Акватория» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению исследования в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО Гейзер-Вита в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению исследования в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025